AC091-2023 (2023-00272-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC091-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00272-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Primero Promiscuo Municipal de Purificaci\u00f3n, Tolima. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- AECSA S.A., endosataria en propiedad de Davivienda S.A., instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular contra Jos\u00e9 H\u00e9ctor Iv\u00e1n Andr\u00e9s C\u00e1rdenas Quimbayo con el prop\u00f3sito de recaudar la suma de \u00abTRECE MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS SESENTA Y SEIS DE PESOS ($ 13,888,366) M\/Cte\u00bb, contenida en el pagar\u00e9 No. 6606882, m\u00e1s sus intereses moratorios. <\/p>\n
2. El escrito introductorio fue presentado en la oficina de reparto de los Jueces Civiles de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiple de Bogot\u00e1, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia, \u00aben raz\u00f3n a la naturaleza del proceso, al lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, esto es en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C conforme al numeral primero de la carta de instrucciones del pagar\u00e9 base de la presente ejecuci\u00f3n (\u2026)\u00bb [archivo digital 004]. <\/p>\n
3. Asignado por reparto el asunto a la oficina Veinticuatro de esa categor\u00eda, su titular lo inadmiti\u00f3 para que se acreditara el endoso anunciado en el libelo [archivo digital 008] y, subsanada dicha omisi\u00f3n por la ejecutante, la juzgadora rehus\u00f3 su conocimiento, tras considerar que \u00abno es del resorte del actor elegir el lugar donde presentar el libelo genitor, sino que es la ley la que se\u00f1ala cu\u00e1l de los dos prevalece, y es que, en este sentido, el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, sin excluir en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del fuero territorial, se\u00f1al\u00f3 con contundencia, que \u00abEs prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb sobre cualquier otra (\u2026)\u00bb. Como en el escrito genitor se consign\u00f3 que el deudor es vecino de Purificaci\u00f3n, Tolima, dispuso el traslado de las diligencias a esa municipalidad [archivo digital 011]. <\/p>\n
4. Al recibir, en tal virtud el negocio, el despacho Primero Promiscuo Municipal de la \u00faltima circunscripci\u00f3n territorial tambi\u00e9n se neg\u00f3 a asumirlo, con fundamento en que el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece que, tambi\u00e9n es competente el juez del lugar del cumplimiento de las obligaciones y s\u00ed es facultativo del demandante elegir entre la autoridad de ese lugar y la del domicilio del convocado para promover el juicio, siendo elecci\u00f3n de la sociedad ejecutante, la primera. <\/p>\n
Basado en aquellos razonamientos, trab\u00f3 la presente colisi\u00f3n, ordenando la remisi\u00f3n del legajo a esta colegiatura [archivo digital 015]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb, (se destac\u00f3). <\/p>\n
3. Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, que involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[P]ara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-01, criterio reiterado en CSJ AC1235-2022, 29 mar., 2022-00802-00). <\/p>\n
4. Sentado lo anterior, en el sub lite es incontestable que el litigio planteado por AECSA S.A. va dirigido a obtener el cobro forzado de la obligaci\u00f3n dineraria representada en un pagar\u00e9, por manera que, para la fijaci\u00f3n del juez natural, concurr\u00edan dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como el especial contemplado en el ordinal 3\u00ba ibidem. <\/p>\n
Ante esa disyuntiva, la sociedad convocante opt\u00f3 por radicar la causa en Bogot\u00e1, aduciendo que deb\u00eda aplicarse el \u00faltimo lineamiento, debido a que el t\u00edtulo valor se saldar\u00eda en la capital colombiana, de ah\u00ed que, una vez la interesada eligi\u00f3 al fallador de aquella localidad y formul\u00f3 su demanda, la funcionaria seleccionada estaba compelida a impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, pues satisfechos esos presupuestos no pod\u00eda modificar un acto procesal de la parte, efectuado con sujeci\u00f3n a los preceptos legales. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, al dirimir una colisi\u00f3n semejante, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Entonces, casi no hay que decirlo, la aspiraci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda precursora fue radicar la causa petendi en la circunscripci\u00f3n territorial donde los contendores v\u00e1lidamente acordaron la ejecuci\u00f3n de una de las prestaciones derivadas del compromiso, lo cual no debe desconocerse, pues en ese instrumento se encuentra manifestada la voluntad de los negociantes en torno al sitio donde deb\u00eda procurarse la consumaci\u00f3n de una de las obligaciones (CSJ AC014-2023, 17 en., rad. 2022-04403-00). <\/p>\n
5. En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas que la ley le otorga, la compa\u00f1\u00eda gestora escogi\u00f3 a los juzgados de la capital de la Rep\u00fablica, porque en el acuerdo base del litigio qued\u00f3 consignado ese lugar para el cumplimiento de una de sus prestaciones [archivo digital 002], es la primera falladora involucrada y no la de Purificaci\u00f3n, Tolima, quien debe asumir el conocimiento, como en efecto se dispondr\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veinticuatro Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Enviar el expediente a ese despacho judicial para que adelante el litigio. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Purificaci\u00f3n, Tolima y a la impulsora. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC091-2023 (2023-00272-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC091-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00272-00 Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veinticuatro Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}