AC095-2023 (2023-00129-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC095-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00129-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, treinta (30) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1 y Segundo Promiscuo de Familia de Duitama. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, Karen Tatiana Quiroga S\u00e1nchez instaur\u00f3 demanda verbal de filiaci\u00f3n contra Erika Geraldine y Maryie Milena Rativa Fern\u00e1ndez, \u00abdomiciliadas y residentes en Duitama\u00bb, como herederas de Jairo Alfonso Rativa Ovalle, informando una direcci\u00f3n para notificarlas en Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.- El despacho rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia porque \u00aben el introductorio del libelo demandatorio se inform\u00f3 de manera clara que la residencia y domicilio tanto de la demandante como de las demandadas es el municipio de Duitama Boyac\u00e1, tanto as\u00ed que inclusive el poder se encuentra dirigido para el Juzgado Promiscuo de Familia de Duitama\u00bb, de conformidad con numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (19 oct. 2022). <\/p>\n
3.- Recibido el asunto por la otra autoridad, tambi\u00e9n lo repeli\u00f3, argumentando que \u00abel domicilio de las demandadas\u2026es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., como consta en el ac\u00e1pite de notificaciones\u00bb. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirla (12 dic.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, le ata\u00f1e a la Corte dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso es claro al consagrar que en los procesos contenciosos la competencia por el factor territorial recae en el juez del domicilio del demandado, a menos que haya \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, la cual no existe para el caso de la filiaci\u00f3n extramatrimonial promovida por un mayor de edad. <\/p>\n
As\u00ed lo entendieron los jueces enfrentados, en tanto la disparidad de criterios radica en que cada uno considera que las demandadas tienen su domicilio en la ciudad donde el otro ejerce autoridad. <\/p>\n
Sin embargo, es claro que el fallador equivocado es el de Duitama, en tanto para establecer ese dato prescindi\u00f3 de la clara manifestaci\u00f3n de la accionante en el sentido que las convocadas son vecinas de ese municipio y crey\u00f3 encontrar la informaci\u00f3n en la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de las mismas. <\/p>\n
En este escenario incurri\u00f3 en el error de confundir el domicilio con el lugar de notificaciones, pues como se expres\u00f3 en CSJ AC 21 jun. 2005, rad. 2005-00216-00, y se record\u00f3 recientemente en CSJ AC5547-2022, \u00abmientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, que se reportara un lugar diferente para enterar a las convocadas, no entra\u00f1a contradicci\u00f3n o pugna con el \u00abdomicilio\u00bb reportado, ni mucho menos que aquel lo reemplazara, puesto que ambos conceptos no ri\u00f1en. <\/p>\n
Lo anterior no significa que, en caso de una informaci\u00f3n errada por parte de la promotora, sus contradictoras no puedan confrontarla por los medios establecidos para el efecto; solo que no le est\u00e1 dado al operador judicial desconocerla arbitrariamente sobre bases inciertas. <\/p>\n
3.- Con ese panorama, se evidencia el desatino en que incurri\u00f3 la juzgadora de Duitama al separarse del pleito, de tal manera que se le retornar\u00e1 para que asuma su conocimiento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Duitama es el competente para asumir el conocimiento de la demanda de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir la actuaci\u00f3n al citado despacho y comunicar lo decidido al otro estrado involucrado en esta colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC095-2023 (2023-00129-00) AC095-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00129-00 Bogot\u00e1, D.C, treinta (30) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1 y Segundo Promiscuo de Familia de Duitama. ANTECEDENTES 1.- Ante el primer despacho, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}