AC101-2023 (2023-00055-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC101-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00055-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la Corte decidiera el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00danico Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas y Conocimiento de Marsella (Risaralda) y Veinticuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, de no ser porque es inexistente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer estrado, el 24 de octubre de 2016, el Banco Agrario de Colombia present\u00f3 demanda ejecutiva quirografaria contra Luz Janet Toro D\u00edaz, atribuyendo la competencia por el domicilio de esta. <\/p>\n
2.- La autoridad seleccionada libr\u00f3 mandamiento de pago y el 30 de junio de 2017 orden\u00f3 seguir la ejecuci\u00f3n, pero posteriormente declar\u00f3 no estar facultada para seguir conociendo el asunto y lo remiti\u00f3 a sus pares de Bogot\u00e1, atendiendo que la demandante es una entidad p\u00fablica domiciliada en esta ciudad, as\u00ed como lo dispuesto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y lo resuelto en CSJ AC140-02020 (26 ab. 2022). <\/p>\n
3.- El Juzgado Veintiuno Civil Municipal al que le fue repartido el expediente lo reenv\u00edo a los de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la ciudad, pues el caso es de m\u00ednima cuant\u00eda (18 jul). <\/p>\n
4.- El otro despacho involucrado en esta disputa rehus\u00f3 asumir la competencia y propuso el conflicto \u00abhabida consideraci\u00f3n que, en trat\u00e1ndose de fueros concurrentes, como acaece en este evento, la regla general se\u00f1ala que el proceso deber\u00e1 adelantarse ante el funcionario con jurisdicci\u00f3n en el domicilio del demandado, tambi\u00e9n es claro que esta definici\u00f3n de competencia pudo definirse previo a la admisi\u00f3n de la demanda y no despu\u00e9s de haber surtido todo el tramite (sic) normal del proceso con sentencia y aprobaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito\u00bb (15 nov.). <\/p>\n
5.- Toda vez que equivocadamente el expediente fue trasladado a los Juzgados Civil del Circuito de la Capital de la Rep\u00fablica, el Treinta y Ocho dispuso su remisi\u00f3n a esta sede (5 dic.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, corresponder\u00eda a la Corte dirimirla en Sala Unitaria como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Se indic\u00f3 con antelaci\u00f3n que el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas y Conocimiento de Marsella libr\u00f3 mandamiento de pago y el 30 de junio de 2017 dispuso proseguir el recaudo coercitivo, pero en virtud del pronunciamiento CSJ AC140-2020 estim\u00f3 que le era imposible continuar ritu\u00e1ndolo y lo remiti\u00f3 a los jueces de la capital de la Rep\u00fablica donde el Banco Agrario tiene su domicilio principal. <\/p>\n
En ese prove\u00eddo que emiti\u00f3 esta Sala para superar la disparidad de criterios de sus integrantes frente a los \u00abprocesos de imposici\u00f3n de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica adelantados por empresas de servicios p\u00fablicos domiciliarios\u00bb, que igualmente ha aplicado a todos los asuntos en que intervienen entidades p\u00fablicas, sostuvo que la atribuci\u00f3n de competencia que hace el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 procesal se enmarca en el factor subjetivo y, por tanto, resulta improrrogable y est\u00e1 llamada a prevalecer sobre el factor territorial a voces de los c\u00e1nones 16 y 29 de la misma codificaci\u00f3n, de suerte que el \u00fanico facultado para conocer esa clase de litigios es el juzgador del domicilio de la entidad p\u00fablica demandante. <\/p>\n
No obstante, all\u00ed mismo se precis\u00f3, as\u00ed como en los respectivos salvamentos de voto, entre otros, del suscrito Magistrado, que se trataba de una tem\u00e1tica cuya soluci\u00f3n no resultaba pac\u00edfica en los estamentos judiciales, raz\u00f3n por la cual la interpretaci\u00f3n normativa que all\u00ed prevaleci\u00f3 estar\u00eda llamada a orientar la soluci\u00f3n de asuntos venideros, esto es, los que \u00aba futuro\u00bb se suscitaran -se resalta-, circunstancia que no pod\u00eda predicarse, en rigor, de una causa como la que aqu\u00ed se analiza que inici\u00f3 su marcha mucho antes (2016) de la providencia unificadora emitida por esta Corporaci\u00f3n y, en su momento, fue asumida sin objeciones por el primer juzgador. <\/p>\n
Valga recordar, como se se\u00f1al\u00f3 en AC4856-2021 y se record\u00f3 en el reciente AC2302-2022, que: <\/p>\n
[e]n este punto cabe destacar la regla de preclusi\u00f3n o consumaci\u00f3n de los actos procesales que campea en el ordenamiento patrio en virtud del cual cuando una etapa o aspecto del litigio han sido superados, no puede v\u00e1lidamente volverse sobre ellos, so pena de introducir caos, incertidumbre, tornar interminable el debate y, por ende, contravenir los imperativos de econom\u00eda procesal, concentraci\u00f3n, inmediaci\u00f3n, tutela judicial efectiva y duraci\u00f3n razonable de los procesos. <\/p>\n
La misma pauta empalma con el principio de seguridad, en cuanto los sujetos que intervienen en la controversia y, en general, la comunidad jur\u00eddica, albergan la expectativa leg\u00edtima de que las etapas de un pleito est\u00e1n asentadas en bases firmes y, por lo tanto, no pueden ser removidas en cualquier momento. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, es trascendente el yerro del Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas y Conocimiento de Marsella al declinar la competencia que legal y v\u00e1lidamente ten\u00eda cuando asumi\u00f3 el pleito, ya que el domicilio del demandado estaba entre las opciones que para esa \u00e9poca admit\u00edan los diferentes integrantes de la Sala como determinantes de esa potestad, am\u00e9n de que aplicaban el principio de la perpetuatio jurisdictionis, por lo que no exist\u00edan razones para que a posteriori se desprendiera del asunto por un cambio de criterio que no le era extensivo, m\u00e1xime si no hay alg\u00fan reparo de los contendientes al respecto. <\/p>\n
4.- En suma, como las razones que invoc\u00f3 el juez primigenio para apartarse de esta causa no se acompasan con la realidad procesal ni con la tesitura jurisprudencial que reg\u00eda cuando asumi\u00f3 el litigio, se descarta la existencia del conflicto aqu\u00ed esbozado y se dispondr\u00e1 el retorno del plenario a esa sede para que contin\u00fae con su impulso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar inexistente el conflicto de competencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente al Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas y Conocimiento de Marsella, para que contin\u00fae tramit\u00e1ndolo. Comun\u00edquese lo decidido al otro estrado. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC101-2023 (2023-00055-00) AC101-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00055-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso que la Corte decidiera el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00danico Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas y Conocimiento de Marsella (Risaralda) y Veinticuatro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}