{"id":69927,"date":"2024-05-20T22:41:46","date_gmt":"2024-05-20T22:41:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac109-2023-2022-04452-00\/"},"modified":"2024-05-20T22:41:46","modified_gmt":"2024-05-20T22:41:46","slug":"ac109-2023-2022-04452-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/ac109-2023-2022-04452-00\/","title":{"rendered":"AC 109 2023"},"content":{"rendered":"<p>AC109-2023 (2022-04452-00)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;Ponente &nbsp;<\/p>\n<p>AC109-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04452-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s &nbsp;(2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Octavo de la misma &nbsp;especialidad de C\u00facuta, Norte de Santander. &nbsp;<\/p>\n<p>I. &nbsp;ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;AECSA &nbsp;S.A. instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular contra Alexander &nbsp;Hern\u00e1ndez Navarro con el prop\u00f3sito de obtener el pago &nbsp;de \u00ab$40.241.819\u00bb &nbsp;m\u00e1s &nbsp;los &nbsp;\u00abintereses &nbsp;moratorios\u00bb, &nbsp;suma de dinero representada en el pagar\u00e9 n.\u00ba 3333127 que &nbsp;Davivienda S.A. le endos\u00f3 en propiedad. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;El &nbsp;escrito introductorio fue presentado en la oficina de reparto de los &nbsp;jueces civiles municipales de esta capital, justific\u00e1ndose &nbsp;all\u00ed la competencia por ser el \u00abel &nbsp;lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb &nbsp;(Folio &nbsp;10, archivo digital: 002DemandaAnexos.pdf). &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;La &nbsp;Juez primigenia se rehus\u00f3 a conocer el pleito tras advertir &nbsp;que, de conformidad con la jurisprudencia de esta Corte (CSJ AC 4 &nbsp;jun. 2004, rad. 2004-00067-01), en pleitos originados en t\u00edtulos &nbsp;valores, \u00ab\u201cel &nbsp;juez competente (\u2026) &nbsp;es el del domicilio del demandado; no el del lugar de cumplimiento de &nbsp;la prestaci\u00f3n demandada\u201d, en consecuencia, ciertamente &nbsp;el precepto normativo contenido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo &nbsp;28 del C.G. del P., se aplica exclusivamente para el caso de que la &nbsp;controversia gire en torno a un contrato y no un t\u00edtulo &nbsp;valor\u00bb. Como &nbsp;el deudor es vecino de C\u00facuta., dispuso el traslado de las &nbsp;diligencias a esa urbe (Folio &nbsp;4,. &nbsp;idem). &nbsp;<\/p>\n<p>4. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Al &nbsp;recibir, en tal virtud el negocio, el despacho Octavo Civil Municipal &nbsp;de la \u00faltima circunscripci\u00f3n territorial tambi\u00e9n &nbsp;se neg\u00f3 a asumirlo, con fundamento en que \u00abel &nbsp;extremo ejecutante, al momento de presentar la demanda, escogi\u00f3 &nbsp;usar la competencia de acuerdo al lugar del cumplimiento de la &nbsp;obligaci\u00f3n, esto es, la ciudad de Bogot\u00e1, conforme se &nbsp;desprende del Pagar\u00e9 No. 3333127\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Basado &nbsp;en aquellos razonamientos, trab\u00f3 la presente colisi\u00f3n, &nbsp;ordenando la remisi\u00f3n del legajo a esta Corporaci\u00f3n &nbsp;(Archivo &nbsp;digital: 004AutoPlanteaConflictoCompetencia.pdf). &nbsp;<\/p>\n<p>II. &nbsp;CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. Corresponde &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>2. De &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ley de enjuiciamiento civil, \u00aben &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>De igual manera, &nbsp;el &nbsp;numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que &nbsp;\u00ab[e]n &nbsp;los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que &nbsp;involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el &nbsp;juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La &nbsp;estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales &nbsp;se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>3. Bajo ese &nbsp;panorama surge, sin mayor dificultad, que la regla general de &nbsp;atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los &nbsp;procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio &nbsp;del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un &nbsp;negocio jur\u00eddico, o, los que involucren t\u00edtulos &nbsp;ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el &nbsp;juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed &nbsp;contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de &nbsp;asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado &nbsp;para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no &nbsp;existe competencia privativa. &nbsp;<\/p>\n<p>Sobre &nbsp;el particular, la Sala ha considerado, que: &nbsp;<\/p>\n<p>[P]ara &nbsp;las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran &nbsp;t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros &nbsp;concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado &nbsp;(forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar &nbsp;el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones &nbsp;(forum contractui). &nbsp;<\/p>\n<p>Por &nbsp;eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en &nbsp;actos jur\u00eddicos de \u2018alcance &nbsp;bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de &nbsp;accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de &nbsp;la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo &nbsp;de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, &nbsp;ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su &nbsp;promotor\u2019 &nbsp;(CSJ &nbsp;AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-01, criterio reiterado en &nbsp;CSJ AC1235-2022, 29 mar., 2022-00802-00). &nbsp;<\/p>\n<p>4. Sentado lo &nbsp;anterior, en el sub &nbsp;lite &nbsp;es irrefutable que el litigio planteado por AECSA S.A., va dirigido a &nbsp;obtener el cobro forzado del capital representado en un pagar\u00e9, &nbsp;por manera que, para la fijaci\u00f3n del juez natural, concurr\u00edan &nbsp;dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba &nbsp;del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como el especial &nbsp;contemplado en el ordinal 3\u00ba ibidem. &nbsp;<\/p>\n<p>Ante esa &nbsp;disyuntiva, la sociedad convocante opt\u00f3 por radicar la causa &nbsp;en Bogot\u00e1, aduciendo que deb\u00eda aplicarse el \u00faltimo &nbsp;lineamiento, debido a que el t\u00edtulo valor se saldar\u00eda &nbsp;en la capital colombiana, de ah\u00ed que, una &nbsp;vez la interesada eligi\u00f3 al fallador de aquella localidad y &nbsp;formul\u00f3 su demanda, el funcionario seleccionado estaba &nbsp;compelido a impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, pues &nbsp;satisfechos esos presupuestos no pod\u00eda modificar un acto &nbsp;procesal de la parte, efectuado con sujeci\u00f3n a los preceptos &nbsp;legales. &nbsp;<\/p>\n<p>Sobre &nbsp;el t\u00f3pico, al dirimir una colisi\u00f3n semejante, esta &nbsp;Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: &nbsp;<\/p>\n<p>Entonces, &nbsp;casi no hay que decirlo, la aspiraci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda &nbsp;precursora fue radicar la causa petendi en la circunscripci\u00f3n &nbsp;territorial donde los contendores v\u00e1lidamente acordaron la &nbsp;ejecuci\u00f3n de una de las prestaciones derivadas del compromiso, &nbsp;lo cual no debe desconocerse, pues en ese instrumento se encuentra &nbsp;manifestada la voluntad de los negociantes en torno al sitio donde &nbsp;deb\u00eda procurarse la consumaci\u00f3n de una de las &nbsp;obligaciones (CSJ &nbsp;AC014-2023, 17 en., rad. 2022-04403-00). &nbsp;<\/p>\n<p>5. &nbsp;En consecuencia, &nbsp;si con fundamento en las prerrogativas &nbsp;que la ley le otorga, la compa\u00f1\u00eda gestora escogi\u00f3 &nbsp;a los juzgados de Bogot\u00e1, porque en el acuerdo base del &nbsp;litigio qued\u00f3 consignado ese lugar para el cumplimiento de una &nbsp;de sus prestaciones (Folio &nbsp;14, archivo digital: 002DemandaAnexos.pdf), &nbsp;es este y no los jueces de C\u00facuta, Norte de Santander, quienes &nbsp;deben asumir el conocimiento, como en efecto se dispondr\u00e1 &nbsp;ordenando la devoluci\u00f3n del &nbsp;expediente a dicha autoridad y se informar\u00e1 de esta &nbsp;determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado. &nbsp;<\/p>\n<p>III. DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito &nbsp;de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Civil, &nbsp;<\/p>\n<p>PRIMERO: &nbsp;Declarar &nbsp;que el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1, es el &nbsp;competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva &nbsp;referenciada. &nbsp;<\/p>\n<p>SEGUNDO: &nbsp;Enviar el expediente a ese despacho judicial para que adelante el &nbsp;litigio. &nbsp;<\/p>\n<p>TERCERO: &nbsp;Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Octavo Civil Municipal de &nbsp;C\u00facuta y a la impulsora. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese, &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA GONZ\u00c1LEZ &nbsp;NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrada &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC109-2023 (2022-04452-00) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp; Magistrada &nbsp;Ponente &nbsp; AC109-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-04452-00 &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s &nbsp;(2023). &nbsp; Se &nbsp;decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Octavo de la misma &nbsp;especialidad [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}