AC110-2023 (2020-00070-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC110-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25307-31-03-001-2020-00070-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el impedimento expresado por el Honorable Magistrado Francisco Ternera Barrios con fundamento en la causal segunda del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, para desatar este asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Alba Yolanda G\u00f3mez Revollo, Hern\u00e1n Francisco Hern\u00e1ndez y Grupo Tovar Romero S.A.S., coadyuvados por Martha Isabel Corrales Ram\u00edrez promovieron demanda de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea contra el Condominio Campestre El Pe\u00f1\u00f3n P.H. <\/p>\n
2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot que, en prove\u00eddo de 16 de diciembre de 2020, invalid\u00f3 el acta n.\u00ba 84 de la Asamblea General de copropietarios que se llev\u00f3 a cabo el 6 de julio de esa misma anualidad. <\/p>\n
3. Apelada esa determinaci\u00f3n, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca admiti\u00f3 la alzada, empero vari\u00f3 el efecto devolutivo en que hab\u00eda sido concedida (5 feb. 2021), decisi\u00f3n que fue recriminada por la parte actora, mediante recurso de s\u00faplica y, paralelamente, queja constitucional. <\/p>\n
4. La solicitud de amparo fue denegada por esta Sala ante la insatisfacci\u00f3n del requisito de subsidiariedad, como quiera que se encontraba pendiente de resoluci\u00f3n el remedio incoado al interior de la litis (STC2101-2021, 3 mar.). <\/p>\n
5. En fallo de 2 de julio de 2021, el ad-quem confirm\u00f3 la sentencia de primer grado. En desacuerdo, la copropiedad llamada a juicio impetr\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, concedido en auto de 22 de octubre de 2021. <\/p>\n
6. El Honorable Magistrado Francisco Ternera Barrios, al recibir, por reparto, las diligencias, manifest\u00f3 su impedimento para aprehender el conocimiento, invocando la causal segunda del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, por haber participado \u00aben la Sala de 3 de marzo de 2021 en la que se aprob\u00f3 el fallo CSJ STC2102-2021, proferido con ocasi\u00f3n de una acci\u00f3n constitucional\u00bb, donde se \u00abdiscutieron los aspectos del proceso declarativo cuyo veredicto se cuestiona hoy en casaci\u00f3n\u00bb (11 jul. 2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dispuso remitir la actuaci\u00f3n a los despachos de los dem\u00e1s integrantes de la Sala que suscribieron dicha providencia, quienes afirmaron no estar inmersos en circunstancia alguna que les impidiera intervenir en el asunto, habida cuenta del motivo de reproche all\u00ed tratado y la inviabilidad del resguardo declarada ante la insatisfacci\u00f3n de un presupuesto de procedibilidad (Ver autos de 15 y 24 de noviembre y 13 de diciembre de 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ablos magistrados, jueces, conjueces en quienes concurra alguna causal de recusaci\u00f3n, deber\u00e1n declararse impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en que se fundamenta\u00bb. <\/p>\n
Entonces, a trav\u00e9s de esta herramienta, el funcionario que estime comprometida su objetividad puede exteriorizar las razones de tal situaci\u00f3n en aras de no tomar parte en el respectivo decurso, garantizando que \u00e9ste sea definido con el equilibro debido y no se vea afectado por factores que resultan incompatibles con la rectitud en la administraci\u00f3n de justicia, como son el afecto, el inter\u00e9s, los sentimientos de animadversi\u00f3n o el amor propio del fallador. As\u00ed lo ha adoctrinado esta Corte al decir que <\/p>\n
(\u2026) la toma de decisiones encaminada a solucionar los conflictos sometidos a composici\u00f3n de los jueces debe estar inspirada en los principios de imparcialidad y transparencia que le son propios, sin que haya lugar a sombra o duda sobre los m\u00f3viles que inciden en su producci\u00f3n, por lo que, la declaraci\u00f3n de impedimento, se constituye en un mecanismo que le permite al juzgador declararse separado del conocimiento de un determinado asunto, cuando atendidas las condiciones subjetivas del fallador, no es posible asegurar la imparcialidad y el \u00e1nimo sereno con el que debe concurrir a decidirlo (CSJ AC157-2017, 20 en., rad. 2013-00350-01 reiterado en CSJ AC537-2022, 25 abr., rad. 2013-00234-01). <\/p>\n
En principio, tal separaci\u00f3n s\u00f3lo podr\u00e1 darse en aquellos casos en los cuales, con criterio taxativo, ha establecido el legislador, podr\u00eda verse comprometida la imparcialidad y el \u00e1nimo sereno con el que debe acudir a dirimir el pleito puesto a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[E]n esta materia rige el principio de taxatividad, seg\u00fan el cual s\u00f3lo constituye motivo de excusa o de recusaci\u00f3n, aquel que de manera expresa est\u00e9 se\u00f1alado en la ley, por tanto, a los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia voluntad de sus funciones jurisdiccionales, mientras que a los sujetos procesales no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio a su juzgador, de modo que las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un funcionario judicial, no pueden deducirse por similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de garant\u00eda en punto de la independencia judicial y de vigencia del principio de imparcialidad del juez (CSJ AP2618 de 2015, rad. 45.985; criterio reiterado en CSJ AC3244-2022, 22 jul., rad. 2021-02275-00). <\/p>\n
Concretamente, en relaci\u00f3n con la procedencia del impedimento basado en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 141 del estatuto adjetivo, al interior del tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Sala ha clarificado que: <\/p>\n
(\u2026) la causal aducida, tiende a evitar que un mismo funcionario judicial, en instancia superior, conozca de su misma actuaci\u00f3n anterior impugnada o de cualquier otra al interior realizada, proferida en grado inferior, porque si esto ocurre, se desconocer\u00eda el derecho de las partes a tener otro juez sobre las cuestiones planteadas. Siendo esa la raz\u00f3n de ser de la norma, surge diamantino, ninguna decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n en un proceso, en correlaci\u00f3n con otro, as\u00ed entrambos exista alguna asociaci\u00f3n sustancial, da lugar a la recusaci\u00f3n o al impedimento de que se trata, porque simplemente, en todos, se tratar\u00eda de materializar el deber constitucional y legal de administrar justicia. Frente a lo expuesto, los hechos narrados como configurativos del motivo de impedimento, no se subsumen en la norma invocada. En primer lugar, porque fuera de que la acci\u00f3n de tutela mencionada es aut\u00f3noma e independiente del presente proceso, el magistrado ponente de la decisi\u00f3n all\u00ed proferida no la conoci\u00f3 en grado inferior; y en segundo t\u00e9rmino, porque en gracia de discusi\u00f3n, el objeto preciso y directo del recurso de casaci\u00f3n es la sentencia de segunda instancia (\u2026) proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial (\u2026) y no el fallo de tutela (\u2026) emitido en primera instancia en la \u00f3rbita constitucional por esta Corporaci\u00f3n y Sala. En ese orden de ideas, ninguna incompetencia subjetiva se estructura (CSJ AC737-2020, 4 mar., rad. 2010-00087-01, reiterado en CSJ AC537-2022, 25 abr., rad. 2013-00234-01). <\/p>\n
2. Empero, precisamente, en aras de garantizar la objetividad del juicio y, de contera, una recta administraci\u00f3n de justicia en cada caso concreto, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha admitido que existen eventos excepcionales en los cuales es necesario acceder a la exclusi\u00f3n del iudex, aunque los hechos que dan lugar a su impedimento no se enmarquen, en estricto sentido, en ninguna de las hip\u00f3tesis previstas por el legislador, pero s\u00ed evidencien que conoce de antemano el proceso y tiene una posici\u00f3n determinada frente a \u00e9l. <\/p>\n
As\u00ed, al resolver un asunto de similar temperamento al que ahora se estudia, la Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) Trat\u00e1ndose de impedimentos propuestos por haberse fallado acciones de tutela enlazadas al litigio ordinario, es pac\u00edfica la tendencia a rechazar su procedencia, por cuanto el amparo no es una instancia dentro del proceso y, en todo caso, su objeto [s]e limita a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, aspecto diferente a la controversia civil (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, cuando la resoluci\u00f3n del amparo constitucional se traduzca en un compromiso intelectual frente al asunto ordinario, por tejerse una conexidad necesaria entre las causas, se abre paso la prosperidad del motivo de impedimento planteado (\u2026) -se resalta- (CSJ AC2611-2019, 4 jul., rad. 2010-00514-01, reiterado en CSJ AC3244-2022, 22 jul., rad. 2021-02275-00). <\/p>\n
Y como tal circunstancia se presentaba en el caso objeto de an\u00e1lisis en esa oportunidad, se despach\u00f3 favorablemente la solicitud de apartamiento, pese a no encuadrar en ninguno de los supuestos establecidos por la legislaci\u00f3n que rigi\u00f3 ese asunto y que reprodujo el actual C\u00f3digo General del Proceso (n\u00fam. 2\u00ba, art. 141). El an\u00e1lisis fue el siguiente: <\/p>\n
(\u2026) los honorables magistrados (\u2026) manifestaron su intenci\u00f3n de alejarse del conocimiento de la casaci\u00f3n, por haber participado en la resoluci\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela promovida por hechos conexos a los que ahora se discuten, alegaci\u00f3n que se subsume dentro del numeral 2 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso (antes 150 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil). <\/p>\n
Tal encuadramiento dentro de la causal consultada se genera por cuanto, en la sentencia de 25 de julio de 2013, por la que se resolvi\u00f3 \u00abla tutela interpuesta por Mario Forero Camargo frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u00bb, los honorables magistrados sentaron su posici\u00f3n frente al decreto oficioso de pruebas en segunda instancia, tema que es objeto de cr\u00edtica en el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Justamente, en el pronunciamiento constitucional se asegur\u00f3 que \u201c[a] los \u00f3rganos jurisdiccionales en materia civil no les est\u00e1 permitido des[en]tenderse de la \u2018investigaci\u00f3n oficiosa con el fin de llegar a la verdad material\u2019\u201d (sentencia de casaci\u00f3n de 4 de marzo de 1998, exp. 4921), premisa que descarta cualquier alegato que ponga en duda la imparcialidad del fallador por ejercer tal potestad, y mucho menos que ello vaya en contrav\u00eda del debido proceso de la[s] partes, por ser una facultad contemplada por el propio legislador.1 <\/p>\n
Tesis que tambi\u00e9n ha sido acogida en eventos donde, con posterioridad a la interposici\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela decidida por esta Corte, se acude al recurso extraordinario de revisi\u00f3n para controvertir la sentencia del tribunal que dirimi\u00f3 el litigio civil, siempre que el pronunciamiento, en la sede tuitiva, haya implicado un an\u00e1lisis de fondo frente a los motivos de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, en la providencia CSJ AC3658-2021, 9 sep., rad. 2015-02512-00, se record\u00f3 que \u00ab(\u2026) la causal segunda de recusaci\u00f3n y, por ende, de impedimento, s\u00ed es susceptible de ser invocada en sede extraordinaria de revisi\u00f3n, siempre y cuando la actuaci\u00f3n anterior se haya surtido en el mismo proceso y guarde relaci\u00f3n con el objeto de la impugnaci\u00f3n, o excepcional\u00edsimamente, cuando la actuaci\u00f3n anterior corresponda a un pronunciamiento de tutela, con una estrecha e inequ\u00edvoca \u201cconexidad\u201d entre lo que se decidi\u00f3 en ella y lo que se propone para ser analizado mediante el recurso de revisi\u00f3n\u00bb (CSJ AC998-2021, 23 mar, rad. 2014-01502-00 y CSJ AC022-2019, 16 ene, rad. 2018-00481-00, entre otras). <\/p>\n
Si la finalidad del r\u00e9gimen de los impedimentos es la de dotar a la actuaci\u00f3n judicial de las garant\u00edas de imparcialidad e igualdad de las partes (arts. 13, C.P. y 4\u00ba, C.G.P.), de tal manera que las controversias sean resueltas de forma objetiva, sin preconcepciones f\u00e1cticas ni jur\u00eddicas que condicionen el criterio del fallador por haberlo exteriorizado con antelaci\u00f3n, es obligatorio concluir que, tanto en sede de casaci\u00f3n como de revisi\u00f3n, resulta admisible apartarlo del asunto, si se comprueba que su criterio puede hallarse contaminado, aun si ello no ocurri\u00f3 en el marco de las precisas hip\u00f3tesis consagradas por la ley adjetiva, pues no de otra forma se protege el derecho de \u00ab[t]oda persona (\u2026) a ser o\u00edda p\u00fablicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones\u2026\u00bb (arts. 10\u00ba de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana Sobre Derechos Humanos). <\/p>\n
3. En el sub iudice, el honorable magistrado declara su impedimento para conocer de esta censura extraordinaria (casaci\u00f3n), con soporte en el segundo ordinal del canon 141 del estatuto procesal, cuyo origen descansa en haber conocido del asunto en la acci\u00f3n constitucional que frente a la determinaci\u00f3n ahora impugnada promovi\u00f3 el extremo demandante. <\/p>\n
3.1. De acuerdo con los criterios definidos por la Colegiatura, no logra advertirse la satisfacci\u00f3n de las exigencias que habilitan su aceptaci\u00f3n, habida cuenta que los hechos en que el magistrado funda su intenci\u00f3n de apartamiento no tuvieron lugar \u00aben instancia anterior\u00bb, al contrario, surgen de actuaciones de naturaleza dis\u00edmil que, ab initio, descartan su viabilidad. <\/p>\n
Af\u00edrmase as\u00ed porque, el prop\u00f3sito esencial de la acci\u00f3n de tutela no es otro distinto al de verificar si una o varias de las garant\u00edas fundamentales del promotor de aquel mecanismo han sido violentadas o se encuentran en peligro de serlo; finalidad que, en trat\u00e1ndose de cuestionamientos frente a actuaciones judiciales, se materializa en la identificaci\u00f3n de actuaciones u omisiones que puedan dar lugar al quebrantamiento de las prerrogativas constitucionales, que no, al estudio de fondo del asunto como acontece con el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2.- Adem\u00e1s, aun a la luz de la excepci\u00f3n anotada l\u00edneas atr\u00e1s, no se extrae la conexi\u00f3n requerida entre lo pretendido en la herramienta supra legal y las situaciones que constituyen el objeto de esta senda excepcional. <\/p>\n
En efecto, en el primer tr\u00e1mite, los tutelantes se quejaron porque el Tribunal admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta por su contraparte en el efecto suspensivo y no en el devolutivo como la hab\u00eda concedido el juez de la causa y, como es sabido, ninguno de los eventos enlistados en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, permite enarbolar ese tipo de inconformidades en casaci\u00f3n. Aun de admitirse tal posibilidad, ha de recordarse que nada se defini\u00f3 en el auxilio al respecto, pues \u00e9ste se despach\u00f3 desfavorablemente ante la existencia de una s\u00faplica en curso que atacaba la misma decisi\u00f3n. <\/p>\n
4. Luego, no se advierte prejuzgamiento del Honorable Magistrado, que imponga su separaci\u00f3n del litigio, raz\u00f3n por la cual no se aceptar\u00e1 el impedimento expresado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo analizado, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar infundado el impedimento manifestado por el Honorable Magistrado Francisco Ternera Barrios, por los argumentos que preceden. <\/p>\n
SEGUNDO: Retorne la actuaci\u00f3n al despacho del magistrado ponente para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC110-2023 (2020-00070-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC110-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25307-31-03-001-2020-00070-01 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el impedimento expresado por el Honorable Magistrado Francisco Ternera Barrios con fundamento en la causal segunda del art\u00edculo 141 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}