AC116-2023 (2023-00086-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC116-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00086-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Yarumal (Antioquia) y Veintis\u00e9is Civil Municipal de Medell\u00edn, dentro del proceso ejecutivo para la efectividad de garant\u00eda real, promovido por el Banco Davivienda S.A., en contra de C.M.T. Electrodom\u00e9sticos S.A.S. <\/p>\n
1.- El Banco Davivienda S.A., instaur\u00f3 la acci\u00f3n de la referencia ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE YARUMAL\u00bb, con el fin de que se libre mandamiento de pago respecto del pagar\u00e9 allegado como base de recaudo. Como medida cautelar solicit\u00f3 que se decrete el embargo y posterior secuestro de los inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula No. 037-59594 y 037-59595 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Yarumal, objeto del gravamen real. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite denominado \u00abCOMPETENCIA Y CUANT\u00cdA\u00bb, atribuy\u00f3 la competencia al despacho de ese municipio al se\u00f1alar: \u00ab(\u2026) por el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes de la garant\u00eda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Yarumal, el cual, a trav\u00e9s de auto calendado el 7 de septiembre de 2022, rechaz\u00f3 la demanda y declar\u00f3 que carec\u00eda de competencia para tramitar el juicio, para ello, argument\u00f3 que en este caso, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y el domicilio del demandado confluyen en la ciudad de Medell\u00edn; de manera que acorde con el numeral 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esa localidad son los comptentes para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva de la referencia. <\/p>\n
3.- Sometido el diligenciamiento a reparto, correspondi\u00f3 al Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Medell\u00edn, quien, mediante providencia de 26 de septiembre de 2022, decidi\u00f3 abstenerse de conocer el asunto y, en tal sentido, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que como en el proceso se estaba ejerciendo el derecho real de hipoteca, la competencia territorial debe dilucidarse privativamente de conformidad con el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, por lo tanto, al ser Yarumal el lugar de ubicaci\u00f3n de los inmuebles objeto de la garant\u00eda real, all\u00ed debe radicarse la competencia. <\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, se pasa a resolver lo que corresponda previas las siguientes, <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de distintos factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
En particular, en virtud del factor territorial, la competencia se determina con sujeci\u00f3n al fuero personal (domicilio del demandado), fuero real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), fuero contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), fuero social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), fuero sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y fuero de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
3.- De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Cuando se trate de procesos originados en negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos valores, se presenta una competencia concurrente a la general, alusiva al juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (num. 3\u00ba, art. 28 ib). <\/p>\n
Ahora bien, en lo que respecta a los procesos donde se ejerciten derechos reales, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem contempla una \u00abcompetencia privativa\u00bb, a trav\u00e9s de la cual le impone el conocimiento del asunto al juez del lugar donde se encuentren ubicados los bienes, al se\u00f1alar: \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb; lo que significa que prima sobre la general y la del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se pretenda la ejecuci\u00f3n de un derecho real, el juez competente para conocer del proceso es el del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes. <\/p>\n
4.- Conforme a lo expuesto, dado que la parte ejecutante solicit\u00f3 el embargo y posterior secuestro de los bienes inmuebles identificados con los folios de matr\u00edcula Nos. 037-59594 y 037-59595 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Yarumal, el tr\u00e1mite concuerda con lo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto procesal vigente, toda vez que, se reitera, prevalece el foro real al imponerse sobre los dem\u00e1s (el general y el del lugar de cumplimiento de las obligaciones). <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el despacho de esa ciudad, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Yarumal (Antioquia), es el competente para conocer del asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: REMITIR el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR esta decisi\u00f3n al Juzgado Veintis\u00e9is Civil Municipal de Medell\u00edn, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC116-2023 (2023-00086-00) AC116-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00086-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Yarumal (Antioquia) y Veintis\u00e9is Civil Municipal de Medell\u00edn, dentro del proceso ejecutivo para la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}