AC117-2023 (2010-00562-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC117-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-034-2010-00562-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
La Corte decide el recurso de reposici\u00f3n instaurado por el apoderado de C\u00e9sar Alonso Castellanos Torres contra el auto del 23 de septiembre de 2022, por medio del cual se admiti\u00f3 el mecanismo extraordinario instaurado por Olga Cecilia Salamanca Garc\u00eda, la sociedad Construcciones e Inversiones AMC SA y el inconforme. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el asunto de la referencia, el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u00abgen\u00e9rica-innominada\u00bb. En consecuencia, se negaron las pretensiones principales y subsidiarias de la demanda formulada por Olga Cecilia Salamanca Garc\u00eda contra C\u00e9sar Alonso Castellanos Torres, Humberto Hern\u00e1ndez Roa, Yolanda del Carmen L\u00f3pez Bernal, Crist\u00f3bal Rodr\u00edguez Caicedo y Construcciones e Inversiones AMC SA. <\/p>\n
2. Apelada la decisi\u00f3n por la demandante, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en fallo del 29 de septiembre de 2021, resolvi\u00f3 \u00ab[r]evocar parcialmente la sentencia del 26 de abril de 2021\u2026\u00bb (ord. primero). <\/p>\n
En consecuencia, declar\u00f3 la \u00abnulidad absoluta parcial\u00bb de la estipulaci\u00f3n de no afectaci\u00f3n a vivienda familiar contenida en el contrato de compraventa celebrado entre Humberto Hern\u00e1ndez Roa y Yolanda del Carmen L\u00f3pez Bernal con C\u00e9sar Alonso Castellanos Torres, que consta en escritura p\u00fablica 5443 del 15 de noviembre de 2007, respecto del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20390588, as\u00ed como dispuso a trav\u00e9s de la notar\u00eda la correspondiente anotaci\u00f3n (ord. segundo). <\/p>\n
Igualmente, decret\u00f3 la nulidad absoluta del contrato de hipoteca abierta constituida por C\u00e9sar Alonso en instrumento p\u00fablico 5444 del 16 de noviembre de 2007 (ord. tercero), y la daci\u00f3n en pago celebrada entre C\u00e9sar Alonso y Construcciones e Inversiones AMC SA el 23 de agosto de 2010, seg\u00fan consta en escritura 1443, todo lo cual recae sobre el bien 50N-20390588 (ord. cuarto). En consecuencia, dispuso que por parte de la notar\u00eda de realizaran las cancelaciones de los instrumentos p\u00fablicos (ords. cuarto y sexto). <\/p>\n
Orden\u00f3 a Construcciones e Inversiones AMC SA restituir a C\u00e9sar Alonso Castellanos Torres y Olga Cecilia Salamanca Garc\u00eda la vivienda identificada como 50N-20390588 (ord. s\u00e9ptimo), adem\u00e1s estableci\u00f3 que la primera debe pagar a los segundos unos frutos civiles (ord. octavo). Finalmente, conden\u00f3 en costas a la demandante y demandados (ords. noveno y d\u00e9cimo). <\/p>\n
3. Los apoderados de Olga Cecilia Salamanca Garc\u00eda, Construcciones e Inversiones AMC SA y C\u00e9sar Alonso Castellanos Torres presentaron recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Por auto del 15 de marzo de 2022 de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 335 del C\u00f3digo General del Proceso, el magistrado sustanciador concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado por Construcciones e Inversiones AMC SA y C\u00e9sar Alonso Castellanos Torres, como el instaurado por la demandante cuyo inter\u00e9s no result\u00f3 suficiente. <\/p>\n
5. En contra de la anterior determinaci\u00f3n la demandante y los demandados presentaron la primera los recursos de reposici\u00f3n y subsidio queja manifestando que s\u00ed contaba con el inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n, y los segundos cuestionando que se le concediera a la accionante el medio extraordinario de forma adhesiva. Recursos que se rechazaron de plano por improcedentes en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 340 de la legislaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
6. Mediante providencia del 23 de septiembre de 2022 se admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria. El apoderado del se\u00f1or C\u00e9sar Alonso Castellanos Torres present\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n a fin de que no se diera curso a la casaci\u00f3n adhesiva de la demandante, toda vez que \u00e9l no instaur\u00f3 recurso de casaci\u00f3n contra el ordinal primero de la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
7. El apoderado de la demandante se opuso a la pretensi\u00f3n del se\u00f1or Castellanos Torres, manifest\u00f3 que ciertamente el Tribunal err\u00f3 al determinar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, por cuanto, a su juicio, si se superaba, por lo que la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n debi\u00f3 ser aut\u00f3noma y no adhesiva. De otra aparte, requiri\u00f3 se imponga al inconforme la sanci\u00f3n prevista en el numeral 14 del art\u00edculo 78 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto no le remiti\u00f3 de forma oportuna el escrito contentivo de los recursos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El inciso 3 del art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala \u00ab[e]l auto que decida sobre la admisibilidad del recurso ser\u00e1 dictado por el magistrado sustanciador y contra \u00e9l s\u00f3lo procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb, luego, se abre paso al estudio de la inconformidad presentada por esta \u00fanica v\u00eda. <\/p>\n
En tal sentido, resulta improcedente el camino de la apelaci\u00f3n formulada, incluso su eventual adecuaci\u00f3n como una s\u00faplica conforme al canon 318 Ibidem, ante la prelaci\u00f3n de la normativa especial, canon 342 respecto del 331 ejusdem. En palabras de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) ante el evidente choque entre los art\u00edculos 331 y 342 del estatuto procesal vigente, el segundo tiene prelaci\u00f3n por ser posterior dentro del compilado y tratar un tema espec\u00edfico como es el del estudio de admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, conforme a las instrucciones reproducidas, por lo que debe entenderse que el pronunciamiento sobre admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria de que se trata solo es cuestionable por v\u00eda de reposici\u00f3n (CSJ AC526-2018). <\/p>\n
2. Precisado lo anterior, no se advierte ning\u00fan desacierto en la decisi\u00f3n del 23 de septiembre de 2022, por medio de la cual se admiti\u00f3, entre otros, el recurso de casaci\u00f3n instaurado por Olga Cecilia Salamanca Garc\u00eda, por lo siguiente, <\/p>\n
El art\u00edculo 335 de la legislaci\u00f3n procesal indica respecto a la casaci\u00f3n adhesiva que \u00ab[c]uando una parte con inter\u00e9s interponga el recurso de casaci\u00f3n se conceder\u00e1 tambi\u00e9n el que haya interpuesto oportunamente la otra parte, aunque el valor del inter\u00e9s de esta fuere insuficiente\u00bb, caso en el cual conforme al inciso 2, art\u00edculo 338 Ibidem, \u00ab para todos los efectos a que haya lugar, los dos recursos se consideran aut\u00f3nomos\u00bb. <\/p>\n
En el caso bajo estudio, se tiene que la decisi\u00f3n del se\u00f1or C\u00e9sar Alonso Castellanos Torres de no presentar casaci\u00f3n contra el ordinal primero de la parte resolutiva de la sentencia del ad quem referido a \u00ab[r]evocar parcialmente la sentencia del 26 de abril de 2021, proferida por el Juzgado 46 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el asunto de la referencia\u00bb, de ninguna manera interfiere en el recurso de casaci\u00f3n instaurado por Olga Cecilia debido a su car\u00e1cter aut\u00f3nomo. <\/p>\n
Autonom\u00eda que no se desvanece (i) por el desistimiento de cualquiera de los inconformes, como s\u00ed sucede en la apelaci\u00f3n adhesiva -par\u00e1grafo, art. 322, Ley 1564 de 2012- (AC145-2018); y mucho menos (ii) por la ausencia de ataque a todas las determinaciones contenidas en la parte resolutiva de la sentencia, pues lo l\u00f3gico es que cada parte formule su reproche respecto de aquello que le resulta perjudicial, lo que en \u00faltimas se evidencia con claridad en la presentaci\u00f3n de la demanda extraordinaria y no en la etapa preliminar de la admisi\u00f3n del recurso. <\/p>\n
3. De otro lado, no se acceder\u00e1 a la solicitud dirigida a sancionar a C\u00e9sar Alonso Castellanos Torres por desatender lo dispuesto en el numeral 14, art\u00edculo 78 de la legislaci\u00f3n procesal civil al no enviar, a su contraparte, en el plazo all\u00ed previsto el escrito contentivo de los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n formulados contra el auto que admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto la normativa indicada debe analizarse de forma sistem\u00e1tica con el art\u00edculo 11 ejusdem, el cual indica que \u00ab[a]l interpretar la ley procesal el juez deber\u00e1 tener en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la ley sustancial\u00bb. Luego, como de la revisi\u00f3n del expediente se constata que el apoderado de Olga Cecilia Salamanca Garc\u00eda ejerci\u00f3 en t\u00e9rmino la r\u00e9plica, qued\u00f3 garantizada de esta manera la efectividad del derecho de defensa, adem\u00e1s que el incumplimiento de dicho deber no afecta la validez de la actuaci\u00f3n, por lo que ning\u00fan agravio se configura al respecto capaz de abrir paso a la sanci\u00f3n contenida en la norma. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: No reponer el auto proferido el 23 de septiembre de 2022, en el asunto de la referencia y, rechazar el recurso de apelaci\u00f3n formulado en subsidio. <\/p>\n
Secretar\u00eda contabilice el t\u00e9rmino concedido en dicha providencia (inciso 5, art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
SEGUNDO: Negar la imposici\u00f3n de la multa solicitada por el apoderado de Olga Cecilia Salamanca Garc\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC117-2023 (2010-00562-01) AC117-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-034-2010-00562-01 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023) La Corte decide el recurso de reposici\u00f3n instaurado por el apoderado de C\u00e9sar Alonso Castellanos Torres contra el auto del 23 de septiembre de 2022, por medio del cual se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}