{"id":69942,"date":"2024-05-20T22:41:48","date_gmt":"2024-05-20T22:41:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc011-2023\/"},"modified":"2024-05-20T22:41:48","modified_gmt":"2024-05-20T22:41:48","slug":"atc011-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/atc011-2023\/","title":{"rendered":"ATC011 2023"},"content":{"rendered":"<p>ATC011-2023<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>ATC011-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02289-02 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por la Magistrada &nbsp;Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, en la tutela que &nbsp;Granjero Acarire\u00f1o Ltda. interpuso contra el Tribunal de &nbsp;Arbitramento del Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje y Amigable &nbsp;Composici\u00f3n de la Universidad La Gran Colombia, conformado &nbsp;para dirimir la controversia entre Pryser S.A. y la entidad &nbsp;accionante. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp; La &nbsp;sociedad libelista, actuando a trav\u00e9s de apoderada judicial, &nbsp;reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas &nbsp;esenciales de acceso a la justicia, debido proceso e igualdad, entre &nbsp;otras, supuestamente vulneradas por el citado tribunal arbitral, en &nbsp;el marco de la causa que se promovi\u00f3 en su contra por el &nbsp;incumplimiento del contrato de promesa de compraventa suscrito entre &nbsp;las partes, el 7 de noviembre de 2018, respecto de un lote de cinco &nbsp;(5) hect\u00e1reas1 &nbsp;ubicado en San Carlos de Guaroa \u2013 Meta; asunto en el que se &nbsp;dict\u00f3 laudo el 13 de abril de 2021, accediendo al petitum. &nbsp;Lo &nbsp;anterior, porque, grosso &nbsp;modo, &nbsp;se habr\u00eda incurrido en irregularidades con la expedici\u00f3n &nbsp;del auto de 4 de mayo de esa calenda y en las actuaciones &nbsp;posteriores. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp; En &nbsp;primera instancia, el tribunal a &nbsp;quo &nbsp;neg\u00f3 el petitum, &nbsp;porque, \u00abentre &nbsp;la fecha en que el Tribunal de Arbitramento emiti\u00f3 el auto del &nbsp;que ahora se duele la accionante (4 de mayo de 2021) y la radicaci\u00f3n &nbsp;de la presente demanda de tutela (18 de octubre de 2022), transcurri\u00f3 &nbsp;m\u00e1s de un (1) a\u00f1o, sin que se hubiera justificado &nbsp;id\u00f3neamente la tardanza en acudir a este reclamo &nbsp;constitucional, circunstancia que disminuye la eficacia de la tutela &nbsp;como medio para salvaguardar derechos de raigambre fundamental\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp; En el curso de la impugnaci\u00f3n propuesta contra el fallo &nbsp;desestimatorio de primer grado, la cual se surte ante esta &nbsp;Colegiatura, la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez &nbsp;manifest\u00f3, &nbsp;a trav\u00e9s de prove\u00eddo de la fecha, que en ella concurr\u00eda &nbsp;la causal de impedimento prevista en el numeral 6.\u00ba del art\u00edculo &nbsp;56 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal). &nbsp;<\/p>\n<p>Con &nbsp;el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la &nbsp;imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de &nbsp;dirimir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el &nbsp;legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento &nbsp;de la controversia, en caso de estructurarse las precisas &nbsp;circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n &nbsp;e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: &nbsp;<\/p>\n<p>\u00abLos &nbsp;impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar &nbsp;la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s &nbsp;acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben &nbsp;separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura &nbsp;uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador &nbsp;consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por &nbsp;inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador&#8230; &nbsp;[S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo &nbsp;pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de &nbsp;encontrarse motivados, estructuren una de las causales &nbsp;espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n &nbsp;de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en &nbsp;tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la &nbsp;especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad &nbsp;jur\u00eddica\u00bb &nbsp;(Auto del 8 de &nbsp;abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. &nbsp;2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y &nbsp;ATC1095-2020, 17 nov.). &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;el sub ex\u00e1mine, &nbsp;la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez precis\u00f3 &nbsp;estar incursa en causal de impedimento para emitir pronunciamiento en &nbsp;relaci\u00f3n con el resguardo, de conformidad con el motivo &nbsp;consagrado el numeral 6.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de &nbsp;2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), normativa aplicable en &nbsp;estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon &nbsp;39 del Decreto 2591 de 1991. Lo anterior, porque \u00aben &nbsp;calidad de Magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior del &nbsp;Distrito Judicial de esta capital, tuve &nbsp;conocimiento del asunto al emitir la decisi\u00f3n de 24 de agosto &nbsp;de 2021, dentro de dicho tr\u00e1mite &nbsp;(\u2026)\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;ese orden, se impone aceptar la manifestaci\u00f3n de la togada, en &nbsp;tanto que la circunstancia descrita armoniza con la causal impeditiva &nbsp;prevista en el numeral 6.\u00ba del art\u00edculo 56 de la citada &nbsp;Ley 906 de 2004, consistente en \u00ab[q]ue &nbsp;el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se &nbsp;trata, o &nbsp;hubiere participado dentro del proceso\u00bb, &nbsp;comoquiera que, en su condici\u00f3n de funcionaria de la Sala &nbsp;Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, &nbsp;intervino en la causa auscultada, al haber participado en la sala de &nbsp;decisi\u00f3n de 24 de agosto de 2021, en la que se desat\u00f3 &nbsp;el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n contra el laudo que &nbsp;origina el sub-lite. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, se ACEPTA &nbsp;el &nbsp;impedimento manifestado por la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n &nbsp;\u00c1lvarez. &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;consecuencia, por Secretar\u00eda comun\u00edquese lo aqu\u00ed &nbsp;dispuesto a la referida funcionaria, as\u00ed como a las partes e &nbsp;intervinientes. &nbsp;<\/p>\n<p>Notif\u00edquese &nbsp;y c\u00famplase. &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;<\/p>\n<p>1\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Informaci\u00f3n &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;extractada del laudo de 12 de abril de 2021: \u00ablote &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de 5 hect\u00e1reas que se segregar\u00eda de un lote de 298 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;hect\u00e1reas. La matr\u00edcula inmobiliaria del lote matriz &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;es la No. 236-69879 y la c\u00e9dula catastral No. 00 01 0002 0040 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;000, ubicado en el Municipio de San Carlos de Guaroa-Meta\u00bb (f. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;1). &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>ATC011-2023 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; ATC011-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-02289-02 &nbsp; Bogot\u00e1 &nbsp;D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). &nbsp; Se &nbsp;resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por la Magistrada &nbsp;Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, en la tutela que &nbsp;Granjero Acarire\u00f1o Ltda. interpuso contra el Tribunal de &nbsp;Arbitramento del Centro de Conciliaci\u00f3n, Arbitraje [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}