ATC014-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC014-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-30-000-2022-00077-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 21 de noviembre de 2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la acci\u00f3n de tutela que Pedro Nicol\u00e1s Leal Rubiano le interpuso a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n y al Juzgado Primero Penal Municipal para Adolescentes con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, de no ser porque se observa que en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado, como pasa a examinarse. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista implor\u00f3 que se ordene a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Villavicencio todas las acciones pertinentes para garantizar la provisi\u00f3n de los recursos, y se entregue el correspondiente certificado de disponibilidad presupuestal necesario para que el Juzgado le conceda el disfrute de las vacaciones a las que tiene derecho como Oficial Mayor, y as\u00ed pueda nombrar en su reemplazo otro empleado que cumpla con los requisitos del cargo. <\/p>\n
En sustento, adujo que solicit\u00f3 a su nominador que le concediera las vacaciones causadas durante periodo comprendido entre el 11 de octubre de 2018 al 11 de octubre de 2019, para disfrutarlas desde el 20 de diciembre hasta el 10 de enero de 2023. Sin embargo, el titular del despacho neg\u00f3 la petici\u00f3n mediante Resoluci\u00f3n 012 de 25 de octubre de 2022, por necesidades del servicio, bajo el argumento de que durante el tiempo de vacaciones solicitado la carga laboral del juzgado se incrementaba por corresponder a la vacancia judicial, sumado a que la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial se neg\u00f3 a expedir el certificado de disponibilidad de presupuestal para nombrar a otra persona en su reemplazo. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Villavicencio concedi\u00f3 el amparo; orden\u00f3 al juez convocado que deje sin efecto la resoluci\u00f3n mediante la cual neg\u00f3 las vacaciones solicitadas, \u00aby previa coordinaci\u00f3n con el servidor judicial tutelante, respecto de un periodo que no afecte las necesidades del servicio y que tampoco desconozca el derecho a descansar de este, resuelva nuevamente sobre la concesi\u00f3n de las vacaciones por el mismo peticionario, sin que para ello le sea dable exigir el certificado de disponibilidad presupuestal para el reemplazo de dicho empleado\u00bb. <\/p>\n
3.- Recurrieron el convocante y el Juez accionado con el fin de que se con el fin de que se ordene el disfrute del periodo vacacional previa certificaci\u00f3n por la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, de la existencia de rubros para cubrir el reemplazo, y sin supeditarlo a la condici\u00f3n de la concertaci\u00f3n ordenada por el Tribunal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como se anunci\u00f3, esta magistratura y la que resolvi\u00f3 el asunto en primer grado, carecen de competencia para rituar el sumario, irregularidad que afecta la validez del tr\u00e1mite por las razones que pasa a explicarse. <\/p>\n
El art\u00edculo art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021, modificatorio del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, que fij\u00f3 las reglas de reparto de la acci\u00f3n de tutela y el numeral 8\u00ba de esa disposici\u00f3n prev\u00e9 que: <\/p>\n
Las acciones de tutela dirigidas contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial ser\u00e1n repartidas para su conocimiento en primera instancia, a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo de Estado, y se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el art\u00edculo 2.2.3.1.2.4 del presente decreto. <\/p>\n
Cuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, y cuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n ordinaria. En los dem\u00e1s casos de tutelas promovidas por funcionarios o empleados judiciales, las acciones de tutela ser\u00e1n conocidas por la Corte Suprema de Justicia o el Consejo de Estado (Subrayado nuestro). <\/p>\n
Lo anterior viene al caso, por cuanto el convocante es un empleado de la Rama Judicial, especialidad penal de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, y aspira a obtener por esta v\u00eda el respectivo Certificado de Disponibilidad Presupuestal para nombrar su reemplazo y, en consecuencia, el disfrute de su periodo vacacional por los servicios prestados desde e\u00f1 1 de octubre de 2018 al 11 de octubre de 2019, contexto bajo el cual, del marco normativo trascrito se infiere que en el presente caso esta Sala carece de competencia para avocar y decidir el fondo del asunto, en tanto que, seg\u00fan la preceptiva en cita, su conocimiento est\u00e1 a cargo del Consejo de Estado. <\/p>\n
Por tanto, se declarar\u00e1 la nulidad del fallo proferido por el Tribunal de Villavicencio por falta de competencia funcional, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, que establece que: \u00ab[c]uando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente\u00bb, y se ordenar\u00e1 de forma inmediata la remisi\u00f3n de las diligencias a la Secretar\u00eda del Consejo de Estado, para que sea sometida a reparto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar la nulidad del fallo dictado el 21 de noviembre de 2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio en la presente acci\u00f3n de tutela, sin perjuicio de la validez del resto de actuaciones en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Segundo: Remitir las diligencias a la Secretar\u00eda General del Consejo de Estado, para que sea sometido a reparto. <\/p>\n
Tercero: Comunicar esta decisi\u00f3n a los interesados y a los intervinientes, en la forma prevista en los art\u00edculos 16 del Decreto 2591 de 1991 y 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC014-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC014-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-22-30-000-2022-00077-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo dictado el 21 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}