ATC019-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC019-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00390-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Corte las solicitudes de nulidad y, subsidiarias, de adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n, elevadas por Heriberto Garc\u00eda Arias, respecto del fallo STC16306-2022 (9 dic.) proferido en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados Quinto Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal, ambos del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la sentencia de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que neg\u00f3 el amparo implorado, tras estimar que: i) El interlocutorio emitido el 12 de septiembre de 2022 no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, ii) El precursor dej\u00f3 fenecer la oportunidad de manifestar las inconformidades que trae a este sendero especial, pues a pesar de haber combatido en reposici\u00f3n y, subsidiariamente en apelaci\u00f3n el prove\u00eddo de 18 de marzo pasado, cierto es que, fueron rechazados por \u00abextempor\u00e1neos\u00bb y, iii) Desde la fecha de la sentencia cuestionada (7 jul. 2021) y la presentaci\u00f3n del l\u00edbelo iusfundamental (19 oct. 2022), transcurri\u00f3 un lapso superior a los seis meses. <\/p>\n
2.- El accionante requiri\u00f3 declarar la \u00abnulidad del fallo\u00bb y, subsidiariamente, \u00abadici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n del\u00bb mismo, en el sentido de establecer: a) \u00abQu\u00e9 recursos ordinarios son viables y eficaces contra\u00bb la providencia de 18 de marzo de 2022, mediante la cual se \u00abrechaz\u00f3 in limine [la nulidad] para estarse a lo resuelto en el auto del 23 de noviembre de 2021\u00bb, b) Las razones por las cuales no se desconoci\u00f3 lo dispuesto en el \u00faltimo inciso del canon 295 del C\u00f3digo General del Proceso, b) \u00ab[C]\u00f3mo pudo haberse incumplido el requisito de la inmediatez\u00bb respecto de la sentencia de 7 de julio de 2021, cuando para \u00abese entonces el se\u00f1or Garc\u00eda Arias no actuaba en el proceso porque ignoraba que existiera\u00bb, pues su primera actuaci\u00f3n \u00abdata del 11 de febrero de 2022\u00bb, c) En \u00abqu\u00e9 momento expir\u00f3 el deber de declarar la nulidad absoluta del contrato en que se basa la ejecuci\u00f3n (\u2026), y cu\u00e1ndo feneci\u00f3 la oportunidad de la parte demandada para solicitarla\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, afirm\u00f3 que \u00ablas nulidades denunciadas (\u2026) no admiten saneamiento y deb\u00edan ser declaradas de oficio\u00bb, de ah\u00ed que hubiese impugnado el auto que la resolvi\u00f3, cumpliendo el presupuesto de la subsidiariedad, frente al cual el juez de tutela debi\u00f3 haber considerado que \u00able fue designado un curador ad litem (\u2026) que (\u2026) no cumpli\u00f3 el encargo\u00bb y, aplicado los precedentes que versan sobre, los \u00abcasos excepcionales [en los que] la protecci\u00f3n constitucional es viable aun cuando no se hayan recurrido las decisiones\u00bb y, la \u00abperspectiva especial de protecci\u00f3n a persona en situaci\u00f3n de vulnerabilidad\u00bb por la edad y\/o, condici\u00f3n de salud o de v\u00edctimas de la violencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio anuncia la Sala que el pedimento tendiente a anular el veredicto STC16306-2022, ser\u00e1 rechazado de plano, toda vez que desconoce el principio de especificidad, en tanto se funda en causal distinta de las enlistadas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, de conformidad con lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 135 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual, \u00ab[e]l Juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, en lo pertinente, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
Si el que viene de rese\u00f1arse es el motivo de la nulidad que se reclama, la decisi\u00f3n adversa a tal pedimento se impone, porque lo alegado no se enmarca dentro de las hip\u00f3tesis que estableci\u00f3 el legislador procesal como causantes de invalidaci\u00f3n del rito, ni corresponde a la que fuera consagrada como de rango constitucional, vale decir, la invalidez planteada se fund\u00f3 por el proponente en causa distinta de las determinadas legal y constitucionalmente (ATC6234, 27 oct. 2015, rad. n.\u00b0 2015-02180-00). <\/p>\n
2.- Tampoco se acceder\u00e1 a la \u00absolicitud subsidiaria\u00bb encaminada a \u00abadicionar y\/o aclarar\u00bb la sentencia supralegal, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
2.1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb las disposiciones del estatuto adjetivo civil, siempre que sea necesario acudir a esa codificaci\u00f3n para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia los art\u00edculos 285 y 287 de tal compendio. Seg\u00fan el primero de ellos, <\/p>\n
[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. (se enfatiza). <\/p>\n
De acuerdo con el segundo, <\/p>\n
Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. <\/p>\n
(\u2026). (se enfatiza). <\/p>\n
2.2.- Bajo dichos lineamientos, se advierte que lo suplicado por el gestor es inviable, puesto que en el fallo cuya \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb pretende, fueron analizados y despachados los argumentos que adujo como fundamento del l\u00edbelo introductor, en tanto en la impugnaci\u00f3n no expuso alguno. <\/p>\n
En efecto, se evidencia que la Sala explic\u00f3 que el amparo decaer\u00eda y, por ende, la resoluci\u00f3n de primer grado ser\u00eda convalidada, por las siguientes razones: <\/p>\n
De entrada, indic\u00f3 que el prove\u00eddo de 12 de septiembre de 2022, mediante el cual se \u00abdeclar\u00f3 bien denegada la alzada\u00bb contra el de 18 de marzo, que neg\u00f3 la nulidad suplicada por el impulsor \u00aba partir del auto de 23 de abril de 2021 o cuando menos, desde el auto de 2 de junio del mismo a\u00f1o y, subsidiariamente, de la sentencia de 7 de julio siguiente\u00bb corresponde a un criterio razonable, en vista que la apelaci\u00f3n frente a la providencia de 18 de marzo de 2022, resultaba \u00abimprocedente\u00bb, ya que fue presentada de manera extempor\u00e1nea, en tanto \u00abel auto atacado se notific\u00f3 por estado el 5 de abril de 2022\u00bb y el hecho de no haber sido registrado en el Sistema de Informaci\u00f3n Judicial \u201cJusticia XXI\u201d no \u00abconstituy[e] una notificaci\u00f3n irregular\u00bb, como lo quer\u00eda hacer ver el recurrente bajo el resguardo del par\u00e1grafo del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, de modo que \u00abel t\u00e9rmino de ejecutoria durante el cual pudo presentar oportunamente el recurso, transcurri\u00f3 6, 7 y 8 ibidem; sin embargo, el escrito con ese prop\u00f3sito apenas fue allegado el 19 de abril de 2022\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, narr\u00f3 que el 18 de marzo de 2022 se resolvi\u00f3 la rogativa tendiente a que se \u00abdejar[a] sin efecto o decretar[a] la nulidad del proceso ejecutivo hipotecario (\u2026) a partir, inclusive, del auto fechado en abril 23 de 2021, (\u2026) o, cuando menos, desde el auto dictado en junio 2 de 2021\u00bb, estableciendo que \u00abel interesado deb\u00eda estarse a lo resuelto en auto de 23 de noviembre de 2021, por medio del cual rehus\u00f3 la petici\u00f3n de anulabilidad que reclam\u00f3 el ejecutado; decisi\u00f3n que el precursor combati\u00f3 en reposici\u00f3n y, subsidiariamente, apelaci\u00f3n, rechazado por \u00abextempor\u00e1neo\u00bb (4 may. 2022)\u00bb. De ah\u00ed que hubiese colegido que el accionante \u00abtuvo la oportunidad de manifestar las inconformidades que ahora trae a este sendero especial, pero dej\u00f3 fenecerla\u00bb, pese a que tales remedios ordinarios eran id\u00f3neos y efectivos para censurar dicha determinaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Ahora bien, no desconoce la Corporaci\u00f3n que el accionante tiene \u00ab64 a\u00f1os de edad\u00bb y, por ello, es considerado como adulto mayor (T-015 de 2019), y aun cuando aduce ser \u00abser v\u00edctima de la violencia\u00bb y padecer un \u00abtrastorno mental\u00bb, tales condiciones per se, no son presupuesto suficiente para conceder el ruego constitucional, en raz\u00f3n a que no acredit\u00f3 las afectaciones a sus prerrogativas ni, que \u00e9stas lo ubiquen en estado de vulnerabilidad y tampoco le est\u00e9n ocasionando un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Finalmente, afirm\u00f3 que el auxilio no cumpl\u00eda el presupuesto de la inmediatez, si se tiene en cuenta que \u00abdesde la fecha del fallo criticado (7 jul. 2021), proferido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, a trav\u00e9s del cual neg\u00f3 las excepciones de \u00abprescripci\u00f3n y buena fe\u00bb, modific\u00f3 el mandamiento de pago y orden\u00f3 seguir adelante con el cobro, y la presentaci\u00f3n del escrito supralegal (19 oct. 2022), transcurri\u00f3 un lapso que supera el semestre\u00bb; t\u00e9rmino respecto del cual ha de precisarse, que el gestor no justific\u00f3 su tardanza para acudir a esta excepcional v\u00eda a discutir, por ejemplo, la oportunidad para \u00abdeclarar la nulidad absoluta del contrato en que se basa la ejecuci\u00f3n\u00bb y que la ejecutada la reclame, m\u00e1xime cuando aqu\u00e9l actu\u00f3 en la Litis cuestionada con anterioridad a que se emitiera el prove\u00eddo de 23 de noviembre de 2021, mediante el cual no se accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de anulabilidad de Garc\u00eda Arias, puesto que \u00abse enc[o]tra[ba] saneada toda vez que el se\u00f1or Heriberto (\u2026) compareci\u00f3 ante el despacho dirigiendo peticiones en fecha anterior a aquella en que remiti\u00f3\u00bb el aludido requerimiento. <\/p>\n
En ese orden de ideas, en atenci\u00f3n a que la providencia no contiene ideas o expresiones que ofrezcan motivo de incertidumbre, duda o confusi\u00f3n, y tampoco, dej\u00f3 de pronunciarse sobre los \u00abfundamentos\u00bb en que se finc\u00f3 la demanda supralegal, al paso que la impugnaci\u00f3n no fue sustentada y, adem\u00e1s, que lo que se revela es una disparidad con el fondo de lo dictaminado, no se acceder\u00e1 a la s\u00faplica de Heriberto Garc\u00eda Arias, ya que nada hay que aclarar o adicionar en relaci\u00f3n con la directriz STC16306-2022. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR DE PLANO la petici\u00f3n de \u00abnulidad\u00bb formulada por Heriberto Garc\u00eda Arias. <\/p>\n
SEGUNDO: NEGAR la solicitud de adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n reclamada por Heriberto Garc\u00eda Arias respecto del del fallo STC16306-2022 (9 dic.). <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC019-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC019-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2022-00390-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Corte las solicitudes de nulidad y, subsidiarias, de adici\u00f3n y\/o aclaraci\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}