ATC021-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC021-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04284-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que se aclare la sentencia emitida dentro de la tutela que instaur\u00f3 Yilber Yovani Mejia Alcal\u00e1 contra la Naci\u00f3n, el Congreso de la Rep\u00fablica, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil y el Consejo Nacional Electoral, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la sentencia STC16503 (14 diciembre 2022), dispuso negar el amparo solicitado por ausencia de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
2.- La accionante solicit\u00f3 que se aclare y\/o adicione la sentencia para que se consigne que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n oportunamente ejerci\u00f3 su derecho defensa en el tr\u00e1mite constitucional. Subsidiariamente peticion\u00f3 que se conceda la impugnaci\u00f3n de la referida providencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 resultan aplicables a la tutela las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
En consecuencia, al sub judice le son aplicables los art\u00edculos 285 y 287 de dicho compendio. <\/p>\n
Seg\u00fan el primero de ellos: <\/p>\n
[l]a sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. <\/p>\n
En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia. <\/p>\n
La providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los que procedan contra la misma providencia objeto de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con el segundo: <\/p>\n
[c]uando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (\u2026) (destaca la Sala). <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, la Sala advierte que lo solicitado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que en la parte resolutiva de la sentencia no existen frases o conceptos que generen duda; adem\u00e1s, se abord\u00f3 \u00edntegramente el problema jur\u00eddico planteado, cuya resoluci\u00f3n dio lugar a que se negara el amparo constitucional en raz\u00f3n a que no se cumpl\u00eda el requisito de inmediatez. <\/p>\n
De otro lado, t\u00e9ngase en cuenta que aunque la solicitante s\u00ed dio contestaci\u00f3n al amparo, lo hizo despu\u00e9s de que fue elaborada la decisi\u00f3n que posteriormente se aprob\u00f3 en la sala de decisi\u00f3n realizada; sin embargo, en el expediente digital obra registro de las manifestaciones efectuadas, las cuales no inciden en la ausencia de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad que dieron lugar a que se negara la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
Por lo expuesto la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/ o adici\u00f3n elevada ser\u00e1 negada. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior y ante la petici\u00f3n subsidiaria de impugnaci\u00f3n del fallo referido, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para lo de su cargo, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 44 y 45 del Acuerdo No. 006 de 12 de diciembre de 2002. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con apoyo en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n elevada por la Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER La impugnaci\u00f3n solicitada. Por secretar\u00eda rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para lo de su cargo, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 44 y 45 del Acuerdo No. 006 de 12 de diciembre de 2002. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC021-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC021-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04284-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la solicitud que elev\u00f3 la Procuradur\u00eda General de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}