ATC022-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC022-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2011-00422-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la consulta de la providencia proferida el 12 de enero de 2023 por la Sala de Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que sancion\u00f3 al Teniente Coronel Carlos Alirio Fuentes Dur\u00e1n, en su calidad de Jefe de la Regional de Aseguramiento en Salud No. 5 de la Polic\u00eda Nacional, con 2 d\u00edas de arresto y multa de 3 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por desacatar el fallo de tutela que dicho Tribunal emiti\u00f3 el 1 de septiembre de 2011. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la sentencia referida fue concedido el amparo constitucional invocado por el se\u00f1or Emiro Caballero Rojas y se dispuso lo siguiente: <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al DIRECTOR SECCIONAL DE SANIDAD DE SANTANDER \u2013 Mayor Cesar Fernando Reyes Oviedo o a quien haga sus veces, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de fallo, adelante las diligencias pertinentes para autorizar y entregar el medicamento ADALIMUMAB HUMIRA AMP X 40 MGS ordenado por el m\u00e9dico tratante al se\u00f1or EMIRO CABALLERO ROJAS. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR al DIRECTOR SECCIONAL DE SANIDAD SANTANDER \u2013 Mayor Cesar Fern\u00e1ndez Reyes Oviedo, o a quien haga sus veces, que deber\u00e1 poner especial empe\u00f1o en la entrega de la droga el (sic) accionante en la forma ordenada por el m\u00e9dico tratante, con el fin de procurar que est\u00e9 siempre provista de la necesaria a efectos de que el tratamiento sea efectivo, como se indic\u00f3 anteriormente. <\/p>\n
CUARTO: Conceder el tratamiento integral respecto de la patolog\u00eda de PSORIASIS que padece el se\u00f1or EMIRO CABALLERO ROJAS, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la parte motiva. <\/p>\n
2. El 24 de noviembre de 2022, el tutelante solicit\u00f3 tramitar un incidente de desacato, por desatenci\u00f3n de la referida sentencia constitucional, por cuanto hace 6 meses, aproximadamente, la Direcci\u00f3n de Sanidad del Departamento de Polic\u00eda de Santander le ha negado la cita de dermatolog\u00eda necesaria para que se ordene el medicamento requerido, alegando que no existe un contrato con un dermat\u00f3logo, quien autoriza su entrega. Tambi\u00e9n aclar\u00f3 que \u00abdesde el fallo de tutela proferido por este despacho, la direcci\u00f3n de sanidad estuvo cumpliendo sin interrupci\u00f3n alguna por todos estos a\u00f1os el suministro del medicamento llamado ADALIMUMAB HAMIRA AMPOLLA X 40 MGS\u00bb. <\/p>\n
3. El 2 de diciembre siguiente, el Magistrado Ponente de la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, previo a abrir el incidente, requiri\u00f3 al se\u00f1or Carlos Alirio Fuentes Dur\u00e1n, en su condici\u00f3n de Jefe de la Regional de Aseguramiento en Salud No. 5 de la Polic\u00eda Nacional, o a quien desempe\u00f1e este cargo, y a la Coronel Sandra Patricia Pinz\u00f3n Camargo, en calidad de Directora de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional y\/o a quien haga sus veces, para que, en el t\u00e9rmino de 2 d\u00edas, informaran sobre el cumplimiento del fallo de tutela proferido el 1 de septiembre de 2011, se\u00f1alando las gestiones adelantadas para el efecto y, en caso negativo, para que procedieran a acatarlo. <\/p>\n
3.1. El 6 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, el Teniente Coronel Carlos Alirio Fuentes Dur\u00e1n inform\u00f3 que la Unidad que \u00e9l dirige ven\u00eda garantizando los servicios m\u00e9dicos requeridos por el se\u00f1or Emiro Caballero Rojas y que existi\u00f3 un comp\u00e1s de espera para la autorizaci\u00f3n de algunos servicios, debido a que la Unidad se encontraba en proceso de suscripci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de la contrataci\u00f3n de servicios de III y IV nivel de complejidad. <\/p>\n
A su vez, indic\u00f3 que, el 5 de diciembre de 2022, se gener\u00f3 la autorizaci\u00f3n 4066533 para el control de dermatolog\u00eda en el Hospital Universitario de Santander -HUS-, entidad que le asignar\u00eda la respectiva cita, a efectos de que se ordene el suministro del medicamento que corresponda por parte del m\u00e9dico tratante. Lo anterior, afirm\u00f3, se comunic\u00f3 al usuario en la misma fecha. <\/p>\n
4. El 7 de diciembre de 2022, el Tribunal dio apertura al tr\u00e1mite incidental contra el Teniente Coronel Fuentes Dur\u00e1n y se corri\u00f3 el traslado, en consideraci\u00f3n a que en el informativo no obraba prueba de que a la fecha se hubiera programado y realizado la referida consulta m\u00e9dica por la especialidad en dermatolog\u00eda. <\/p>\n
4.1. El 13 de diciembre posterior, el incidentado insisti\u00f3 en el cumplimiento de la orden constitucional e inform\u00f3 que el Hospital Universitario de Santander agend\u00f3 la cita de control por dermatolog\u00eda para el 27 de diciembre de 2022, a las 8:00 a.m., de lo cual alleg\u00f3 el respectivo soporte, cita que, seg\u00fan dijo, la entidad notific\u00f3 al incidentante; adem\u00e1s, precis\u00f3 que, realizada la valoraci\u00f3n por el especialista, el usuario debe allegar las \u00f3rdenes de medicamentos al correo desan.rases-sai@policia.gov.co, para que \u00abse realice la trascripci\u00f3n y posterior suministro farmacol\u00f3gico\u00bb. <\/p>\n
5. El 14 de diciembre de 2022 se decretaron como pruebas las aportadas por las partes y se requiri\u00f3 al se\u00f1or Emiro Caballero Rojas, para que informara sobre el cumplimiento de la orden de tutela. <\/p>\n
5.1. El 15 de diciembre posterior, el incidentante manifest\u00f3 que el medicamento solicitado no hab\u00eda sido entregado y agreg\u00f3 que recibi\u00f3 una llamada del Hospital Universitario de Santander, en la que le informaron que le hab\u00edan asignado la cita de dermatolog\u00eda para el 27 de diciembre siguiente, situaci\u00f3n que le preocupaba, dado que despu\u00e9s de dicha cita y de que se aprobara el f\u00e1rmaco, ten\u00eda que iniciar el tr\u00e1mite para su entrega. Dijo que su calidad de vida estaba en deterioro, por varias lesiones en la cabeza, los brazos, las piernas y las partes \u00edntimas. <\/p>\n
6. El 11 de enero del a\u00f1o en curso, el Despacho del Magistrado Ponente se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente con el incidentante, para indagar sobre el cumplimiento del mencionado fallo de tutela, frente a lo cual aqu\u00e9l respondi\u00f3 que, el 27 de diciembre del a\u00f1o anterior, acudi\u00f3 a la cita m\u00e9dica de dermatolog\u00eda y que el especialista tratante le prescribi\u00f3 el medicamento , \u00abADALIMUMAB HUMIRA AMP X 40 MGS\u00bb1, pero que a la fecha no hab\u00eda sido suministrado, dado que deb\u00eda esperar 10 d\u00edas, para que se decidiera sobre su autorizaci\u00f3n. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
La Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga profiri\u00f3 la decisi\u00f3n sancionatoria objeto de consulta, en raz\u00f3n a que no fue posible establecer el cabal acatamiento del fallo de tutela, pues este solo se materializa con el suministro del medicamento solicitado, esto es, \u00abADALIMUMAB HAMIRA AMPOLLA X 40 MGS\u00bb, lo cual no ha ocurrido. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que los tr\u00e1mites administrativos no le eran oponibles al tutelante y que se evidenciaba \u00abuna conducta negligente u omisiva en cabeza del convocado, ya que se trata del mismo medicamento que siempre sus galenos tratantes le han ordenado\u00bb (Destaca la Sala). <\/p>\n
<\/p>\n
III. SOLICITUD DE INAPLICACI\u00d3N <\/p>\n
El 16 de enero del presente a\u00f1o, el incidentado solicit\u00f3 la revocatoria e inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta, dado que la decisi\u00f3n se soport\u00f3 en la falta de suministro del medicamento \u00abADALIMUMAB HUMIRA AMP X 40 MGS\u00bb, sin embargo, en la consulta por especialista realizada el 27 de diciembre de 2022, el m\u00e9dico tratante orden\u00f3 entregar \u00abUSTEDKINUMAB X 45 MG\/0.5 ML\u00bb, de lo cual anex\u00f3 el soporte correspondiente. Tambi\u00e9n alleg\u00f3 constancia de entrega del medicamento al usuario, realizada el pasado 14 de enero. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ha sido reiterativa la jurisprudencia al se\u00f1alar que, por la finalidad que tienen los fallos proferidos en una acci\u00f3n de tutela, su cumplimiento deviene forzoso, comprometiendo, a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial. Debido a ello, el juez del amparo estar\u00e1 compelido a propender por su cumplimiento y, de ser necesario, a imponer las sanciones previstas en la ley por su desacato. <\/p>\n
Por otra parte, si se encuentra, as\u00ed sea en forma posterior a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, que se ha dado cumplimiento a la orden impartida, la misma debe dejarse sin efecto, porque el fin del desacato no es la sanci\u00f3n sino la garant\u00eda de la orden constitucional y el amparo de los derechos. <\/p>\n
2. En el sub examine, se advierte que el Tribunal emiti\u00f3 la sanci\u00f3n objeto de consulta, porque, aunque la parte incidentada acredit\u00f3 que asign\u00f3 la cita dermatolog\u00eda que el incidentante aleg\u00f3 que no hab\u00eda sido realizada, porque \u00abno existe contrato con el dermat\u00f3logo quien es el que autoriza la entrega del medicamento\u00bb, lo cierto era que no hab\u00eda constancia del suministro del f\u00e1rmaco \u00abADALIMUMAB HAMIRA AMPOLLA X 40 MGS\u00bb, \u00abque se trata del mismo medicamento que siempre sus galenos tratantes le han ordenado\u00bb. <\/p>\n
En este aspecto, conviene destacar que el desacato se formul\u00f3 porque la cita referida no hab\u00eda sido realizada, siendo aquella necesaria para que el m\u00e9dico tratante prescribiera el medicamento correspondiente, aspecto que se super\u00f3 en el tr\u00e1mite incidental, pues, en efecto, aquella se llev\u00f3 a cabo el 27 de diciembre de 2022. <\/p>\n
A su vez, se observa que el Tribunal consider\u00f3 que no se hab\u00eda cumplido el fallo constitucional, pues este solo se acataba con \u00abla entrega y\/o suministro del medicamento que le fue prescrito por su m\u00e9dico tratante, \u201cADALIMUMAB HAMIRA AMPOLLA X 40 MGS\u201d\u00bb; sin embargo, del material adosado no se evidencia que, para la fecha de imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, esto es, despu\u00e9s de la cita con el especialista realizada el 27 de diciembre de 2022, dicho f\u00e1rmaco hubiera sido prescrito, pues, seg\u00fan lo aportado en esta instancia, en aquella consulta se orden\u00f3 \u00abUSTEDKINUMAB X 45 MG\/0.5 ML\u00bb, que se entreg\u00f3 al usuario el 14 de enero de los corrientes. <\/p>\n
Lo anterior evidencia, no solo que la entidad s\u00ed actu\u00f3 en forma positiva, ejecutando las gestiones necesarias para garantizar el cumplimiento de la tutela, pues realiz\u00f3 la cita m\u00e9dica con el especialista que era necesaria para que aqu\u00e9l ordenara el medicamento que estimara pertinente, lo cual descarta la negligencia que se reproch\u00f3 al incidentado, a lo cual se suma que hizo entrega del f\u00e1rmaco prescrito en esa consulta. <\/p>\n
3. Al respecto, la Sala, en situaciones similares, ha establecido que, como el tr\u00e1mite de desacato es eminentemente sancionatorio, es pertinente demostrar el dolo o la culpa, evidenciados en la voluntariedad manifiesta de no cumplir con la orden de tutela, pues si ello no se acredita no hay lugar a emitir sanci\u00f3n, menos aun cuando se trata de obligaciones de tracto sucesivo y frente a las cuales se ha venido dando cumplimiento a lo largo del tiempo o se acredita su acatamiento as\u00ed sea posterior al incidente o a la misma sanci\u00f3n. En esos t\u00e9rminos, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
para resolver la consulta del presente desacato no puede perderse de vista que, acorde con la jurisprudencia constitucional, deben valorarse los factores objetivos, as\u00ed como los subjetivos, referidos al \u201c(dolo o culpa) del obligado\u201d, \u201csi existi\u00f3 allanamiento a las \u00f3rdenes\u201d y si el responsable \u201cdemostr\u00f3 acciones positivas orientadas al cumplimiento\u201d; de manera que, \u201csi no hay contumacia o negligencia comprobadas (\u2026) no puede presumirse la responsabilidad\u201d. Aunado a ello, se ha establecido que es procedente el levantamiento de las sanciones impuestas por desacato en los eventos en que se acredita el cumplimiento, as\u00ed sea extempor\u00e1neo (SU034-2018). <\/p>\n
En este caso, como se evidencia, se trata de una orden constitucional cuyo cumplimiento es de tracto sucesivo, de forma que no se extingue con un solo acto, por lo que se requiere del ejercicio de actividades peri\u00f3dicas\u2026 <\/p>\n
En ese sentido, en asuntos similares, se ha establecido que, cuando \u201cla incidentada ha realizado los tr\u00e1mites pertinentes para que se presten los servicios m\u00e9dicos reclamados, (\u2026) no resulta razonable para la Sala mantener la sanci\u00f3n impuesta, pues, con lo acreditado en esta instancia, no se vislumbra la negligencia o la intenci\u00f3n de no acatar la orden constitucional, por el contrario, se demuestra que se avanz\u00f3 y realizaron las gestiones correspondientes para su cumplimiento\u201d (ATC1747-2021, expediente 2016-00087-01). (Se subraya, CSJ ATC584-2022). <\/p>\n
3.1. Aplicados los presupuestos anteriores al caso concreto, se evidencia, de un lado, que no est\u00e1 acreditado el elemento subjetivo necesario para emitir una sanci\u00f3n por desacato, la entidad prob\u00f3 que asign\u00f3 y llev\u00f3 a cabo la cita con el especialista que no se hab\u00eda realizado; y, de otro, que despu\u00e9s la sanci\u00f3n se alleg\u00f3 el soporte de la entrega del medicamento prescrito. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, no es viable mantener la providencia sancionatoria objeto de consulta y, por tanto, se revocar\u00e1. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sanci\u00f3n impuesta el 12 de enero de 2023 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y devu\u00e9lvase las presentes diligencias al Despacho de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan informe secretarial de la llamada. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC022-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC022-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2011-00422-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la consulta de la providencia proferida el 12 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}