ATC030-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC030-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01046-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Corresponde decidir los impedimentos expresados por los honorables magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta, para conocer la impugnaci\u00f3n incoada por Pedro N\u00fa\u00f1ez Galvis contra el fallo de tutela emitido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de noviembre de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
Los honorables magistrados -con autos del 12 y 15 de diciembre de 2022- se declararon impedidos para intervenir en este asunto, con fundamento en la causal 6\u00aa del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en raz\u00f3n a que participaron en la Sala de Decisi\u00f3n que aprob\u00f3 la providencia STC7396-2019 del 7 de junio de 2019, la cual resulta extensiva al nuevo reclamo constitucional. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La instituci\u00f3n de los impedimentos ha sido establecida por el legislador con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, as\u00ed como para mantener la imagen y credibilidad del poder judicial, permitiendo que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia, cuando se estructuren las precisas circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Frente a la importancia de la imparcialidad en el desempe\u00f1o de la funci\u00f3n judicial, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abes un valor que irradia la funci\u00f3n jurisdiccional y como tal se erige en premisa ineludible del ejercicio de la judicatura\u00bb1, de suerte que los administradores de justicia \u00abpueden exteriorizar y someter al escrutinio de otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda contaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al recelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n jurisdiccional \u2026, como … tambi\u00e9n ha de privilegiarse el derecho que asiste a todo ciudadano para que el juez que ha de decidir la causa est\u00e9 desprovisto de cualquier atadura o preconcepto\u00bb2. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sostenido que las causales que pueden enervar las instituciones jur\u00eddicas se\u00f1aladas \u00ab(\u2026) ostentan naturaleza taxativa, restrictiva, limitativa y son de interpretaci\u00f3n estricta sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb. (CSJ AC de 19 de enero 2012 Exp. 00083). <\/p>\n
2. De acuerdo con el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ser\u00e1 fundamento de impedimento \u00abque el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia revisar\u00bb. (Se subraya) <\/p>\n
3. En el sub examine, como se indic\u00f3, los Honorables dignatarios Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta, manifestaron su voluntad de sustraerse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, sobre la base de la citada causal 6\u00aa, porque participaron en la Sala de Decisi\u00f3n que aprob\u00f3 el prove\u00eddo STC7396-2019 del 7 de junio de 2019, en el cual se ratific\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo que \u00abel aqu\u00ed libelista promovi\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, en el marco del ejecutivo de alimentos que se sigui\u00f3 en su contra (rad. n.\u00ba 2000-00641), dada su actuaci\u00f3n temeraria\u00bb. <\/p>\n
3.1. A su vez, se observa que la parte actora formul\u00f3 el presente resguardo, por considerar, entre otros, que se configur\u00f3 nulidad en el compulsivo por \u201catipicidad\u201d, queja que fue estudiada en la mentada providencia STC7396-2019. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, como la providencia referenciada fue suscrita por los magistrados que manifestaron impedimento para conocer del asunto, es evidente que tuvieron una participaci\u00f3n relevante en el proceso, que compromete su criterio. Por tanto, es indudable que su declaraci\u00f3n halla razonable asidero en lo establecido en la norma referida, lo cual hace viable aceptar su manifestaci\u00f3n, sin que sea necesario la designaci\u00f3n de conjueces, en raz\u00f3n a que con los restantes Magistrados integrantes de la Sala existe qu\u00f3rum suficiente para deliberar y decidir el presente asunto. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por consiguiente, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
IV. RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. ACEPTAR los impedimentos manifestados por los honorables magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta, para separarse del conocimiento de la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
SEGUNDO. CONTINUAR con el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 (CSJ AC 10 de jul. De 2006 Rad. 2004-00729-00). <\/p>\n
2\u0002 (CSJ AC de 10 de jul. de 2006, Exp. 2004-00729-00, reiterado AC54-2019 de 18 de enero de 2019, rad. 2003-00556-01). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC030-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC030-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01046-01 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Corresponde decidir los impedimentos expresados por los honorables magistrados Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Luis Alonso Rico Puerta, para conocer la impugnaci\u00f3n incoada por Pedro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}