ATC037-2023<\/p>\n
<\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez Ponente <\/p>\n
ATC037-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-01251-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El ciudadano LUIS HERN\u00c1N \u00c1LVAREZ promovi\u00f3 un proceso ordinario laboral en contra de la UNIVERSIDAD DE LA SABANA. Luego de haberse surtido el tr\u00e1mite de rigor y, ante su inconformidad con la sentencia de segundo grado proferida el 6 de marzo de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, impugn\u00f3 este prove\u00eddo mediante la formulaci\u00f3n del respectivo recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al dilucidar lo pertinente, la Sala dos de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia expidi\u00f3 la sentencia SL 5532 del 6 de diciembre de 2021, y en ella resolvi\u00f3 no casar la providencia recurrida. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el aludido accionante instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela encaminada a controvertir lo decidido en esta \u00faltima sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Despu\u00e9s de haberse surtido la actuaci\u00f3n propia de una acci\u00f3n de esta naturaleza, mediante sentencias del 5 de abril y 7 de septiembre de 2022, las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil de la Corte Suprema de Justicia negaron, en ese mismo orden, la solicitud de amparo constitucional elevada por el se\u00f1or \u00c1LVAREZ. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Circunscritos al tr\u00e1mite que con ocasi\u00f3n del se\u00f1alado pedido de resguardo llev\u00f3 a cabo la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, en sentencia STC 11792-2022 del 7 de septiembre del a\u00f1o en curso, ella decidi\u00f3 la impugnaci\u00f3n que se hab\u00eda formulado en contra del fallo del 5 de abril1 de 2022 proferido por su hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal. <\/p>\n
<\/p>\n
6. A juicio de la Sala Civil, \u201cLa providencia cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas\u201d. (El \u00e9nfasis es del texto original). <\/p>\n
<\/p>\n
7. Ulteriormente, el se\u00f1or LUIS HERN\u00c1N \u00c1LVAREZ radic\u00f3 una nueva tutela dirigida a confutar una vez m\u00e1s la sentencia SL 5532-2021 del 6 de diciembre de 2021, en la que \u2014como ya se indic\u00f3 en precedencia\u2014 la Sala dos de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 de manera adversa a sus intereses el recurso de casaci\u00f3n que \u00e9l hab\u00eda interpuesto. <\/p>\n
8. Pese a que el actor volvi\u00f3 a centrar su discrepancia con el anterior prove\u00eddo, tambi\u00e9n extendi\u00f3 su censura a las determinaciones que en su momento adoptaron las Salas Penal y Civil de la Corte. En concreto, en su libelo demandatorio le reproch\u00f3 a estas que, aunque \u201cSoy una persona en situaci\u00f3n de discapacidad que radic\u00f3 acci\u00f3n de tutela el pasado 15 de marzo de los corrientes; las salas de Decisi\u00f3n de tutelas dos de la sala de Casaci\u00f3n Penal (4\/Ago\/22) y, de Casaci\u00f3n Civil de la CSJ (8\/sep\/22) resolvieron no amparar los derechos trasgredidos (sic), y luego de casi seis meses no ofrecieron las razones del por qu\u00e9 en el caso concreto, fue inflexible y preferente el apego a las formas y rigorismos propias del recurso de casaci\u00f3n (\u2026) [sobre] la patente y premeditada violaci\u00f3n de derechos fundamentales causadas por la demandada, Universidad de la Sabana\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
9. Repartido el novel expediente, los magistrados AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO, FRANCISCO TERNERA BARRIOS, OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE, HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA, MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ y LUIS ALONSO RICO PUERTA se declararon impedidos para conocer de \u00e9l. En s\u00edntesis, todos adujeron que hab\u00edan participado en la Sala de Decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la sentencia CSJ STC 11792-2022 del 7 de septiembre de 2022 (Rad\/2022-00547-01), la cual desestim\u00f3 el amparo que el tutelante hab\u00eda promovido contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral n\u00famero 2, en el curso del ordinario laboral que inici\u00f3 en contra de la UNIVERSIDAD DE LA SABANA. <\/p>\n
<\/p>\n
10. Debido a esa circunstancia fue necesario designar los conjueces. Efectuado el sorteo que se precisa para este fin, y de acuerdo con lo informado el 6 de diciembre de 2022 por la Secretar\u00eda de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, la Sala se encuentra conformada por los conjueces MIQUELINA OLIVIERI MEJIA, ALBA MAR\u00cdA RUEDA V\u00c1SQUEZ, NICOL\u00c1S URIBE LOZADA, \u00c9DGAR JAVIER MUN\u00c9VAR ARCINIEGAS, LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA y GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL. <\/p>\n
<\/p>\n
11. En vista de que los conjueces expresaron su aceptaci\u00f3n para integrar la Sala que habr\u00e1 de decidir el asunto que nos concita, y que dentro de este el suscrito fue sorteado como ponente, a continuaci\u00f3n, se formulan las siguientes: <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como se desprende de la actuaci\u00f3n procesal anteriormente compendiada, los impedimentos se fundan en el art\u00edculo 56 numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (en concordancia con el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991), pues los Magistrados expresaron que en ellos concurre la causal que contempla la norma procedimental para apartarse del conocimiento del negocio, comoquiera que hicieron parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil en la que fue aprobada el 7 de diciembre de 2022 la sentencia STC 11792-2022 (rad. 2022-00547-01), a la cual resulta extensivo el nuevo reclamo constitucional. <\/p>\n
2. Sobre este particular, el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C.P.P. establece: <\/p>\n
Art\u00edculo 56. Causales de impedimento. Son causales de impedimento: (\u2026) 6. Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3. Por su lado, de manera uniforme la Corte Suprema de Justicia ha precisado que: <\/p>\n
\u201cFrente a esta causal, la Sala tiene establecido que la comprensi\u00f3n de este concepto no debe asumirse en sentido literal, sino que es preciso que esa intervenci\u00f3n, para que adquiera un efecto trascendente acorde con los fines de la norma, tenga la aptitud suficiente para comprometer la ecuanimidad y la rectitud del funcionario. Su actividad dentro del proceso, debe haber sido esencial y no simplemente formal, de fondo, sustancial, trascendente, que lo vincule con la actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de tal manera que le impida actuar con la imparcialidad y la ponderaci\u00f3n que de \u00e9l esperan no solamente los sujetos procesales sino la comunidad en general\u201d2. <\/p>\n
4. En el presente asunto, aunque a primera vista y en el plano puramente formal el objeto directo de la segunda acci\u00f3n de tutela incoada por el se\u00f1or LUIS HERN\u00c1N \u00c1LVAREZ no va dirigido en contra de la citada providencia STC 11792-2022 del 7 de diciembre de 2022; s\u00ed resulta di\u00e1fano que en virtud de la decisi\u00f3n adoptada en esa sentencia, los Magistrados que ahora manifiestan su impedimento ya intervinieron en el asunto y lo resolvieron de fondo, puesto que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica y argumentativa que se plantea en la nueva solicitud de amparo constitucional, fue dilucidada con antelaci\u00f3n por ellos y en consecuencia ese obrar compromete su imparcialidad. <\/p>\n
5. En ese orden, se impone aceptar la manifestaci\u00f3n de los togados en tanto que la circunstancia descrita armoniza con la causal impeditiva que contempla el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la mencionada ley 906 de 2004. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Conjueces de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
ACEPTAR los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO; LUIS ALONSO RICO PUERTA; OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE; FRANCISCO TERNERA BARRIOS; HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA y MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ, para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, cumplido lo anterior, retorne a este Despacho la actuaci\u00f3n para continuar con el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez ponente <\/p>\n
MIQUELINA OLIVIERI MEJ\u00cdA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
ALBA MAR\u00cdA RUEDA V\u00c1SQUEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
NICOL\u00c1S URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
EDGAR JAVIER MUN\u00c9VAR ARCINIEGAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS DAR\u00cdO VALLEJO OCHOA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 Aun cuando dicha providencia es de esa fecha, el expediente ingres\u00f3 al despacho del doctor Luis Alfonso Rico Puerta \u2014quien fungi\u00f3 como ponente de la sentencia STC 11792-2022\u2014 el 22 de agosto de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 6 de junio de 2007, M.P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas, expediente No. 27385; y auto AP4706-2118 del 31 de octubre de 2018, radicaci\u00f3n No. 53856. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC037-2023 GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL Conjuez Ponente ATC037-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-01251-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El ciudadano LUIS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}