ATC045-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC045-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-10-000-2013-00120-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticuatro de enero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la consulta de la providencia proferida el 19 de diciembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que sancion\u00f3 al Coronel H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez Torres, en calidad de Jefe Regional de Aseguramiento en Salud N\u00famero 4 (Director Seccional), y a la Coronel Magaly Beatriz Vergel Pastor, como Directora de la Unidad Prestadora de Salud del Valle del Cauca, con arresto de un d\u00eda y multa de un salario m\u00ednimo legal mensual vigente, por desacatar el fallo de tutela que dicho Tribunal emiti\u00f3 el 11 de julio de 2013. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la sentencia referida fue concedido el amparo invocado por la se\u00f1ora Licenia Carrera y se dispuso: <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional -Seccional Valle-, que dentro de las 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia le reasigne una cita con el especialista en reumatolog\u00eda, la que debe cumplirse a m\u00e1s tardar dentro de los 5 d\u00edas siguientes al vencimiento del primer t\u00e9rmino aqu\u00ed dado, debiendo garantizarle en adelante la prestaci\u00f3n de los servicios en salud que ella requiere en forma continua y sin interrupciones, en virtud de la precisa atenci\u00f3n integral que la favorece, exclusivamente en relaci\u00f3n con la enfermedad de: \u201cartritis reumatoide\u201d que actualmente padece. <\/p>\n
2. El 23 de noviembre de 2022, la tutelante solicit\u00f3 tramitar un incidente de desacato, debido a la falta de autorizaci\u00f3n de una cita de control con la especialista en reumatolog\u00eda (Beatriz Arana) y porque no le suministraron los medicamentos prescritos por ella, concretamente, los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
* pregabalina (lyrica) x 25 mgr caps. 2 caps diarias en la noche…<\/p>\n
* Metotrexato x 2.5mgr x tabl. 6 x semana. No. 30 por mes\u2026<\/p>\n
* \u00c1cido f\u00f3lico x 1 mgr x tabl. 1 x d\u00eda. No. 30 por mes\u2026<\/p>\n
* Acetaminof\u00e9n + code\u00edna (30mgr). \u00bc tableta seg\u00fan dolor. No. 15 por mes\u2026<\/p>\n
* Calcio 600 + vitam D, tabl 1 al d\u00eda. No. 30 por mes\u2026<\/p>\n
* Deflazacort x 6 mgr tabl 1 y media al d\u00eda. No. 45 por mes\u2026<\/p>\n
* Tofacitinib x 11 mgr tabl 1 al d\u00eda. No. 30 por mes\u2026 <\/p>\n
De igual forma, pidi\u00f3 el reembolso de $80.000, correspondientes al pago de una consulta particular con la especialista, pues, como la Direcci\u00f3n General de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional no autoriz\u00f3 la cita, ella procedi\u00f3 a gestionarla directamente. <\/p>\n
3. El 25 de noviembre siguiente, el Magistrado Ponente de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, previo a abrir el incidente, requiri\u00f3 al Brigadier General Manuel Antonio V\u00e1squez Prada o a quien haga las veces de Director Nacional de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, al Coronel H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez Torres, como Jefe Regional de Aseguramiento en Salud N\u00famero 4, y a la Coronel Magaly Beatriz Vergal Pastor, en calidad Directora de la Unidad Prestadora de Salud del Valle del Cauca, para que en las 48 horas siguientes cumplieran el fallo de tutela proferido el 11 de julio de 2013 y allegaran un informe sobre las razones por las cuales no se asign\u00f3 la cita requerida ni se entregaron los medicamentos prescritos a la tutelante. <\/p>\n
3.1. En atenci\u00f3n a lo anterior, el 29 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, el \u00e1rea jur\u00eddica de la Unidad Prestadora de Salud del Valle del Cauca, Direcci\u00f3n de Sanidad de la Polic\u00eda Nacional, inform\u00f3 que ven\u00eda prestando los servicios m\u00e9dicos requeridos por la accionante, tanto que, el 16 de noviembre de 2022, expidi\u00f3 la autorizaci\u00f3n 3953400 para la cita con la especialista requerida en el Hospital Universitario del Valle, remitida ese mismo d\u00eda al correo electr\u00f3nico de la paciente, quien no solicit\u00f3 la respectiva consulta, raz\u00f3n por la cual la entidad la gestion\u00f3 directamente; y precis\u00f3 que, una vez la se\u00f1ora Licenia Carrera fuera atendida, deb\u00eda radicar las \u00f3rdenes y f\u00f3rmulas emitidas por el especialista. <\/p>\n
Por \u00faltimo, dijo que la paciente deb\u00eda solicitar el reembolso de dinero pretendido en la oficina de referencia y contrareferencia, previo el cumplimiento de los requisitos exigidos para el efecto, allegando, en soporte, la autorizaci\u00f3n referida y los correos enviados a la tutelante con la orden y con los documentos referentes a la devoluci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
4. El 30 de noviembre de 2022 se dio apertura al tr\u00e1mite incidental en contra de los Coroneles H\u00e9ctor Alejandro S\u00e1nchez Torres y Magaly Beatriz Vergal Pastor y se corri\u00f3 el traslado correspondiente. <\/p>\n
4.1. En consecuencia, el 1 de diciembre posterior, el \u00e1rea jur\u00eddica de la Unidad Prestadora de Salud del Valle del Cauca reiter\u00f3 lo referido en el escrito anterior y destac\u00f3 que, como la interesada no program\u00f3 la cita que le fue autorizada, la entidad la agend\u00f3 para el 15 de diciembre de esa anualidad, lo cual comunic\u00f3 a la gestora. <\/p>\n
6. El 13 de diciembre siguiente, la se\u00f1ora Licenia Carrera reiter\u00f3 el incumplimiento de la incidentada y asegur\u00f3 que la \u00faltima entrega de medicamentos correspondi\u00f3 a septiembre y octubre de ese a\u00f1o y que necesitaba que le programaran una cita con la especialista. Enfatiz\u00f3 que, como no se la dieron, la pag\u00f3 particularmente y, cuando fue a radicar las f\u00f3rmulas m\u00e9dicas, le aseguraron que no ten\u00edan convenio con la especialista que la atendi\u00f3. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, el 30 de noviembre de 2022, recibi\u00f3 un correo electr\u00f3nico de la accionada, en el que le inform\u00f3 que le hab\u00edan programado una cita para el 15 de diciembre siguiente en el Hospital Universitario del Valle, destacando que la incidentada siempre dilataba la entrega de los f\u00e1rmacos ordenados y que los de noviembre no hab\u00edan sido suministrados a\u00fan, por lo que pidi\u00f3 hacerlo. <\/p>\n
II. LA PROVIDENCIA CONSULTADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali profiri\u00f3 la decisi\u00f3n sancionatoria objeto de consulta, en consideraci\u00f3n a que no se materializ\u00f3 el suministro de los medicamentos pedidos, \u00abpretendiendo justificarse en cuestiones administrativas de contrataci\u00f3n de servicios y necesidad de revaloraciones m\u00e9dicas que, es evidente, no deben afectar el disfrute de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
El Tribunal sostuvo que los funcionarios encargados de cumplir lo decidido en la tutela no justificaron suficientemente su desatenci\u00f3n, pues se limitaron a informar que programaron la cita con el m\u00e9dico tratante, sin pronunciarse sobre los medicamentos requeridos. <\/p>\n
III. INFORMACI\u00d3N POSTERIOR <\/p>\n
1. El 21 de diciembre de 2022, la incidentada pidi\u00f3 revocar la providencia precedente, por cuanto la paciente acudi\u00f3 a la cita con el especialista en reumatolog\u00eda, quien le recet\u00f3 varios medicamentos, que fueron suministrados en la farmacia el 20 de diciembre, en concreto, los siguientes: citrato de calcio + vitamina D3, pregabalina, \u00e1cido f\u00f3lico, acetaminof\u00e9n. A su vez, precis\u00f3 que el f\u00e1rmaco tofacitinib de 1 m.g. no estaba disponible ese d\u00eda, pero lo enviaron al domicilio de la accionante el 21 de diciembre siguiente, aportando los soportes pertinentes. <\/p>\n
2. En la misma fecha, desde el correo de la accionante se recibi\u00f3 escrito ratificando lo anterior, dando cuenta de la entrega de lo ordenado en la cita de diciembre de 20221. Precis\u00f3 que quedaron pendientes los que hab\u00edan sido prescritos para noviembre de ese a\u00f1o, afirmado que, \u00abcon esto\u00bb, \u00abquiero demostrar (\u2026) c\u00f3mo es que ellos se van corriendo y si esto es con el primer mes, ya se imaginaran como ser\u00e1n los meses que est\u00e1n formulados\u00bb, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 que se contin\u00fae con el desacato. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Ha sido reiterativa la jurisprudencia al se\u00f1alar que, por la finalidad que tienen los fallos proferidos en una acci\u00f3n de tutela, su cumplimiento deviene forzoso, comprometiendo, a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial. Debido a ello, el juez del amparo estar\u00e1 compelido a propender por su cumplimiento y, de ser necesario, a imponer las sanciones previstas en la ley por su desacato. <\/p>\n
Para lo anterior, deber\u00e1 constatar los aspectos relacionados con el contenido y alcance de la orden de protecci\u00f3n, su destinatario y el t\u00e9rmino concedido para su cumplimiento, as\u00ed como los elementos subjetivos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio; no obstante, si se encuentra, as\u00ed sea en forma posterior a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, que se ha dado cumplimiento a la orden impartida, la misma debe dejarse sin efecto, porque el fin del desacato no es la sanci\u00f3n sino la garant\u00eda de la orden constitucional y el amparo de los derechos. <\/p>\n
2. En el sub examine, se advierte que el Tribunal emiti\u00f3 la sanci\u00f3n objeto de consulta, porque, aunque se acredit\u00f3 la asignaci\u00f3n de cita reclamada, nada dijo sobre la entrega de los medicamentos pedidos por la incidentante. <\/p>\n
2.1. Al respecto, tanto la entidad como la tutelante dieron cuenta de que la cita especializada que hab\u00eda sido negada se llev\u00f3 a cabo y que la paciente recibi\u00f3 los medicamentos que fueron ordenados en dicha consulta para el siguiente mes. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, es evidente que se acredit\u00f3 el cumplimiento, pues la cita con el especialista fue realizada y se entregaron los medicamentos que fueron prescritos en esa oportunidad para el mes correspondiente, siendo aquella f\u00f3rmula posterior la llamada a prevalecer, por lo que la sanci\u00f3n impuesta no puede mantenerse. <\/p>\n
En ese sentido, la Corte Constitucional ha considerado que cuando \u00abse haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando\u00bb2. A su vez, esta Sala ha sostenido que \u00abante la circunstancia de haberse cumplido la orden impartida, no resulta justificado aplicar la sanci\u00f3n impuesta en el prove\u00eddo materia de an\u00e1lisis, por lo que la decisi\u00f3n consultada habr\u00e1 de revocarse\u00bb3. <\/p>\n
2.3. Aunado a ello, resulta pertinente se\u00f1alar, frente a la preocupaci\u00f3n expresada por la incidentante sobre la mora para acatar el fallo constitucional y la posible falta de diligencia para los suministros subsiguientes, que esa afirmaci\u00f3n no es suficiente para confirmar la sanci\u00f3n impuesta, pues corresponde a un hecho futuro que, de presentarse, debe discutirse y decidirse a trav\u00e9s de un nuevo tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n consultada. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR la sanci\u00f3n proferida el 19 de diciembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el tr\u00e1mite del desacato de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y devu\u00e9lvase las presentes diligencias al Despacho de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abayer deb\u00edan entregar el tratamiento, pero me quedaron debiendo el medicamento m\u00e1s importante, llamado Tofacitinib de 11 mg, tal como lo demuestro en el anexo que adjunto (\u2026) a pesar de que ya el d\u00eda de hoy 21 de diciembre de 2022 lleg\u00f3 a mi casa\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Sentencias T-421 de 2003, (\u2026) T-171 de 2009, (\u2026) T-652 de 2010, (\u2026) T-463 de 2011, (\u2026) T-606 de 2011, (\u2026) T-010 de 2012, (\u2026) T-074 de 2012, T-482 de 2013, (\u2026) T-509 de 2013, (\u2026) C-367 de 2014, (\u2026) (Cita tomada de la CC SU034-2018). <\/p>\n
3\u0002 CSJ ATC882-2022, reiterado en CSJ ATC ATC1246-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC045-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC045-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76001-22-10-000-2013-00120-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veinticuatro de enero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la consulta de la providencia proferida el 19 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}