ATC052-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC052-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01637-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se procede a decidir sobre la solicitud de \u00abcomplementaci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb que formul\u00f3 el accionante Manuel de Jes\u00fas Monta\u00f1o S\u00e1nchez, frente a la sentencia CSJ STC16296-2022, emitida por esta Sala de la Corte el 07 de diciembre de 2022, en el expediente del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, tras considerar que la autoridad judicial querellada quebrant\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales a la igualdad, al debido proceso, al derecho de asociaci\u00f3n, al m\u00ednimo vital, al \u00abprincipio de favorabilidad\u00bb, a la seguridad social, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a \u00abla buena fe\u00bb, con la sentencia de 26 de abril de 2022 (SL1400), que NO cas\u00f3 el fallo de 2 de marzo de 2017 de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que a su vez confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del 9 de julio de 2015 del Juzgado Primero Laboral del Circuito de Tulu\u00e1, para en \u00faltimas, negar las pretensiones de la demanda, dentro del proceso ordinario laboral para reconocimiento de pensi\u00f3n convencional de vejez, que el accionante promovi\u00f3 contra la Caja de Previsi\u00f3n Social de Comunicaciones (Caprecom). <\/p>\n
En respaldo de su inconformidad, expuso que la Sala de Descongesti\u00f3n accionada de la Corte no repar\u00f3 en que cumpl\u00eda con los requisitos de edad y tiempo de trabajo establecidos en la convenci\u00f3n colectiva \u00ab1994-1995\u00bb, y nada dijo frente al hecho de que fue despedido sin justa causa, luego de m\u00e1s de 15 a\u00f1os de servicio, lo que seg\u00fan dicho acuerdo convencional tambi\u00e9n le permit\u00eda acceder al beneficio pensional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 07 de diciembre de 2022 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, resolvi\u00f3 negar la petici\u00f3n de amparo, al advertir que el fallo emitido en sede extraordinaria de casaci\u00f3n no se torna arbitrario, de ah\u00ed que, con independencia de que se compartan los argumentos expuestos en dicha decisi\u00f3n, no resultaba procedente la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
En efecto, en la mentada decisi\u00f3n se observ\u00f3 que: <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora, la parte actora se\u00f1ala que en el fallo de tutela de esta Sala se omiti\u00f3 pronunciamiento sobre el caso de los Trabajadores de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones Telecom, donde <\/p>\n
[S]e logr\u00f3 que la Corte Constitucional mediante sentencia SU 143 de 2020, ordenara a la Corte Suprema de Justicia revocar la Sentencia 3280 de 2018, para lo cual la corte la Corte Suprema de justicia profiri\u00f3 la sentencia 59400 08-03-2021 SL 761 de 2021, al igual que la sentencia SL 143 de 2020 y el auto 807 del 15 de junio de 2022. <\/p>\n
En este pronunciamiento quedo establecido el r\u00e9gimen especial y de excepci\u00f3n de pensi\u00f3n convencional en Telecom, y no estar afectado por adenda alguna. <\/p>\n
Del bulto se observa que ha sido muy c\u00f3modo y sin compromiso, para las distintas instancias en el caso propuesto, que simplemente digan \u201cse confirma la decisi\u00f3n\u201d, quedando el sin sabor de un pronunciamiento con compromiso respecto a la validez y fuerza vinculante de una presunta \u201cadenda \u201cque no es ni puede ser la FUENTE de las pensiones en Telecom. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 287 de la norma adjetiva arriba descrita, aplicable al decurso de la tutela por remisi\u00f3n del canon 4\u00b0 del decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n cuando ah\u00ed se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o [en torno a] cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. Restauraci\u00f3n que tendr\u00e1 que realizarse mediante fallo \u00abcomplementari[o]\u00bb, bien sea \u00abde oficio o a solicitud de parte\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, resulta inviable acceder a la petici\u00f3n formulada por el gestor contra el fallo STC16296-2022, 07 dic., en tanto que no se subsume en ninguna de las circunstancias consagradas en la norma ya memorada, comoquiera que en tal veredicto no se dej\u00f3 de resolver sobre ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser objeto de definici\u00f3n. <\/p>\n
No en vano, all\u00ed se reflexion\u00f3 al inicio de las consideraciones que \u00aben trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u201cel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u201d (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez\u00bb, y luego de analizado el contenido de la decisi\u00f3n cuestionada, donde valga resaltar, se observaron citados los precedentes jurisprudenciales aplicables, se encontr\u00f3 que \u00abno luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la entidad educativa peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional\u00bb, con lo cual se tuvo por depurada la determinaci\u00f3n de cualquier motivo para procedencia del amparo, ciertamente incluido el supuesto desconocimiento del pronunciamiento tra\u00eddo por el accionante, tanto as\u00ed que, de haberse hallado alguna contradicci\u00f3n con un precepto constitucional, ciertamente no habr\u00eda sido posible descartar la v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Entonces, en contraste a lo sugerido por el petente, s\u00ed se produjo la respuesta esperada, solo que \u00e9ste pretende discutir la misma insistiendo en sus argumentos. <\/p>\n
Total, en un caso de contornos similares, acerca de la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de lo sentenciado en tutela, esta Sala se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la citada al tr\u00e1mite de la tutela, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n
De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada\u2026 (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 000786-01). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega la solicitud de adici\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, y en firme este prove\u00eddo, por secretar\u00eda proc\u00e9dase conforme a lo instruido en la parte final de la resolutiva del fallo emitido dentro del asunto. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC052-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC052-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01637-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se procede a decidir sobre la solicitud de \u00abcomplementaci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}