ATC056-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC056-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02530-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
1. Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 23 de noviembre de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Tecnolog\u00eda Inform\u00e1tica SAS, contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de esta ciudad, si no fuera porque se hace necesario decretar la nulidad de todo lo actuado, seg\u00fan se explica a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el presente asunto, por intermedio de apoderado judicial la sociedad accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso declarativo iniciado en su contra por Fiducoldex en calidad de vocera y administradora del Fondo Innpulsa Colombia de radicado 2020-00042-00, el 14 de diciembre de 2020 el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 adelant\u00f3 gesti\u00f3n para su notificaci\u00f3n del auto admisorio al correo electr\u00f3nico luisabaena@titecnologiainformatica.com, el cual usaba con poca frecuencia y adem\u00e1s, no correspond\u00eda al destinado para notificaci\u00f3n judicial, en la medida que el 21 de julio de 2020, lo cambi\u00f3 por socorropolanco@titecnologiainformatica.com. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que su representante legal, meses despu\u00e9s se percat\u00f3 del escrito y el 16 de marzo de 2021, por intermedio de apoderado judicial envi\u00f3 contestaci\u00f3n, que consider\u00f3 extempor\u00e1nea el Juzgado de conocimiento en providencia de 14 de abril de 2021. <\/p>\n
Explic\u00f3 que present\u00f3 incidente de nulidad y fue negado en auto de 25 de mayo de 2022 con fundamento en que la gesti\u00f3n se adelant\u00f3 al correo electr\u00f3nico establecido en el certificado de existencia y representaci\u00f3n, y en lo que concierne a la extemporaneidad, se dijo que es un tema que se analiz\u00f3 en su momento sin que se hubiese recurrido esa providencia, determinaciones contra la que interpuso apelaci\u00f3n y fueron confirmadas en segunda instancia. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que no se tuvo en cuenta que la demandada bajo la gravedad de juramento dijo que no hab\u00eda visto el correo electr\u00f3nico sino meses despu\u00e9s, porque la referida direcci\u00f3n electr\u00f3nica se hab\u00eda eliminado de las notificaciones judiciales de la empresa. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 i) declarar la nulidad procesal desde la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda por indebida notificaci\u00f3n y, ii) ordenar su notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sentencia de 23 de noviembre de 2022 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, con fundamento en que las providencias judiciales atacadas no se observaban arbitrarias o caprichosas. Para el efecto, sostuvo que la accionante no desconoci\u00f3 que el 14 de diciembre de 2020, recibi\u00f3 la comunicaci\u00f3n de que trataba el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, en una direcci\u00f3n electr\u00f3nica de poco uso, y que incluso hab\u00eda sido modificada meses antes, como se puede constatar con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que la accionante confes\u00f3 saber sobre esa situaci\u00f3n irregular pero contest\u00f3 la demanda, realiz\u00f3 un llamamiento en garant\u00eda , acudi\u00f3 a la figura de reconvenci\u00f3n y solamente hasta que el Juzgado accionado declar\u00f3 extempor\u00e1nea su actuaci\u00f3n, interpuso la nulidad en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, de manera que la primera actuaci\u00f3n desarrollada no fue revelar esa irregularidad, sino proseguir con el tr\u00e1mite en el estadio que encontraba, \u00abconclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 igualmente esta Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo de 1\u00ba de agosto de 2022, y que motiv\u00f3 la confirmaci\u00f3n de la negativa de la nulidad invocada\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
2.2 La sociedad accionante impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n, con fundamento en que solo se examin\u00f3 que el poder hab\u00eda sido enviado desde el correo denunciado que era de poco uso, y no se contabiliz\u00f3 el t\u00e9rmino de presentaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que no se tuvieron en cuenta las pruebas que daban cuenta del cambio de correo electr\u00f3nico para julio de 2020, y que la demanda fue enviada en diciembre de la misma anualidad. <\/p>\n
Reclam\u00f3 que una vez se percat\u00f3 del correo electr\u00f3nico contrat\u00f3 apoderado judicial, envi\u00f3 la contestaci\u00f3n, y bajo la gravedad de juramento como lo dispone el art\u00edculo 2213 de 2022, manifest\u00f3 que no se enter\u00f3 de la providencia. <\/p>\n
3. El anterior recuento permite evidenciar que, adem\u00e1s de haberse reprochado el rechazo de la contestaci\u00f3n, demanda de reconvenci\u00f3n y llamamiento en garant\u00eda presentados por la accionante, se cuestion\u00f3 la providencia de 25 de mayo de 2022, mediante la cual el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 desfavorablemente el incidente de nulidad planteado por la demandada, discusi\u00f3n que fue dirimida de manera definitiva por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto de 1\u00ba de agosto de 2022, por el que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Como los antecedentes f\u00e1cticos narrados en la acci\u00f3n de tutela son los que determinan la competencia en estos tr\u00e1mites (art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000, modificado por el Decreto 1983 de 2017), y los medios de convicci\u00f3n incorporados revelan que tambi\u00e9n se disiente de lo resuelto en su momento por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, atendiendo que fue esa la autoridad quien confirm\u00f3 la nulidad negada en primera instancia, esa Corporaci\u00f3n carec\u00eda de competencia funcional para examinar entre otras su propia decisi\u00f3n, acorde con lo previsto en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese esta Sala de tiempo atr\u00e1s ha destacado, que, <\/p>\n
(\u2026) El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 (CSJ. ATC139-2020). <\/p>\n
4. En ese orden, le corresponde a esta Sala de Casaci\u00f3n resolver la presente acci\u00f3n de tutela en primera instancia, por ser el superior funcional de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo consagrado en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 2.2.3.1.2.1 del Decreto 333 de 20221. <\/p>\n
5. Dicha situaci\u00f3n impone la aplicaci\u00f3n del canon 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo estipulado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, alusivo a los principios generales del Estatuto Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos regulatorios de dicho tr\u00e1mite, en cuanto no contrar\u00ede sus propias disposiciones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de todo lo actuado en esta acci\u00f3n de tutela, a partir del auto admisorio inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, efect\u00faese el reparto del presente asunto en primera instancia, entre los Magistrados que la conforman. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u201c(\u2026)5. Las acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC056-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente ATC056-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-02530-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). 1. Corresponder\u00eda tramitar la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida el 23 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}