ATC066-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC066 – 2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03452-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Octavio Augusto Tejeiro Duque, en la tutela que Juan Carlos Maldonado Arias interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Lo anterior porque, en su criterio, con los autos (i) de 10 de marzo de 2022, que rechaz\u00f3 de plano la nulidad que formul\u00f3; (ii) de 31 de agosto siguiente, que resolvi\u00f3 el recurso de s\u00faplica; y (iii) de 28 de septiembre de este a\u00f1o, que neg\u00f3 la petici\u00f3n de adici\u00f3n; se desconoci\u00f3 la nulidad procesal que se habr\u00eda suscitado con el decreto \u00abde oficio\u00bb de un dictamen pericial, con base en el cual \u2013entre otras probanzas\u2013 se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia que deneg\u00f3 el recaudo del pagar\u00e9 en controversia. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n de tutela que expidi\u00f3 esta Corporaci\u00f3n con ocasi\u00f3n de los reproches que en su momento formul\u00f3 contra el fallo del ad quem en esa causa (STC11267-2021, 1 sep.), se estableci\u00f3 sobre el punto que \u00abel Tribunal se abstuvo de analizar la validez del paz y salvo extendido sobre la obligaci\u00f3n materia de ejecuci\u00f3n, as\u00ed como los reparos que se enfilaron respecto de la valoraci\u00f3n del dictamen pericial practicado en el proceso\u00bb1. Sin embargo, como esa providencia se revoc\u00f3 por parte de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral (STL17598-2021, 15 dic.) \u2013por la pretermisi\u00f3n del presupuesto de tempestividad\u2013, nuevamente \u00abcobr\u00f3 vigencia\u00bb la determinaci\u00f3n que all\u00ed se hab\u00eda invalidado. <\/p>\n
En ese orden, pidi\u00f3, en compendio, que \u00abse declare sin valor legal el auto interlocutorio mediante el cual se rechaza de plano la petici\u00f3n de nulidad de orden constitucional soportada en el p\u00e1rrafo- – \u201cEs nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. Art\u00edculo 29 C.P del 10 de marzo de esta misma anualidad de dos mil veintid\u00f3s (2022), objeto de Recurso de S\u00faplica como de petici\u00f3n de adici\u00f3n, emitido en Sala Unitaria por el magistrado Jorge Eduardo Ferreira Vargas \u2013Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Civil\u00bb y \u00abse reconozca por la Sala la nulidad de pleno derecho del elemento probatorio – Dictamen Pericial-, o en su defecto se ordene al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 su reconocimiento o cualquier otra medida que permita el amparo de los efectos de la prueba il\u00edcita\u00bb. <\/p>\n
2. Sometido el proceso a reparto, correspondi\u00f3 al Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, quien manifest\u00f3, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 5 de octubre de 2022, que en \u00e9l concurr\u00eda la causal de impedimento prevista en el numeral 4.\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), toda vez que \u00abhice parte de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n de primero de septiembre de 2021, en la que fue aprobada la providencia de esa misma fecha (STC11267- 2021), determinaci\u00f3n que resulta involucrada en la presente solicitud de amparo. Ello en la medida en que, algunas de las consideraciones que fundaron la prenotada decisi\u00f3n (STC11267-2021), sirvieron de soporte a la petici\u00f3n de nulidad que desestim\u00f3 el Tribunal criticado, a trav\u00e9s de las decisiones objeto de censura constitucional, conforme se extracta de lo relatado en los hechos sexto y siguientes de la demanda de amparo\u00bb. <\/p>\n
3. En el mismo sentido, el togado Octavio Augusto Tejeiro Duque, con prove\u00eddo de 19 de octubre siguiente, arguy\u00f3 motivos de apartamientos (4.\u00ba y 6.\u00ba), en tanto que \u00ablas quejas del actor se extienden a lo resuelto en la decisi\u00f3n STC11267-2021, 1\u00b0 sept., rad. 2021-03015, en la cual fui ponente; misma en la que se concedi\u00f3 el amparo tras considerar que el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concluy\u00f3, sin fundamento v\u00e1lido, que a Juan Carlos Maldonado Arias le eran oponibles las excepciones asociadas al negocio que origin\u00f3 el pagar\u00e9 sustento de la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Por su parte, la magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, en principio, adujo no estar impedida para resolver el presente resguardo; sin embargo, con auto de 2 de noviembre hoga\u00f1o \u00abreconsider\u00f3\u00bb su postura con observancia en las causales 4.\u00ba y 6.\u00ba, puesto que, aun cuando no hab\u00eda lugar a tramitar la recusaci\u00f3n que el libelista present\u00f3 en su contra \u2013en la cual adujo como soporte que su apoderado en la causa revisada promovi\u00f3 demanda de nulidad contra el acto de elecci\u00f3n de la citada magistrada, ante el Consejo de Estado\u2013, y \u00absi bien, la demanda superlativa no se encamina contra la sentencia STC11267-2021 proferida por esta Sala en acci\u00f3n de amparo anterior, las actuaciones del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 reprochadas, surgieron en cumplimiento de dicho veredicto, lo que implica necesariamente, la confluencia de las casuales cuarta y sexta de impedimento\u00bb. <\/p>\n
5. Seguidamente, con decisi\u00f3n de 10 de noviembre de la misma calenda, la togada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez hizo lo propio con fundamento en la causal 4.\u00ba, ya que radic\u00f3 queja disciplinaria contra el mandatario judicial del aqu\u00ed libelista, asunto en el que la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia el 11 de abril de 2022, en la cual encontr\u00f3 responsable al abogado, por \u00abimpedir el normal desarrollo del proceso ejecutivo singular 2016-00776 [causa diferente a la que se denuncia a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
6. Finalmente, el magistrado Francisco Ternera Barrios anot\u00f3 que no concurr\u00eda motivo de apartamiento del sub-lite \u2013 al igual que el suscrito\u2013, por no haber participado en la sesi\u00f3n en la que se aprob\u00f3 la sentencia involucrada, raz\u00f3n por la cual la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil dispuso el sorteo de conjueces; y, luego de las aceptaciones respectivas, la Secretar\u00eda ingres\u00f3 la foliatura a este despacho para resolver lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Octavio Augusto Tejeiro Duque precisaron estar incursos en causales de impedimento para emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con el amparo, de conformidad con los motivos consagrados en los numerales 4.\u00ba y 6.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), normativa aplicable en estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Lo antedicho, porque, en l\u00edneas generales, consideraron que el reclamo expuesto a trav\u00e9s de la salvaguarda involucra directamente el criterio desarrollado por esta Colegiatura en la providencia STC11267-2021, 1 sep., la cual, si bien fue revocada en segunda instancia por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, en su momento aludi\u00f3 expresamente a las cuestiones enunciadas en esta nueva oportunidad; en especial, lo concerniente a las alegadas irregularidades en el decreto y apreciaci\u00f3n de un dictamen pericial que, a juicio del censor, sirvi\u00f3 como uno de los soportes probatorios del fallo del ad quem en el ejecutivo que se ausculta. <\/p>\n
En ese orden, se impone aceptar la manifestaci\u00f3n de los togados, en tanto que la circunstancia descrita armoniza con las causales impeditivas previstas en los numerales 4.\u00ba y 6.\u00ba del art\u00edculo 56 de la citada Ley 906 de 2004, consistentes en \u00ab[q]ue el funcionario judicial (\u2026) haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso (\u2026)\u00bb y \u00ab[q]ue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso (\u2026)\u00bb, comoquiera que el reproche envuelve la postura que esta Sala de Casaci\u00f3n exterioriz\u00f3 en la mentada determinaci\u00f3n respecto de la problem\u00e1tica sometida a escrutinio en el marco del mismo recaudo; la cual, incluso, sirvi\u00f3 de apoyo para presentar las defensas que el gestor radic\u00f3 en el compulsivo que se revisa y que fueron despachadas de forma desfavorable por el tribunal. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo que ata\u00f1e a la manifestaci\u00f3n impeditiva de la magistrada Guzm\u00e1n \u00c1lvarez \u2013quien, a diferencia de los dem\u00e1s funcionarios referidos no particip\u00f3 en la sesi\u00f3n en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la decisi\u00f3n involucrada en la contienda, pues para esa data a\u00fan no integraba la Sala\u2013, esta Corporaci\u00f3n precisa que se denegar\u00e1 su requerimiento, comoquiera que aquella adujo como sustento el hecho de haber radicado queja para que se investigara la conducta disciplinaria del abogado del censor en el ejecutivo \u2013esto, cuando fung\u00eda como togada del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1\u2013, con ocasi\u00f3n de la cual se habr\u00eda proferido sanci\u00f3n de primer grado por parte de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de esa localidad. <\/p>\n
No obstante, esa circunstancia, por s\u00ed misma, no tiene la entidad de configurar la causal en comento (4.\u00ba), pues de ninguna manera podr\u00eda entenderse que la funcionaria sea \u00abcontraparte\u00bb del apoderado del convocante en el compulsivo por haber ejercido sus competencias correctivas como directora del proceso que tuvo a su cargo \u2013y en atenci\u00f3n al deber de todo servidor p\u00fablico de poner en conocimiento de las autoridades competentes las eventuales irregularidades constitutivas, en este caso, de infracciones disciplinarias\u2013, m\u00e1xime que el asunto en el que se origin\u00f3 la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada es diferente al sub-lite. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se ACEPTAN los impedimentos manifestados por los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo y Octavio Augusto Tejeiro Duque; y se NIEGA el formulado por la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, por las razones expuestas. <\/p>\n
En consecuencia, por Secretar\u00eda ingresen las diligencias al despacho que sigue en turno para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
LUIS RAM\u00d3N GARC\u00c9S D\u00cdAZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
HERNANDO HERRERA MERCADO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 Sobre el particular, agreg\u00f3 en el hecho s\u00e9ptimo que: \u00abConforme a este reconocimiento judicial de orden sobrevinientes, contenida en forma expresa: 1) sentencia de amparo constitucional emitida el 1 de septiembre de 2021, por la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u2013 Corte Suprema de Justicia -, y 2) sentencia emitida por el despacho del 20 de septiembre de 2021, donde se plasma o consigna que efectivamente el dictamen pericial no cumple con las condiciones previstas en el art\u00edculo 226 del C.G del P., argumentaci\u00f3n judicial que confirma lo expuesto con gran insistencia tanto en el recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto por medio del cual se decret\u00f3 de oficio el dictamen pericial\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC066-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC066 – 2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-03452-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve lo concerniente a los impedimentos manifestados por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}