ATC069-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC069-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01452-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Procede la Sala a resolver los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios para tramitar y decidir, en primera instancia, la acci\u00f3n de tutela instaurada por Diomedes Villanueva contra las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil de la Corte Suprema de Justicia; y la Relator\u00eda de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas al debido proceso, igualdad y \u00absana cr\u00edtica de la justicia\u00bb, que dice vulneradas por las accionadas, por lo que pidi\u00f3 se le indique \u00abque pas\u00f3 con las tutelas\u00bb que formul\u00f3 con anterioridad. <\/p>\n
En forma subsidiaria, solicit\u00f3 \u00absaber qu\u00e9 pas\u00f3 con las pruebas que orden\u00f3 el fiscal 228 de la Unidad de Vida de Bogot\u00e1 a [la] Polic\u00eda Judicial por la muerte del se\u00f1or Juan de Jes\u00fas Zambrano Melo, que hoy d\u00eda lleva la fiscal\u00eda\u2026\u00bb. <\/p>\n
El reclamo constitucional encuentra soporte en los siguientes hechos: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Refiri\u00f3 el accionante que el 13 de septiembre de 2022 formul\u00f3 una primigenia acci\u00f3n de tutela contra las Fiscal\u00edas 228 y 28 Especializadas de Vida de Bogot\u00e1, la cual fue remitida a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n; sin embargo, \u00abdesde ah\u00ed no volvi[\u00f3] a saber nada de esa tutela. Pasaron los d\u00edas envi[\u00f3] un derecho de petici\u00f3n a la Sala de Casaci\u00f3n Penal y no [le] respondieron\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Anot\u00f3 que el 27 de octubre siguiente, inco\u00f3 otra petici\u00f3n de amparo \u00abante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia contra la Sala de Casaci\u00f3n y la Sala Penal de la Corte Suprema, pero tampoco volvi[\u00f3] a saber de esta\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Agreg\u00f3 que dichas solicitudes las remiti\u00f3 a la Relator\u00eda de esta Corporaci\u00f3n, empero, insiste, no ha recibido respuesta del tr\u00e1mite impartido. <\/p>\n
2. Sometido a reparto tal asunto en esta Colegiatura, se asign\u00f3 al despacho de la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, quien manifest\u00f3 impedimento, al considerar configurada la causal 6\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por cuanto \u00abla tutela de la referencia involucra la sentencia STC5106-2022\u2026 [donde] particip[\u00f3] en la sesi\u00f3n de 27 de abril de 2022, en la cual se aprob\u00f3 la decisi\u00f3n se\u00f1alada\u00bb. <\/p>\n
Una vez remitido el expediente a los dem\u00e1s integrantes de la Sala, los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, tambi\u00e9n expresaron impedimentos para conocer del asunto de la referencia, todos ellos fundados en la misma causal que invoc\u00f3, inicialmente, la Magistrada Ponente. <\/p>\n
Cabe precisar que la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, tambi\u00e9n invoc\u00f3 la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, insistiendo en los mismos argumentos, esto es que \u00abparticip[\u00f3] en la sesi\u00f3n en la que se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 la sentencia STC5106-2022, a la que, en [su] criterio, se extiende el presente resguardo\u00bb. <\/p>\n
2.1. El suscrito Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, refiri\u00f3 no estar impedido para conocer de la salvaguarda. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica. (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 2011-01687) <\/p>\n
<\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto se tiene que el motivo invocado en las manifestaciones de impedimento en estudio, se contrae al establecido en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fragmento normativo que ense\u00f1a que es causal de apartamiento que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, en numeral 4\u00b0 de la referida norma dispone como causal de impedimento \u00abque el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb. <\/p>\n
Ahora, observa la Corte que los doctores Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, si bien participaron en la Sala de decisi\u00f3n en la que se aprob\u00f3 el prove\u00eddo de 27 de abril de 2022 (STC5106-2022), que declar\u00f3 improcedente otra petici\u00f3n de amparo que inco\u00f3 el gestor contra el Juzgado Treinta y Dos Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal de esta ciudad, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, lo cierto es que lo all\u00ed consignado no est\u00e1 siendo criticado en la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Ciertamente, lo censurado en esa tutela fue la sentencia condenatoria emitida en su contra por el delito de homicidio agravado, al considerar la existencia de \u00abun error en la dosimetr\u00eda de (su) condena\u00bb, por lo que pidi\u00f3 \u00abse corrija este error y se haga una nueva tasaci\u00f3n de los cuartos m\u00e1ximos y m\u00ednimos de mi condena\u2026\u00bb, decisi\u00f3n que emiti\u00f3 esta Sala Especializada el 27 de abril de 2022 (STC5106-2022); empero, con la presente acci\u00f3n de tutela el gestor se duele de la supuesta mora en resolver otras acciones de tutela que formul\u00f3 el 13 de septiembre y 27 de octubre de 2022, que dice remiti\u00f3 a la Relator\u00eda de esta Corporaci\u00f3n y, respecto de la \u00faltima, con fecha de pase de jur\u00eddica del centro penitenciario de 1\u00b0 de noviembre de 2022, es decir, de salvaguardas incoadas con posterioridad a la del fallo de la que refieren los Magistrados se hace extensivo el ahora resguardo, sumado a que, conforme los anexos allegados por el promotor, las autoridades accionadas son diferentes. <\/p>\n
Entonces, como la rese\u00f1ada decisi\u00f3n (STC5106-2022), en la que los referidos Magistrados fundaron su causal de impedimento no es la ahora cuestionada, pues, se itera, lo ahora censurado es una supuesta mora en el tr\u00e1mite de unas acciones constitucionales que formul\u00f3 el 13 de septiembre y 27 de octubre de 2022, es decir, con posterioridad a dicho fallo, no se configura la causal de impedimento exteriorizada, toda vez que, se insiste, no puede entenderse que el reclamo constitucional se extiende a dicha sentencia. <\/p>\n
4. Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto no tiene la virtualidad suficiente para estructurar la causal de apartamiento examinada respecto de los Magistrados Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte resuelve: <\/p>\n
Primero. No aceptar los impedimentos expresados por los Honorables Magistrados Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Luis Alonso Rico Puerta, Octavio Augusto Tejeiro Duque y Francisco Ternera Barrios, para apartarse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
Segundo. Para continuar con la actuaci\u00f3n respectiva, por la Secretar\u00eda de la Sala ingr\u00e9sense las diligencias al despacho de la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez, a quien por reparto le fue asignado el presente asunto. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
JUAN FERNANDO BECHARA PORRAS <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
Conjueza <\/p>\n
JUAN GUILLERMO BETANCUR LONDO\u00d1O <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JULIA MAR\u00cdA DEL ROSARIO BOTERO LARRARTE <\/p>\n
Conjueza <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC069-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC069-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01452-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Procede la Sala a resolver los impedimentos manifestados por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}