STC032-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC032-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04305-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Liberty Seguros S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a Orlando Acosta Rojas, Viva 1 A IPS y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 2018-00194. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y contradicci\u00f3n\u00bb, para que se ordenara a las autoridades querelladas \u00abtener por presentado el recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio declarando la nulidad de lo actuado (\u2026), que se resuelva de fondo el recurso y se conceda la oportunidad para contestar la demanda a Liberty Seguros S.A.\u00bb. <\/p>\n
En suma, sostuvo que en el juicio declarativo que Orlando Acosta Rojas le interpuso a Viva 1 A IPS, \u00e9sta lo llam\u00f3 en garant\u00eda, por lo que, el 1\u00ba de abril de 2019 se notific\u00f3 del auto admisorio y radic\u00f3 escrito \u00abdonde se dejaba constancia que la convocante no cumpli\u00f3 con el lleno de los requisitos para efectuar el llamamiento, comoquiera que se hab\u00eda omitido la obligaci\u00f3n de dejar copia para el traslado a la aseguradora, lo que limitaba el ejercicio de la defensa de mi andante ya que no cont\u00e1bamos con las piezas procesales\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 3 de abril de 2019 recurri\u00f3 en reposici\u00f3n el auto que \u00abadmiti\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda\u00bb, puesto que debi\u00f3 inadmitirse por no cumplir los requisitos del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, mediante auto de 16 de marzo de 2020, \u00abnotificado\u00bb el 3 de julio siguiente, el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 puso en conocimiento de las partes \u00abun auto que no fue debidamente cargado en el micrositio del juzgado\u00bb, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico que se surtiera en debida forma la comunicaci\u00f3n del mismo; no obstante, recibi\u00f3 respuesta del despacho, en la que se adjunt\u00f3 el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 \u00abt\u00e9ngase por no presentado el recurso el recurso de reposici\u00f3n propuesto por el llamado en garant\u00eda, toda vez que no dio cumplimiento a la orden en auto del 16 de enero hoga\u00f1o\u00bb <\/p>\n
Como la resoluci\u00f3n no expresaba la orden que se hab\u00eda incumplido, \u00absolo se alud\u00eda la fecha de la providencia (16\/01\/2020); dada la emergencia sanitaria no cont\u00e1bamos con el expediente en f\u00edsico o copias para verificar a qu\u00e9 auto hac\u00eda referencia el despacho, adicionalmente recu\u00e9rdese que hab\u00eda asumido la representaci\u00f3n de Liberty ese mismo d\u00eda (3\/07\/2020), de ah\u00ed que se solicitara al juzgado de manera inmediata, copia del auto de fecha 16 de enero de 2020 o el link del expediente para verificar cual era el Recurso que se iba a tener por no presentado\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que, dado que no sab\u00eda a qu\u00e9 recurso se hac\u00eda referencia ni a cu\u00e1l de los llamados en garant\u00eda, el 3 de julio requiri\u00f3 al estrado, que \u00absi en todo caso se trataba del recurso presentado por Liberty, allegaba una copia con la constancia de radicado donde se advert\u00eda con claridad que el Dr. Juan Felipe Torres Varela lo hab\u00eda suscrito\u00bb y le solicit\u00f3 agendara una cita para revisar el expediente, pero ello no fue posible. <\/p>\n
Adujo que ese mismo d\u00eda present\u00f3 \u00absolicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb con fundamento en el art\u00edculo 285 ib\u00eddem, sin que se solventara la misma y, por el contrario, se corri\u00f3 traslado de las exenciones y se fij\u00f3 fecha para la audiencia inicial. <\/p>\n
El 17 de noviembre de 2020, mediante memorial de \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb reiter\u00f3 las peticiones anteriores, sin embargo, \u00abel despacho la obvi\u00f3 nuevamente, no la resolvi\u00f3 de fondo y decidi\u00f3 fijar fecha para audiencia inicial\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, por lo anterior, formul\u00f3 incidente de nulidad y el 5 de febrero de 2021 en vista p\u00fablica el juzgado la rechaz\u00f3 por no invocar una causal taxativa, determinaci\u00f3n que atac\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, pero el 14 de febrero la mantuvo inc\u00f3lume y el 16 de junio siguiente el ad quem la convalid\u00f3. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito alleg\u00f3 link de acceso al expediente objetado y precis\u00f3 que el mismo se ha \u00abtramitado con observancia de las normas procesales, efectuando pronunciamiento frente a cada una de las solicitudes de las partes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Mapfre Seguros Generales de Colombia S.A. dijo atenerse a lo que se solvente. <\/p>\n
Viva 1 A IPS S.A. aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Hernando Arenas Valderrama, quien manifest\u00f3 ostentar la calidad de apoderado de la parte demandante en el juicio cuestionado, se opuso al resguardo por improcedente y temerario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Aunque la precursora atac\u00f3 tambi\u00e9n el pronunciamiento del Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (5 feb. 2021), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma sede, al cerrar el debate suscitado (16 jun. 2022). <\/p>\n
Advertido lo anterior, de entrada se observa el decaimiento del amparo, debido a que el interlocutorio que ratific\u00f3 el rechazo de plano de la \u00absolicitud de nulidad\u00bb que formul\u00f3 la llamada en garant\u00eda Liberty Seguros S.A., no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, de entrada, anunci\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada deb\u00eda ser ratificada, \u00abpues la aseguradora interesada no expres\u00f3 en su petitum invalidatorio alguna de las causales de nulidad contempladas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General de Proceso, ni los hechos en que ciment\u00f3 el memorado incidente logran encuadrarse en las taxativamente contempladas en la citada normativa\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que tal y como lo consagra el inciso 1\u00b0 del precepto 135 ejusdem \u00ab[l]a parte que alegue una nulidad deber\u00e1 tener legitimaci\u00f3n para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer\u00bb. <\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n, que al respecto esta Corporaci\u00f3n en la sentencia STC3594-2021, predic\u00f3, que: <\/p>\n
(…) frente a los \u2018requisitos para alegar la nulidad\u2019 el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que [l]a parte que alegue una nulidad deber\u00e1 tener legitimaci\u00f3n para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer. (…) Luego, no existe discusi\u00f3n en que cualquier juzgador al recibir una petici\u00f3n de esa naturaleza deber\u00e1 corroborar que quien la alegue tenga inter\u00e9s, aunado a que indique un motivo de los enlistados como causales de nulidad (art. 133), as\u00ed como explique f\u00e1cticamente c\u00f3mo ocurrieron y solicite o aporte los medios de convicci\u00f3n con los que probar\u00e1 su ocurrencia. Porque de faltar alguno, no tendr\u00e1 otra opci\u00f3n que repeler su estudio de inmediato sin ninguna otra actuaci\u00f3n por realizar\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, concluy\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n fustigada no luce desacertada, toda vez que el incidente de nulidad propuesto por la aseguradora no re\u00fane, en su integridad, los requisitos legales para examinarla de fondo, lo que, sin vaguedad alguna, daba lugar a su rechazo in limine, tal y como ocurri\u00f3 en el asunto de marras\u00bb. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para rebatir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Son estas razones que llevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Liberty Seguros S.A. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC032-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC032-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04305-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Liberty Seguros S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}