STC033-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC033-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01547-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Edgar Navarro Rodr\u00edguez le instaur\u00f3 a la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, extensiva al Juzgado Sexto Penal Municipal de Villavicencio y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2017-00991. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad\u00bb, para que se ordenara a las autoridades querelladas \u00abDejar sin efectos sentencia emitida el 08 de julio de 2022, notificada v\u00eda correo electr\u00f3nico el 13 de julio de 2022, y sentencia fechada el 28 de enero de 2021, respectivamente; dentro del PROCESO RADICADO (\u2026) 2017-00991-01, y todas las actuaciones surtidas a partir de la providencia\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier se extrae que el Juzgado Sexto Penal Municipal de Villavicencio compuls\u00f3 copias para que se investigara disciplinariamente al actor, ante las \u00abinasistencias injustificadas a la audiencia de pr\u00f3rroga de medida de aseguramiento programada al interior del proceso penal (\u2026) 20170017000 adelantado contra Yhoni Moncada Salgado por el punible de extorsi\u00f3n\u00bb y, en tal virtud, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta lo \u00ab[sancion\u00f3] con CENSURA al encontrarlo responsable de la transgresi\u00f3n a la falta prevista en el art\u00edculo 37 Numeral 1 de la Ley 1123 de 2007\u00bb (28 en. 2021). <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial \u00ab[decret\u00f3] la terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n en favor del disciplinario, en lo relacionado con la inasistencia injustificada a la audiencia del d\u00eda 14 de junio de 2017\u00bb y confirm\u00f3 lo dem\u00e1s (8 jul. 2022), decisi\u00f3n que, en opini\u00f3n del gestor, \u00abtiene por sentado que el accionante fue notificado en debida forma (\u2026) a trav\u00e9s del \u00fanico medio de notificaci\u00f3n aportado, el numero celular, afirmaci\u00f3n que no es cierta alejada de la verdad procesal\u00bb, por cuanto \u00aben el proceso que curs\u00f3 ante el juez de conocimiento, el accionante contaba con el lugar de notificaciones, y all\u00ed se consign\u00f3 como lugar de notificaci\u00f3n CALLE 13 No. 78 D- 13, Torre 5 Apto 108, Bogot\u00e1 D.C., Correo Electr\u00f3nico: e.navarro0419@outlook.com y numero celular 315 3095641 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo, adem\u00e1s, el precursor que \u00abla sanci\u00f3n contenida en la sentencia atacada, es indeterminada en el tiempo, no aparece establecida en el fallo la fecha en que inicia el t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n y la fecha en que termina, tampoco es determinado el tiempo de duraci\u00f3n\u00bb; y, tuvo su origen en las \u00abnotificaciones no realizadas en debida forma por parte del Despacho Juzgado Sexto Penal Municipal de Villavicencio; para las fechas en que se program\u00f3 audiencia para ampliar t\u00e9rmino de medida de aseguramiento\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que (i) \u00abEn cuanto a la diligencia del 21 de julio de 2017, contrario a lo afirmado por AD-QUEN (sic) en dicha fecha no se convocaron audiencias de ampliaci\u00f3n de pr\u00f3rroga de medida de aseguramiento (\u2026)\u00bb; (ii) \u00abEn cuanto a la diligencia del 28 de julio de 2017, (\u2026) si se alleg\u00f3 constancia documental, que acredita que [se] encontraba en una diligencia ante el Juzgado Promiscuo Municipal de a Uribe Meta, que inclu\u00eda desplazamiento a la Inspecci\u00f3n Departamental de la Julia (\u2026)\u00bb; y, (iii) \u00abEn cuanto a la diligencia del 17 de agosto de 2017, contrario a lo afirmado por el AD- QUEN (sic), de que el accionante fue comunicado por la secretar\u00eda y aun no asisti\u00f3; afirmaci\u00f3n que no es cierta, nunca se recibieron llamadas, simplemente informa que no dej\u00f3 mensaje de voz (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que los despachos confutados incurrieron en las siguientes v\u00edas de hecho: <\/p>\n
a)- \u00abDefecto procedimental absoluto por indebida notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial\u00bb, en tanto, \u00abnunca [fue] notificado de las diligencias oportunamente, pese a encontrarse el correo electr\u00f3nico en el juzgado de conocimiento, y a disposici\u00f3n de la fiscal que solicit\u00f3 la pr\u00f3rroga de la medida de aseguramiento\u00bb, de ah\u00ed que \u00abla anotaci\u00f3n que presenta la secretaria del Juzgado Sexto Penal Municipal, no se puede tener como una notificaci\u00f3n realizada de acuerdo a las normas que establecen el procedimiento y ritualidad para surtirse en debida forma (\u2026) se prueba que los ACCIONADOS, incurrieron en un error, ya que, existiendo el correo electr\u00f3nico del ACCIONANTE y pudi\u00e9ndose usar esa direcci\u00f3n e.navarro0419@outlook.com; como direcci\u00f3n de notificaciones (\u2026) el juez ten\u00eda la carga de buscar la direcci\u00f3n DEL CORREO ELECTR\u00d3NICO O EXIGIRSELO AL FISCAL (\u2026)\u00bb; y <\/p>\n
b)- \u00abDefectos sustantivo y f\u00e1ctico\u00bb al endilgarles a las providencias en ambas instancias \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb ya que, en su criterio \u00abla irregularidad constitutiva de afectaci\u00f3n de derechos fundamentales que se le imputa al fallo disciplinario radica en que la declaratoria de responsabilidad y las sanciones a que hubo lugar no se apoyaron en la demostraci\u00f3n de la culpabilidad del actor, sino que tuvieron como fundamento una imputaci\u00f3n de responsabilidad a t\u00edtulo objetivo (\u2026) estas afirmaciones [no] corresponden a lo acreditado en el proceso (\u2026) se parti\u00f3 de los hechos, de que el accionado hab\u00eda sido debidamente notificado\u00bb. <\/p>\n
2.- La Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial defendi\u00f3 la legalidad de su pronunciamiento. <\/p>\n
El Juzgado Sexto Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Villavicencio pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n e, inform\u00f3, que \u00abdentro del proceso 500016000000201600170, a [ese] despacho le correspondi\u00f3 por reparto audiencia de pr\u00f3rroga de medida de aseguramiento, procediendo a fijar fecha y hora para la celebraci\u00f3n de dicha audiencia, las correspondientes notificaciones se realizaron a los contactos aportados por la fiscal\u00eda, para el caso del profesional del derecho Navarro Rodr\u00edguez, se indic\u00f3 como contacto de ubicaci\u00f3n el abonado celular 3153095641, al cual se realizaron las notificaciones, mismo abonado el cual en su escrito de tutela indic\u00f3 que se le notific\u00f3 una de las diligencias pero inform\u00f3 que no podr\u00eda asistir por ya tener diligencia programada en otro Juzgado, m\u00e1s exactamente ante el Juzgado Promiscuo Municipal de la Urbe (sic), Meta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adela In\u00e9s G\u00f3mez Pe\u00f1a dijo que \u00abse aprecia la vulneraci\u00f3n del debido proceso [del actor], por indebida notificaci\u00f3n de las citaciones a las audiencias de pr\u00f3rroga de medida de aseguramiento, solo basta observar el tr\u00e1mite dado por la secretaria de los Juzgado Penales Municipales, y de las mismas se deriva la indebida notificaci\u00f3n, dado que no hubo comunicaci\u00f3n y solo se limitan informar que dejaron mensaje en un buz\u00f3n de voz, pese a estar en el proceso principal debidamente determinado los lugares y el correo electr\u00f3nico del accionante, para que en consecuencia se surtiera la notificaci\u00f3n en debida forma\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, la queja se dirige tambi\u00e9n contra el fallo expedido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Meta (28 en. 2021), se analizar\u00e1 \u00fanicamente el de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial (8 jul. 2022), por ser el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
2.- Examinado dicho proveimiento (8 jul.), se descarta la existencia de un yerro que amerite ser conjurado en esta senda excepcional, en la medida que no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 razonadamente los reproches de Navarro Rodr\u00edguez de cara a las presuntas \u00abirregularidades en el momento en que las citaciones a audiencias no se notificaron como lo ordena el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y al no conocer de la existencia del citado proceso\u00bb disciplinario. <\/p>\n
En efecto, previo a analizar el caso concreto, atinente a la \u00abCENSURA al abogado JOSE EDGAR NAVARRO RODRIGUEZ, por la inasistencia a las audiencias de pr\u00f3rroga de medida de aseguramiento que fueron programadas para los d\u00edas 14 de junio, 11 de julio, 28 de julio y 17 de agosto de 2017\u00bb, aclar\u00f3 que oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria en punto de la ausencia del promotor a la diligencia del 14 de junio de 2017, toda vez que, <\/p>\n
(\u2026) una vez observadas las circunstancias de tiempo, se pudo determinar que, frente a la ausencia del disciplinado en la primera data, se evidencia que se configur\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n, pues seg\u00fan lo consagrado en el art\u00edculo 23 de la Ley 1123 de 2007, desde la ocurrencia del hecho al d\u00eda de hoy, han transcurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os, plazo suficiente para la configuraci\u00f3n de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n disciplinaria. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se adentr\u00f3 en el estudio del motivo de la apelaci\u00f3n, \u00abfrente a la no comparecencia del disciplinado a las diligencias programadas para el 11 y 28 de julio y 17 de agosto de 2017\u00bb, por lo que, lo circunscribi\u00f3 \u00aba tres circunstancias, i) el desconocimiento del proceso que cursaba en contra de su defendido, ii) la indebida notificaci\u00f3n por parte del despacho y iii) que no hubo igualdad en el juzgamiento con la disciplinada G\u00d3MEZ PE\u00d1A\u00bb y en cuanto a la primera, apostill\u00f3: <\/p>\n
Respecto al desconocimiento del proceso que se adelantaba en contra de Yhony Moncada, observa esta Corporaci\u00f3n que el disciplinado fue reconocido antes de las citas en cuesti\u00f3n, situaci\u00f3n probada de la solicitud de la audiencia preliminar radicada por el ente acusador el 27 de mayo de 201715, por lo que su argumento de extra\u00f1eza del proceso No. 2016-00170, no podr\u00e1 ser de recibo, pues es claro que el profesional ten\u00eda pleno conocimiento de la actuaci\u00f3n que cursaba en contra de su prohijado, por lo que a diferencia de lo manifestado por este en su recurso, la primera instancia ten\u00eda raz\u00f3n en endilgarle responsabilidad en el sentido de que estaba en la obligaci\u00f3n de permanecer al pendiente de la actuaci\u00f3n y m\u00e1s cuando de una simple revisi\u00f3n, se hubiese percatado que la audiencia solicitada por la fiscal, ya se hab\u00eda surtido en una primera sesi\u00f3n en contra de 3 de los 5 imputados. Las anteriores circunstancias hacen evidencian un actuar negligente por parte del abogado y, por ende, esta misma no podr\u00e1 ser motivo de excusas para la no comparecencia a las citaciones realizadas por el juzgado competente. <\/p>\n
Respecto de la supuesta \u00abindebida notificaci\u00f3n\u00bb de Jos\u00e9 Edgar, con base en las pautas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y cotejando los medios suasorios recaudados en el paginario, coligi\u00f3: <\/p>\n
En cuanto a que no fue notificado en debida forma y como lo establece el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debe anotarse que como bien conoce el disciplinado, el art\u00edculo 172 de esa normativa establece que las notificaciones \u201cse har\u00e1n por orden del juez en la providencia que as\u00ed lo disponga, y ser\u00e1n tramitadas por secretar\u00eda. A este efecto podr\u00e1n utilizarse los medios t\u00e9cnicos m\u00e1s expeditos posibles y se guardar\u00e1 especial cuidado de que los intervinientes sean oportuna y verazmente informados de la existencia de la citaci\u00f3n\u201d. Tr\u00e1mite que como bien se observa de las actas entregadas por la secretaria, se rindi\u00f3 en perfecta forma, pues a pesar de que el disciplinado no atendi\u00f3 las llamadas insistentes que le realizaron, fueron dejados los respectivos mensajes de voz al mismo abonado en el que fue notificado el 21 de julio de 2017, lo que quiere decir que en efecto era su tel\u00e9fono celular y \u00fanico medio de notificaci\u00f3n aportado, por lo que nuevamente, su argumento no puede ser tenido en cuenta para librarlo de responsabilidad, ya que no solamente se intentaron comunicar con el profesional de manera reiterada, sino que adem\u00e1s este recibi\u00f3 diferentes mensajes a su buz\u00f3n donde se le informaba de las diligencias programadas al interior de la causa, de lo cual existe constancia en el expediente. <\/p>\n
As\u00ed mismo, a pesar de que el disciplinado explic\u00f3 que hab\u00eda avisado por v\u00eda telef\u00f3nica que no podr\u00eda asistir a la audiencia programada para el d\u00eda 28 de julio de 2017, lo cierto es que el mismo no alleg\u00f3 posterior a la comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica alg\u00fan documento que pudiera justificar su ausencia, por lo que tampoco se le hallar\u00e1 raz\u00f3n para sustentar su indiligencia respecto a esta data. <\/p>\n
Se demostr\u00f3 adem\u00e1s que, frente al encuentro del 17 de agosto de <\/p>\n
2017, el disciplinado fue comunicado por la secretar\u00eda y aun as\u00ed no compareci\u00f3, sin allegar posteriormente alguna justificante, por lo que una vez m\u00e1s confirmar\u00e1 esta Corporaci\u00f3n que si existi\u00f3 una falta por parte del disciplinado. <\/p>\n
Bajo ese panorama, finalmente, en lo que concierne al \u00abprincipio de igualdad\u00bb con la actuaci\u00f3n surtida contra la profesional del derecho G\u00f3mez Pe\u00f1a, sostuvo, <\/p>\n
(\u2026) Por \u00faltimo, de la apreciaci\u00f3n de que debi\u00f3 ser absuelto en igualdad de condiciones que la abogada Adela In\u00e9s G\u00f3mez, debe aclararse que en este evento, no se puede hablar de una vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, en el entendido de que las circunstancias que rodearon la terminaci\u00f3n anticipada en favor de esa abogada obedecieron a que debido a la firma de un preacuerdo firmado el 17 de abril de 2017, hubo una ruptura procesal y por ello, ni el representado de esta ni ella, estaban llamados a asistir a las diligencias de pr\u00f3rroga de medida de aseguramiento, situaci\u00f3n que se advierte incluso en el acta de reparto del Juzgado Sexto Penal de Villavicencio fechada de 25 de mayo de 2017, en donde no se reporta que el se\u00f1or Delgado Useche, sea sujeto procesal. Ahora, una vez aclarado lo anterior, reitera esta Colegiatura que nuevamente no est\u00e1 llamado a prosperar el tercer argumento, pues como es claro del material allegado a la investigaci\u00f3n, el aqu\u00ed disciplinado si estaba en la obligaci\u00f3n de asistir a las diligencias solicitadas por la fiscal\u00eda o en su defecto sustentar debidamente su ausencia a las mismas, caso que como se prob\u00f3 no ocurri\u00f3. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb y mal podr\u00eda tildarse de sesgada, caprichosa o mucho menos infundada la resoluci\u00f3n reprochada, como anhela el reclamante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad del sendero superlativo, que no es el de servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC2544-2021 citada en STC9971-2022). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, en cuanto al an\u00e1lisis que se procura atribuyendo las \u00abv\u00edas de hecho\u00bb prenotadas, especialmente la de \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, ha dicho la Sala de forma reiterada que, \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC7535-2022, 15 jun. 2022, rad. 01788-00). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, el socorro resulta impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Jos\u00e9 Edgar Navarro Rodr\u00edguez. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC033-2023 Magistrada ponente STC033-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01547-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 Edgar Navarro Rodr\u00edguez le instaur\u00f3 a la Comisi\u00f3n Nacional de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}