STC034-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC034-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04439-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Luis Alberto Murillo Pineda instaur\u00f3 en contra de la Sala de Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Primero de Familia, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 10 001 2019 00216 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado judicial, pidi\u00f3 protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abdefensa\u00bb, para que se \u00abrevo[caran] los autos de agosto 12 de 2022, y de octubre 27 de 2022 (\u2026) y en consecuencia se (\u2026) determinar[a] que el recurso fue interpuesto en t\u00e9rmino, y [en tal virtud se] (\u2026) ordenar[a] a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, admitir el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb y, subsidiariamente, se \u00abdeclar[ara] la nulidad del estado de marzo 09 de 2022, por carecer de los elementos indispensables para servir de notificaci\u00f3n\u00bb y, por ende, \u00aborden[ara] al Juzgado Primero de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, volver a notificar las providencias insertas en [dicho] (\u2026) estado\u00bb. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1, en el juicio verbal promovido en su contra por Melba Nury Guevara Mart\u00ednez (2019-00216), declar\u00f3, \u00abno pr\u00f3speras las excepciones\u00bb, \u00abla existencia de la uni\u00f3n marital de hecho, entre (\u2026) Melba Mury Guevara Mart\u00ednez (\u2026) y Luis Alberto Murillo Pineda\u00bb, \u00abla existencia de la sociedad patrimonial formada entre [aqu\u00e9llos] (\u2026) desde el siete de febrero de 2004 hasta el 3 de febrero de 2019\u00bb y, \u00abdisuelta y en estado de liquidaci\u00f3n [la referida] sociedad patrimonial\u00bb (8 mar. 2022); veredicto notificado en estado electr\u00f3nico n\u00b0 010 de 9 de marzo del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n (29 mar.), concedida por el a quo (21 abr.) y, declarada inadmisible por el superior \u00abpor extempor\u00e1nea\u00bb (12 ag.); directriz que \u00e9ste convalid\u00f3 (19 sep.), al paso que rechaz\u00f3 la reposici\u00f3n contra la \u00faltima determinaci\u00f3n (27 oct.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con las resoluciones adoptadas el 12 de agosto y 27 de octubre se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque pasaron por alto que: <\/p>\n
i) La \u00abapelaci\u00f3n fue interpuest[a] en termino, teniendo en cuenta que por determinaci\u00f3n del a-quo la notificaci\u00f3n se llevar\u00eda a cabo con la remisi\u00f3n de la sentencia a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico\u00bb, de conformidad con los Acuerdos PCSJA20-11567 de 5 de junio de 2020 y PCSJA20-11581 del 27 de junio de dicha anualidad, por \u00abhaber menores [y] medidas cautelares\u00bb, lo que acaeci\u00f3 el 28 de marzo. <\/p>\n
ii) El iudex de primer grado en audiencia de 22 de febrero, no expuso las razones por las cuales emitir\u00eda el fallo de manera escrita ni anunci\u00f3 el sentido de \u00e9ste. <\/p>\n
iii) El estado de 9 de marzo \u00abno cumple con los requisitos establecidos para tal efecto\u00bb, dado que \u00abno hace menci\u00f3n del contenido central de la providencia\u00bb (CSJ rad. 52001-22-13-000-2020-00023-01, 20 may.), pues al tratarse de un prove\u00eddo que no puede insertase en el estado electr\u00f3nico, de acuerdo con lo normado en el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020, debe tenerse en cuenta que los mencionados Acuerdos \u00abse\u00f1alan que la atenci\u00f3n a los usuarios se va a realizar de manera preferente a trav\u00e9s de canales t\u00e9cnicos y electr\u00f3nicos institucionales, de forma que, esas providencias deber\u00e1n ser enviadas al correo electr\u00f3nico de los interesados el mismo d\u00eda en que se notifica\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el link de la litis cuestionada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, el reclamo constitucional se dirige contra el interlocutorio que inadmiti\u00f3 la alzada interpuesta contra la \u00absentencia\u00bb de primera instancia (12 ag. 2022), se analizar\u00e1 \u00fanicamente el proferido el 19 de septiembre siguiente, comoquiera que fue el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
1.1.- As\u00ed las cosas, se advierte que la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 19 de septiembre de 2022 confirm\u00f3 el auto de 12 de agosto anterior, que a su vez declar\u00f3 inadmisible el recurso vertical propuesto contra el \u00abfallo\u00bb del Juzgado Primero de Familia de esta capital, decisi\u00f3n que no se muestra arbitraria o caprichosa. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, explic\u00f3 que teniendo en cuenta que la \u00absentencia apelada no se dict\u00f3 en audiencia, sino por escrito el 8 de marzo de 2022, y fue notificad[o] a las partes por estado electr\u00f3nico No. 010 del d\u00eda siguiente (\u2026)\u00bb, la \u00abapelaci\u00f3n debi\u00f3 interponerse a m\u00e1s tardar el 14 de marzo, d\u00eda en que la decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada, pero no fue as\u00ed (\u2026) comoquiera que el recurso lo present\u00f3 el (\u2026) demandado once d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s, el 29 de marzo, de donde surge palmaria la extemporaneidad con que acudi\u00f3 a cuestionar la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, estim\u00f3 que la remisi\u00f3n de la \u00absentencia escrita\u00bb por el juzgador al gestor mediante correo electr\u00f3nico el 28 de marzo, \u00abno e[ra una] forma suced\u00e1nea de la notificaci\u00f3n por estado (\u2026) establecida en el art\u00edculo 295 del CGP, para esa clase de determinaciones\u00bb, en vista que el enteramiento de la \u00absentencia dictada por fuera de audiencia\u00bb deb\u00eda materializarse \u00abmediante la anotaci\u00f3n de la decisi\u00f3n en el estado electr\u00f3nico\u00bb, en los t\u00e9rminos previstos en los art\u00edculos 302 ib\u00eddem y 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Posteriormente, precis\u00f3 que, si bien, en audiencia del 22 de febrero el juez \u00aborden\u00f3 a la secretar\u00eda del despacho enviar oportunamente copia del fallo a los correos electr\u00f3nicos de (\u2026) las partes\u00bb, tambi\u00e9n lo era que, \u00abesa actuaci\u00f3n de ninguna manera implicaba modificar los cauces regulares de la notificaci\u00f3n por estado\u00bb, m\u00e1xime cuando en punto a \u00abla solicitud presentada (\u2026) en la audiencia por (\u2026) la parte demandada, a efectos de que el despacho le hiciera llegar la decisi\u00f3n, el Juez dijo \u201cs\u00ed doctor, (\u2026) de todas maneras esto est\u00e1 publicado en el micrositio de la p\u00e1gina, pero por Secretar\u00eda (\u2026) le remitimos la sentencia a los dos correos\u201d (r\u00e9cord 48:18 a 48:37)\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese contexto, concluy\u00f3 que no se transgredieron los \u00abderechos de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb del recurrente, en atenci\u00f3n a que \u00abla sentencia fue publicada en el micrositio [y], por lo tanto, el (\u2026) demandad[o] tuvo posibilidad de conocer su contenido\u00bb. <\/p>\n
Luego, la Magistratura confutada, en providencia de 27 de octubre de 2022, rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de reposici\u00f3n impetrado contra la 19 de septiembre, tras observar que a la luz de los art\u00edculos 318 y 332 del Estatuto General del Proceso, \u00abel auto que resuelve la s\u00faplica no es susceptible de recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
1.2.- En este punto, es pertinente acotar que a pesar que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020, adoptado como permanente por medio de la Ley 2213 de 2022, previ\u00f3 que \u00abno se insertar\u00e1n en el estado electr\u00f3nico las providencias que (\u2026) hagan menci\u00f3n a menores (\u2026)\u00bb y, en el sub judice el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 enlaz\u00f3 al estado electr\u00f3nico n\u00b0 010 de 9 de marzo 2022 la \u00absentencia\u00bb dictada el 8 de marzo de 2022 y, en la misma se hace referencia a \u00abmenores\u00bb, cierto es que dicha circunstancia resulta intrascendente. <\/p>\n
Ello, en la medida que la divulgaci\u00f3n de los datos que se hizo no afecta sus \u00abderechos a la intimidad y bienestar\u00bb, en raz\u00f3n a que dicho \u00abveredicto\u00bb no solvent\u00f3 una situaci\u00f3n jur\u00eddica que guarde relaci\u00f3n directa con aqu\u00e9llos. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte espec\u00edficamente ha puntualizado que, <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, recordemos que la jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los \u00abrequisitos generales de procedibilidad\u00bb que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb. CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07. <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar (STC10170-2021). <\/p>\n
En un caso de similares contornos, esta Corporaci\u00f3n, predic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) es irrebatible que para formalizar la \u00abnotificaci\u00f3n por estado\u00bb de las disposiciones judiciales no se requiere el env\u00edo de \u00abcorreos electr\u00f3nicos (\u2026). Esto ha de ser as\u00ed pues \u00ablibrar la providencia emitida como mensaje de datos a la \u00abdirecci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb, o f\u00edsica mutar\u00eda en otra tipolog\u00eda de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, como es la personal, pues son los par\u00e1metros anunciados por el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso y 8\u00b0 del Decreto en menci\u00f3n. (CSJ STC13726-2021, reiterada en CSJ STC909-2022). <\/p>\n
1.3.- En ese orden, el resguardo fracasar\u00e1, dado que los pronunciamientos de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de 19 de septiembre y 28 de octubre de 2022, no fueron el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
2.- En punto al anhelo subsidiaria del precursor, tendiente a que se \u00abdeclar[ara] la nulidad del estado de marzo 09 de 2022,\u00bb y, en tal virtud, se \u00aborden[ara] al Juzgado Primero de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, volver a notificar las providencias insertas en [dicho] (\u2026) estado\u00bb, lo observado es que, Murillo Pineda no ha acudido ante el juzgado accionado a exponer los hechos aqu\u00ed exhibe y solicitar la referida nulidad, en los t\u00e9rminos del numeral 8\u00b0 del precepto 133 del C\u00f3digo General del Proceso, a fin de que expida un pronunciamiento al respecto, sin que este sendero pueda ser utilizado para reemplazar el escenario por excelencia para conjurar los agravios invocados. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del pleito natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
3.- En lo que concierne con el reparo del impulsor, seg\u00fan el cual, el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 en la diligencia de que trata el art\u00edculo 373 del referido C\u00f3digo opt\u00f3 por \u00abproferir sentencia de forma escrita\u00bb, pese a que no se\u00f1al\u00f3 las razones por las cuales no le era posible hacerlo en forma oral ni anunci\u00f3 el sentido de aquella, baste decir que la salvaguarda no es viable, puesto que desde la fecha de tal diligencia (22 feb. 2022), y la presentaci\u00f3n del pliego supralegal (15 dic. 2022), transcurri\u00f3 un lapso que supera el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
4.- Ergo, surge claro el fracaso del auxilio implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Luis Alberto Murillo Pineda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC034-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC034-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04439-00 (Aprobado en Sala de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Luis Alberto Murillo Pineda instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}