STC036-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC036-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00002-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Yolima Patricia Vides Arrieta contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho con radicado N\u00b0 1343031840012021-00241-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho que promovi\u00f3 la se\u00f1ora Marivith Caes Montes contra Javir Armando y Luz Ayda Vega Caes herederos determinados de Javier Orlando Vega Lozano, el Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9 en sentencia de 16 de noviembre de 2021, declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n solicitada entre la demandante y el causante, desde el 16 de febrero de 1997 y hasta el 15 de mayo de 2021. <\/p>\n
Explic\u00f3 que ella impuls\u00f3 otro asunto con el mismo prop\u00f3sito del que conoce el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla y, aun cuando se notific\u00f3 a los intervinientes en el proceso cuestionado, \u00e9ste sigui\u00f3 su curso sin reparar en la actuaci\u00f3n adelantada en aquella ciudad. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, por lo anterior, el 2 de junio de 2022 le pidi\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9 que anulara la gesti\u00f3n adelantada en ese proceso, porque ella debi\u00f3 ser vinculada a esas diligencias en tanto que convivi\u00f3 con Javier Orlando Vega Lozano desde el 2015 y hasta la fecha de su fallecimiento, estuvieron domiciliados en Barranquilla y adem\u00e1s tuvo hijos con \u00e9l, raz\u00f3n por la que ese despacho carec\u00eda de competencia territorial para fallar el asunto. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en providencia de 9 de septiembre de 2022 se neg\u00f3 su reclamaci\u00f3n porque el proceso se hallaba concluido, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n y confirm\u00f3 el Tribunal Superior accionado el 8 de noviembre siguiente, con sustento en que las causales alegadas no se hallaban demostradas, m\u00e1xime si la peticionaria no ten\u00eda legitimaci\u00f3n para invocarlas, puesto que no exist\u00eda reconocimiento suyo como heredera del causante. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que con las anteriores decisiones se le vulneraron los derechos que reclama, pues alleg\u00f3 declaraciones extrajuicio y documentos de los que se pod\u00eda inferir su calidad de compa\u00f1era permanente del fallecido y, por tanto, su \u00abparentesco y legitimaci\u00f3n\u00bb para intervenir en el proceso, no obstante, a esas pruebas fueron inobservadas. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3, en concreto, que se revoquen \u00ablas decisiones tomadas por los dos Juzgadores y se proceda a declarar la Nulidad de todo lo actuado, hasta el auto Admisorio de la demanda de declaraci\u00f3n de existencia de Uni\u00f3n Marital de Hecho y se le proceda a notificar la demanda (\u2026) para integrar el contradictorio\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9 relat\u00f3 los antecedentes del caso censurado y se\u00f1al\u00f3 el fracaso de esta acci\u00f3n constitucional, comoquiera que la parte actora pretende desconocer decisiones que ya quedaron ejecutoriadas <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena expres\u00f3 que, con la decisi\u00f3n de 8 de noviembre de 2022, mediante la cual confirm\u00f3 la negativa a la nulidad pedida por la actora ante el a quo, no lesion\u00f3 los derechos de aqu\u00e9lla, pues la misma fue emitida \u00abcon fundamento en los precedentes normativos y jurisprudenciales que rigen la materia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente <\/p>\n
2. Examinado el escrito de tutela, se establece que la actora reprocha, la providencia de 8 de noviembre de 2022, mediante la cual el Tribunal Superior de Cartagena confirm\u00f3 la del Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9 en la que neg\u00f3 la nulidad que propuso en el proceso cuestionado \u00abpor falta de jurisdicci\u00f3n y competencia y por no haber notificado a terceros que debieron ser integrados como litisconsortes\u00bb, pues, seg\u00fan afirma, con ello se desconoci\u00f3 su calidad de compa\u00f1era permanente de Javier Orlando Vega Lozano, la que la habilitaba para alegarla. <\/p>\n
3. Fijado lo anterior, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada, como quiera que en la decisi\u00f3n cuestionada no se encuentra desafuero o irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3.1 En efecto, se observa que el Tribunal Superior accionado para definir la problem\u00e1tica propuesta, comenz\u00f3 por explicar que en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho cuestionado el Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9 profiri\u00f3 sentencia el 16 de noviembre de 2021, en la que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y, por tanto, declar\u00f3 que entre Marivith Caes Montes y Javier Orlando Vega Lozano -fallecido-, existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho entre el 16 de febrero de 1997 y el 15 de mayo de 2021, sin que se hubiera impulsado el tr\u00e1mite liquidatorio posterior. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la invalidez pedida por la actora ante la supuesta falta de competencia del Juez de Magangu\u00e9, por estar el causante domiciliado en Barranquilla, no pod\u00eda prosperar, porque la norma establece que ello ocurre \u00abcuando el juez act\u00fae en el proceso despu\u00e9s de declarar la falta de jurisdicci\u00f3n o competencia\u00bb -numeral 1\u00b0, art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso-, lo que en ese asunto no ocurri\u00f3 \u00abdebido a que no se ha declarado la falta de competencia, por ende, no ha habido actuaci\u00f3n susceptible de ser anulada\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, el Tribunal Superior de Cartagena sobre la supuesta falta de integraci\u00f3n del contradictorio -numeral 8\u00b0, ejusdem- indic\u00f3 que la peticionaria no aleg\u00f3 ni demostr\u00f3 \u00absu calidad de heredera que ser\u00eda la \u00fanica forma como lograr\u00eda justificar o legitimar su intervenci\u00f3n al proceso\u00bb, de acuerdo con el art\u00edculo 135 \u00eddem, que impone que el directamente afectado con la falta de notificaci\u00f3n, sea quien alegue el vicio, postura que, se\u00f1al\u00f3, ha sido igualmente reconocida por la jurisprudencia de esta Corte -SC820-2020-. <\/p>\n
Adicionalmente, expuso que \u00ablas presuntas anomal\u00edas en que se hubiese podido incurrir por la ausencia del emplazamiento de los herederos indeterminados solo podr\u00eda ser invocado por quienes no fueron vinculados, y como bien lo expres\u00f3 el a quo, no es factible retrotraer lo actuado en un proceso que se encuentra terminado\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, las anteriores consideraciones no contienen irregularidad que le abra paso a esta acci\u00f3n extraordinaria, pues el Tribunal Superior de Cartagena se remiti\u00f3 al contenido expreso de las causales alegadas por la actora para lograr la nulidad del proceso cuestionado y evidenci\u00f3, razonablemente, que no se configuraban al no haberse actuado tras el decreto de una falta de competencia y porque la solicitante no demostr\u00f3 su calidad de heredera del fallecido Javier Orlando Vega Lozano, aspecto sobre el cual debe indicarse que, en realidad, aunque la solicitante haya aportado declaraciones extrajuicio y otros documentos para demostrar su posible calidad de compa\u00f1era permanente de Vega Lozano, esa calidad no le ha sido reconocida judicialmente, ya que como aqu\u00ed lo indic\u00f3 el proceso que impuls\u00f3 con ese prop\u00f3sito se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Se resalta que la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n de la Sala acusada, no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, cuesti\u00f3n que refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada (CSJ. STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022 y STC2622-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Yolima Patricia Vides Arrieta contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC036-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC036-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00002-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Yolima Patricia Vides […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}