STC039-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC039-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04471-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda B\u00e1rbara Buitrago Velandia y Daissy Rosario Mendieta Buitrago contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio con radicado N\u00b0 11001310302020130009700. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, las solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entre otros, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifestaron que Mar\u00eda B\u00e1rbara Buitrago Velandia y Jos\u00e9 Eduardo Mendieta Avenda\u00f1o -hoy fallecido-, promovieron proceso contra Mar\u00eda \u00c1ngela Bernal Reyes, en el que reclamaron la reivindicaci\u00f3n del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 50C-725776, tr\u00e1mite en el que se decret\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial del predio en disputa, pero no fue practicada. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, si bien se adelantaron distintas etapas, el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien finalmente asumi\u00f3 el asunto tras la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, resolvi\u00f3 proferir sentencia anticipada el 17 de julio de 2019, \u00abbajo la premisa de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa (\u2026) por no estar probado o no existir prueba de la titularidad del derecho real de dominio\u00bb fallo que confirm\u00f3 el Tribunal Superior de esta ciudad, el 5 de diciembre de 2019. <\/p>\n
Aseguraron in extenso que con las providencias anteriores les fueron vulnerados los derechos que reclaman, porque se desconocieron las pruebas que daban cuenta de los negocios jur\u00eddicos celebrados respecto del citado inmueble, de los cuales pod\u00eda inferirse la legitimaci\u00f3n de Jos\u00e9 Eduardo Mendieta Avenda\u00f1o para demandar, en su condici\u00f3n de propietario del bien. <\/p>\n
Explicaron que los accionados omitieron decretar y practicar las pruebas pertinentes para establecer la identificaci\u00f3n del predio y su \u00e1rea, as\u00ed como la propiedad que de manera exclusiva ejerc\u00eda el se\u00f1or Mendieta Avenda\u00f1o respecto de la fracci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
Resaltaron que, en su caso, se satisface el presupuesto de inmediatez porque, de un lado, Mar\u00eda B\u00e1rbara Buitrago Velandia cuenta con 88 a\u00f1os de edad y padece m\u00faltiples enfermedades, por lo que no pudo acudir antes a este amparo, y en cuanto a Daissy Rosario, quien funge como sucesora de su progenitor Jos\u00e9 Eduardo, la situaci\u00f3n desfavorable generada con las sentencias cuestionadas, contin\u00faa en el tiempo, afectando sus derechos patrimoniales. <\/p>\n
Agregaron que, en su sentir, s\u00f3lo ha pasado un corto tiempo desde las decisiones cuestionadas si se tiene en cuenta, la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales en raz\u00f3n de la pandemia causada por el Covid-19, e igualmente, que se present\u00f3 casaci\u00f3n frente a la sentencia de segunda instancia, mecanismo que neg\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 2 de marzo de 2020, determinaci\u00f3n recurrida en queja, y que fue resuelta negativamente por esta Corte, el 21 de abril de 2021. <\/p>\n
3. Mediante providencia de 13 de diciembre de 2022, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 a esta Sala el amparo rese\u00f1ado, al estimar su incompetencia para resolver en tanto que la acci\u00f3n propuesta involucraba la gesti\u00f3n adelantada por esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que en el asunto cuestionado profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia el 5 de diciembre de 2019 en la que, \u00abse aplicaron al particular las disposiciones sustanciales y procesales llamadas a disciplinar el caso\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el link del expediente materia de queja. <\/p>\n
3. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Una vez revisado el expediente allegado a este tr\u00e1mite, advierte la Sala la falta de legitimaci\u00f3n de Daissy Rosario Mendieta Buitrago para acudir a este amparo, pues ella no intervino como parte o tercera debidamente reconocida en el proceso cuestionado, raz\u00f3n por la cual no se encuentra autorizada para elevar el reclamo constitucional. <\/p>\n
Sobre lo expuesto, esta Sala, reiteradamente ha se\u00f1alado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC926-2018 y STC10191-2018, reiterada en STC318-2019 y STC4982-2022, entre otras). <\/p>\n
Ahora, si bien la nombrada se\u00f1ora afirma que es hija de Jos\u00e9 Eduardo Mendieta Avenda\u00f1o, demandante en el proceso reprochado, esa circunstancia tampoco la habilita para concurrir a este amparo toda vez que, no se constata su participaci\u00f3n en el litigio controvertido o que en el mismo hubiese aducido la calidad de sucesora procesal tras la muerte de su progenitor. Sobre lo advertido, esta Sala, en un an\u00e1logo asunto, expres\u00f3, <\/p>\n
En otro asunto que guarda similitud al presente, la Sala resolvi\u00f3 desfavorablemente el auxilio reclamado, \u00abpues a pesar de afirmar acudir como heredera del fallecido (\u2026), convocado en el pleito cuestionado, no es sujeto en aquel proceso, por ende, no es titular de las prerrogativas iusfundamentales incoadas. (\u2026) Lo anterior, pues ning\u00fan elemento demostrativo revela que la hoy tutelante haya concurrido ante la autoridad accionada para hacerse parte dentro de ese juicio, aduciendo la calidad que dice ostentar respecto del [causante]. (CSJ. STC1504-2019, reiterada en STC13810-2019, STC142-2022 y STC4982-2022). <\/p>\n
3. De otra parte, en cuanto a la queja formulada por la se\u00f1ora Mar\u00eda B\u00e1rbara Buitrago Velandia, demandante en el proceso reivindicatorio, el amparo igualmente fracasa al evidenciarse el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, pues a\u00fan si se estimara que la sentencia cuestionada, proferida en segunda instancia el 5 de diciembre de 2019, qued\u00f3 en firme hasta el 21 de abril de 2021, esto es, cuando se desat\u00f3 recurso de queja que se propuso contra la negativa a la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, lo cierto es que entre esa \u00faltima fecha y la formulaci\u00f3n de este amparo -13 de diciembre de 2022- ha transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y siete (7) meses, t\u00e9rmino que supera holgadamente el de seis (6) meses estimado por esta Sala como razonable para acudir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n, exigencia sobre la que la Corte reiteradamente ha puntualizado, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022, STC6150-2022 y, STC15443-2022 entre otras muchas). <\/p>\n
Por tanto, si la peticionaria se demor\u00f3 en proponer este amparo, su descuido per se descarta la existencia de una conducta irregular en el asunto reprochado, m\u00e1xime si las circunstancias aqu\u00ed alegadas no permiten justificar su tardanza, pues, de una parte, la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales decretada por el Consejo Superior de la Judicatura, con ocasi\u00f3n de la pandemia ocasionada por el Covid-19, apenas fue de 3 meses y 15 d\u00edas -del 16 de marzo al 1 de julio de 2020-, anteriores a la fecha en la que se neg\u00f3 la queja contra la negativa a conceder el referido recurso de casaci\u00f3n -21 de abril de 2021- y, con todo, se excluyeron de tal suspensi\u00f3n las acciones de tutela -art\u00edculo 2\u00ba, Acuerdo PCSJA20-11526 de 22 de marzo de 2020-. <\/p>\n
De otra parte y sin desconocer las circunstancias de vulnerabilidad de la se\u00f1ora Mar\u00eda B\u00e1rbara Buitrago Velandia, asociadas a su salud y edad, lo cierto es que pudo acudir de manera oportuna a este mecanismo excepcional a trav\u00e9s de un abogado o agente oficioso y mediante los canales virtuales habilitados para la presentaci\u00f3n de acciones constitucionales, incluso, desde cuando tuvo lugar el Estado de Emergencia Sanitaria decretado en raz\u00f3n de la pandemia referida. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda B\u00e1rbara Buitrago Velandia y Daissy Rosario Mendieta Buitrago contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito, ambos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC039-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC039-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04471-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda B\u00e1rbara Buitrago […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}