STC040-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC040-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04443-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el asunto relacionado. <\/p>\n
En apoyo de su queja manifest\u00f3 que, en el Juzgado Segundo de Familia de Bogot\u00e1 curs\u00f3 el juicio de sucesi\u00f3n del causante Alessandro Surace Villegas, en el que se relacion\u00f3 el inmueble ubicado en el corregimiento de Bar\u00fa identificado con el folio de matr\u00edcula No. 060-105153, que tambi\u00e9n era de propiedad del accionante, y el 25 de septiembre de 2015 se profiri\u00f3 sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n en la que se adjudic\u00f3 el 50% de dicho predio, a Marcos, Nina y Gino Surace como herederos del causante. <\/p>\n
Explic\u00f3 que promovi\u00f3 proceso de pertenencia contra los herederos determinados e indeterminados de Alejandro Surace Villegas, en el que pidi\u00f3 se decretara que ten\u00eda el dominio pleno y absoluto del bien denominado Punta de Piedra en la Isla de Bar\u00fa, con folio de matr\u00edcula No. 060-105153, del que correspondi\u00f3 conocer por reparto al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena con el radicado No. 2017-00023-00, <\/p>\n
Afirm\u00f3 que como en ese pleito no tuvo ning\u00fan contacto con los demandados que en ese entonces eran menores de edad, no tuvo forma de conocer las direcciones donde podr\u00edan ser notificados, situaci\u00f3n que inform\u00f3 al Juzgado de conocimiento, motivo por el cual fueron emplazados, y se adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n con el curador ad-l\u00edtem, quien los represent\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 18 de diciembre de 2017 se profiri\u00f3 sentencia que acogi\u00f3 sus pretensiones, decisi\u00f3n que fue corregida el 17 de julio de 2018 para declarar que \u00abJorge Cordi Galat, identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda N\u00b0 17.152.949, ha adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, el 50% del inmueble ubicado en el corregimiento de Bar\u00fa, identificado con la referencia catastral N\u00b000-04-0001-0019-000 y Folio de Matricula Inmobiliaria N\u00b0 060-105153, que le correspond\u00eda al se\u00f1or ALESSANDRO SURACE VILLEGAS (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Complement\u00f3 que posteriormente, mediante apoderado judicial los se\u00f1ores Nina, Marco y Gino Surace, presentaron ante el Tribunal Superior de Cartagena demanda de revisi\u00f3n contra la sentencia proferida en el juicio pertenencia, con fundamento en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, y se radic\u00f3 con el No. 2020-00118-00. <\/p>\n
Sostuvo que una vez notificado, su abogado la contest\u00f3 y formul\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3 \u00abDEBIDA NOTIFICACI\u00d3N DENTRO DEL PROCESO DE PERTENENCIA 2017-00023, FALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA PARA RECURRIR: EL RECURRENTE NO LOGRA PROBAR LOS SUPUESTOS DE HECHO DE LA CAUSAL S\u00c9PTIMA DEL ART\u00cdCULO 355 DEL C.G.P., FALTA DE EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA POR PARTE DE LOS DEMANDADOS DENTRO DEL PROCESO DE PERTENENCIA 2017-00023\u00bb. (May\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
Indic\u00f3 que en audiencia de 27 de julio de 2022, se recepcionaron interrogatorios de parte, as\u00ed como unos testimonios, se aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n, y se emiti\u00f3 el sentido de fallo el cual fue favorable para los recurrentes, y el 10 de agosto de 2022 el Tribunal Superior accionado profiri\u00f3 sentencia por escrito en la que declar\u00f3 fundado el recurso de revisi\u00f3n, y orden\u00f3 invalidar lo actuado en el proceso de pertenencia a partir del auto admisorio de la demanda proferido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena el 21 de febrero de 2017, y le orden\u00f3 entre otros \u00abreponer la actuaci\u00f3n con la debida integraci\u00f3n del contradictorio conforme lo esbozado en el presente prove\u00eddo\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que la Corporaci\u00f3n accionada, incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico pues no verific\u00f3 el cumplimiento de la carga de la prueba por parte de los recurrentes, quienes no presentaron elementos de convicci\u00f3n suficientes e inequ\u00edvocos acerca del conocimiento que ten\u00eda o pudo tener de la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de los demandados en el pleito verbal, adem\u00e1s no tuvo en cuenta las declaraciones rendidas por Gino Surace y Daniella Erhman, y fund\u00f3 la sentencia en presunciones sobre la posibilidad de notificar a los demandados en una direcci\u00f3n que se prob\u00f3 no ten\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo con las informadas en el juicio de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Conforme a lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado dejar sin efecto la sentencia de 10 de agosto de 2022, y en su lugar disponer que profiera una nueva decisi\u00f3n en la que declare infundado el recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en asunto mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Marcos Rom\u00e1n Guio Fonseca del Tribunal Superior de Cartagena, respondi\u00f3 que una vez analizadas las pruebas incorporadas a dicha actuaci\u00f3n se decidi\u00f3 declarar fundado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n tras haberse demostrado la existencia de la causal 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, y agreg\u00f3 que lo pretendido por el accionante es imponer su propia tesis, lo que resulta contrario a la naturaleza de la tutela. <\/p>\n
2. El apoderado judicial de los se\u00f1ores Nina Alexandra, Marco Surace Ehrman y Gino Francesco Surace Clark, en calidad de demandantes de la revisi\u00f3n, sostuvo que la acci\u00f3n de tutela carece de relevancia constitucional, puesto que la autoridad cuestionada tramit\u00f3 en legal forma el recurso, y lo pretendido por Jorge Mauricio Cordi Galat es obtener a trav\u00e9s del amparo constitucional, una nueva instancia porque la decisi\u00f3n result\u00f3 adversa a sus intereses. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el link que contiene el recurso de revisi\u00f3n No. 2020-00118 promovido por Nina Alexandra, Marco Surace Ehrman y Gino Francesco Surace Clark, \u00abcontra la sentencia de 18 de diciembre de 2017 dictada por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena en el proceso de pertenencia No. 2017-00023, adelantado por Jos\u00e9 Mauricio Cordi Galat contra Gino Francesco Surace Clark, Nina Alexandra, Marco Surace Ehrman, herederos indeterminados de Alessandro Surace Villegas y personas indeterminadas\u00bb, se observan relevantes las siguientes actuaciones para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
2.1 El Tribunal Superior de Cartagena, el 9 de agosto de 2021 admiti\u00f3 la demanda fundada en la casual 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es \u00abestar el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o de falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya saneado la nulidad\u00bb. <\/p>\n
Notificado el demandado Jos\u00e9 Mauricio Cordi Galat, surtido el traslado de las excepciones de m\u00e9rito que propuso, practicadas las pruebas, y escuchados los alegatos de conclusi\u00f3n, en audiencia de 27 de julio de 2022 indic\u00f3 el sentido del fallo. <\/p>\n
2.2 El 10 de agosto de 2022 profiri\u00f3 la sentencia en la que, luego de explicar la naturaleza de ese recurso extraordinario, se\u00f1al\u00f3 que los recurrentes plantearon la referida causal 7\u00aa, concordante con el motivo de invalidez descrito en el numeral 8 del art\u00edculo 133 Ib, y al exponer en qu\u00e9 consist\u00eda el acto de notificaci\u00f3n citando doctrina y jurisprudencia relacionada con el tema, resalt\u00f3 que \u00abla parte actora debe extremar todas las medidas a su alcance para enterar a su contradictor de la existencia de la litis, con miras a que enfrente en juicio justo y en franca lid\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, indic\u00f3 que los demandantes adujeron irregularidad en la notificaci\u00f3n en el proceso de pertenencia porque Jos\u00e9 Mauricio Cordi Galat y su apoderado, conoc\u00edan la existencia del proceso de sucesi\u00f3n de Alessandro Surace Villegas donde figuraban como herederos, ya que as\u00ed se anot\u00f3 expresamente en el encabezado de la demanda, y adem\u00e1s sab\u00eda la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de su apoderado judicial con quien hab\u00eda intercambiado conversaciones, sin embargo, en ese juicio asegur\u00f3 que desconoc\u00eda el domicilio de los demandados y su correo electr\u00f3nico, por lo que solicit\u00f3 su emplazamiento. <\/p>\n
Hizo menci\u00f3n de las pruebas practicadas, y se\u00f1al\u00f3 que la demanda de pertenencia fue inadmitida el 3 de febrero de 2017, y entre los defectos advertidos se orden\u00f3 \u00abacreditar la calidad de herederos de los demandados dentro del proceso de sucesi\u00f3n aludido en la demanda, as\u00ed como el registro civil de defunci\u00f3n de ALESSANDRO SURACE VILLEGAS\u00bb, y en el escrito de subsanaci\u00f3n manifest\u00f3 que \u00abde conformidad con los art\u00edculos 85 No. 1 y 245 del C\u00f3digo General del Proceso, anexo copia del registro civil de nacimiento de Gino Francesco Surace y copia de los certificados de nacimiento de Nina Alexandra y Marco Surace Ehrman, copias obtenidas dentro del proceso de sucesi\u00f3n del se\u00f1or Alessandro Surace Villegas, la cual se adelanta ante el Juzgado 2 de Familia de Bogot\u00e1 bajo el radicado 2011\/180\u00bb, tal y como se anot\u00f3 en el escrito de la demanda. <\/p>\n
Refiri\u00f3, adem\u00e1s, que el abogado de Cordi Galat al contestar la demanda de revisi\u00f3n afirm\u00f3 que, \u00aben efecto si conoc\u00eda de la existencia del juicio de sucesi\u00f3n y las direcciones que correspond\u00edan al apoderado de los herederos. Ahora, si bien se lleg\u00f3 a conocer direcciones del apoderado Especial, de Nina Alexandra Surace Ehrman, Marco Surace Ehrman , esto fue dentro del proceso de sucesi\u00f3n exclusivamente, esto no habilita, ni puede establecerse estas como las direcciones de la parte demandada dentro del proceso de Pertenencia o dentro de cuqluiern (sic) otro proceso judicial en que estas sean partes, puesto que se precisa que esas direcciones corresponden de manera exclusiva a las de su apoderado especial para un determinado proceso y no pertenecen a las partes en s\u00ed; salvo que el poder conferido fuese General y elevado por escritura p\u00fablica, lo que constituir\u00eda al abogado en un Apoderado o Representante \u201cGeneral\u201d, calidad que no prob\u00f3 teniendo la carga de la prueba\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n rese\u00f1\u00f3 que en el interrogatorio de parte rendido por el se\u00f1or Jos\u00e9 Mauricio Cordi Galat, \u00abafirm\u00f3 sin equ\u00edvocos que conoc\u00eda el proceso de sucesi\u00f3n del causante ALESSANDRO SURACE VILLEGAS (Min. 46:00 audiencia)\u00bb, quien de igual manera expres\u00f3 que conoc\u00edan que los demandados estaban representados por sus madres, porque en ese entonces eran menores de edad, quienes ten\u00edan su domicilio fuera del pa\u00eds pues as\u00ed lo anotaron en la demanda de sucesi\u00f3n, y para efecto de las notificaciones, informaron adem\u00e1s la direcci\u00f3n de sus abogados \u00abMerrie Christine Surace en la calle 68 No. 12-07 de Bogot\u00e1 y Danielle Leonore Man en la Avenida carrera 9 No. 113-52 oficina 902 torres unidad II de esta ciudad\u00bb. <\/p>\n
Igualmente explic\u00f3 que, de acuerdo a los principios de lealtad y buena fe procesal, se debi\u00f3 primero intentar el acto de notificaci\u00f3n en dichos lugares, bien mediante citatorio y aviso judicial, y acudir al emplazamiento como una alternativa extrema. <\/p>\n
Anot\u00f3 que las manifestaciones efectuadas por Cordi Galat en el juicio de pertenencia, respecto a \u00abdesconocer el domicilio o lugar alguno donde pod\u00edan ser notificados los demandados en pertenencia y que llev\u00f3 a su emplazamiento, generando que los ahora demandantes en revisi\u00f3n no pudieran ejercer plenamente su derecho de defensa\u00bb, fueron desvirtuadas, pues acept\u00f3 que sostuvo conversaciones por correo electr\u00f3nicos con el abogado de los herederos en la sucesi\u00f3n, hecho indicativo que pod\u00eda tener contacto con ellos por medio de su procurador judicial. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que, \u00abno le asiste raz\u00f3n al apoderado de la parte demandada en revisi\u00f3n, al indicar que para el asunto se realiz\u00f3 una debida notificaci\u00f3n, pues, aunque ciertamente el emplazamiento de los demandados en pertenencia NINA ALEXANDRA SURACE EHRMAN, MARCO SURACE EHRMAN, y GINO FRANCESCO SURACE CLARK, se llev\u00f3 a cabo conforme lo establece el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo General del Proceso, no se puede obviar que se trata de una notificaci\u00f3n subsidiaria, que se emplea \u00fanicamente cuando el demandante desconoce por completo el lugar donde el demandado puede ser citado, pero en el caso, se ha acreditado que en esa oportunidad el se\u00f1or JORGE MAURICIO CORDI GALAT, s\u00ed conoc\u00eda o deb\u00eda conocer con una m\u00ednima diligencia la direcci\u00f3n para la notificaci\u00f3n de los demandados, suministrada dentro de un proceso judicial\u00bb (se destaca). <\/p>\n
En consecuencia, el Tribunal Superior de Cartagena resolvi\u00f3 declarar fundado el recurso extraordinario, y decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio de 21 de febrero de 2017 proferido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena en el proceso de pertenencia instaurado por Jorge Mauricio Cordi Galat contra Nina Alexandra Surace Ehrman y otros. <\/p>\n
Ha de tenerse en cuenta que el Tribunal Superior analiz\u00f3 en conjunto los medios probatorios recaudados, y concluy\u00f3 que contrario a lo manifestado ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cartagena donde cursa la pertenencia, el se\u00f1or Cordi Galat sab\u00eda que los demandados ten\u00edan su domicilio en el exterior y que para efecto de las notificaciones en el pleito de sucesi\u00f3n donde se adjudic\u00f3 el 50% del bien que es objeto de usucapi\u00f3n, los herederos del causante anotaron la direcci\u00f3n de residencia en el extranjero, as\u00ed como la de sus apoderados judiciales, de tal suerte que, como se explic\u00f3 en la sentencia que es objeto de reproche, antes de solicitar de manera directa el emplazamiento de los demandados, se debi\u00f3 intentar ese acto procesal en las direcciones informadas. <\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, en el interrogatorio de parte rendido por el accionante en revisi\u00f3n, acept\u00f3 que conoc\u00eda del proceso de sucesi\u00f3n y de las nomenclaturas aportadas para efecto de las notificaciones, pero que no intent\u00f3 ese acto porque no se trataba de un poder general conferido por escritura p\u00fablica. <\/p>\n
En s\u00edntesis, el Tribunal Superior de Cartagena de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, al concluir que se configur\u00f3 la causal invocada por los demandantes en revisi\u00f3n, resolvi\u00f3 declararlo fundado, sentencia que se encuentra motivada y no luce arbitraria, m\u00e1xime cuando no se evidenci\u00f3 el defecto f\u00e1ctico reprochado. <\/p>\n
Finalmente debe se\u00f1alarse que, est\u00e1 vedado al fallador constitucional, intervenir como si fuera juez de instancia, para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados, ni mucho menos para establecer en el asunto que origin\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, c\u00f3mo se deben analizar o valorar los medios de convicci\u00f3n practicados en el proceso, ni mucho menos cuales deben ser o no tenidos en cuenta, toda vez que, solo le es posible inmiscuirse en la valoraci\u00f3n probatoria, cuando existe un error que sea flagrante, manifiesto, con incidencia directa en la decisi\u00f3n, y como se advirti\u00f3 esas condiciones no se presentan en el asunto en estudio. <\/p>\n
Como lo ha reiterado esta Corte, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, \u00abs\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb. (CSJ. STC. 24. jun. 2004, rad. 00142-01, reiterada en STC 25. ene. 2012, STC2738-2018, STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022 y STC2622-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Mauricio Cordi Galat, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC040-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC040-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04443-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-69997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}