STC046-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC046-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04426-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Inversiones Puerto Puerto S.A.S. instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los Juzgados Octavo y Veinticuatro Civiles del Circuito de la misma ciudad, a las partes e intervinientes del proceso de cancelaci\u00f3n de hipoteca con radicado No. 2020-00198-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo \u00abREVOCAR y DEJAR SIN NINGUN VALOR NI EFECTO\u00bb la sentencia calendada 24 de noviembre de 2022, que le fue desfavorable y, como consecuencia de ello, se ordene al Tribunal aludido profiera una nueva decisi\u00f3n. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, adujo que Global Diesel S. en C. constituy\u00f3 a su favor la hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda respecto del predio identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-20107117 para garantizar el pago de $300.000.000,oo que recibi\u00f3 a t\u00edtulo de pr\u00e9stamo mediante el giro de 3 cheques; y comoquiera que, seg\u00fan su contabilidad, qued\u00f3 un saldo insoluto de $100.000.000,oo promovi\u00f3 en contra de dicha sociedad el litigio en el que se reconoci\u00f3 la existencia de la obligaci\u00f3n pero en cantidad de $10.000.000,oo1. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 de otra parte, que la mentada empresa incoo en contra suya el juicio para cancelar la garant\u00eda real2, tr\u00e1mite en el cual, aun cuando, por un lado, puso de presente la existencia de la otra controversia, y por el otro, se reconoci\u00f3 que no hab\u00eda prueba del pago total de la acreencia, la Colegiatura convocada revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, para en su lugar acoger las pretensiones extintivas, tras declarar la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb de lo adeudado; en su sentir no solo, se desconoci\u00f3 el fallo que le result\u00f3 favorable, sino que, se equipar\u00f3 indebidamente la existencia de una obligaci\u00f3n frente al t\u00edtulo ejecutivo y adem\u00e1s se aplic\u00f3 de forma err\u00f3nea el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os \u00abrelativo a la caducidad de la acci\u00f3n ejecutiva\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital; la titular del Juzgado Octavo Civil del Circuito de la citada ciudad inform\u00f3 que la sentencia que profiri\u00f3 en el juicio con rad. 2019-00585-00 fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n que se concedi\u00f3 el 7 de diciembre pasado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del Tribunal (24 nov. 2022), en tanto es aquella la que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio; y estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n criticada se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, la Corporaci\u00f3n aludida, en lo que interesa para la soluci\u00f3n del presente asunto, en \u00faltimas, revocar la sentencia de primer grado, para declarar la inexistencia de obligaciones entre las partes y como consecuencia ordenar la cancelaci\u00f3n del graven hipotecario, despu\u00e9s de analizar los diferentes medios de prueba, entre ellos, el instrumento p\u00fablico, los interrogatorios de parte, los testimonios y las documentales allegadas sobre 3 cheques y una misiva, puntualiz\u00f3 que \u00ab[e]n cuanto concierne al saldo de la deuda por los cheques, pronto se deduce que, para los fines que aqu\u00ed nos conciernen, de un lado, no hay certeza de la existencia actual de la obligaci\u00f3n y, de otro, aun considerando que existi\u00f3, la misma prescribi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, luego de memorar senda jurisprudencia y doctrina, precis\u00f3 que en la carta del 6 de febrero de 2014, la demandada y aqu\u00ed accionante, inform\u00f3 que se le adeudaba un saldo de $100.000.000.oo \u00absin embargo, no (\u2026) arrim\u00f3 medio suasorio que constituya t\u00edtulo ejecutivo que lo respalde\u00bb; destac\u00f3 entonces el testimonio del otrora mandatario judicial de aquella, que dio cuenta de un proceso ejecutivo fallido porque el instrumento p\u00fablico b\u00e1culo de la acci\u00f3n incumpl\u00eda con los requisitos del art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 en relaci\u00f3n al juicio verbal con rad. 2019-00585-00, que si bien se promovi\u00f3 con el fin de que se declare la existencia de la mentada obligaci\u00f3n, lo cierto era que ello no \u00abconstituye elemento que configure \u00e9sta, precisamente [porque] ese es el objeto del proceso y s\u00f3lo hasta la sentencia en firme es que al respecto se decide\u00bb, luego a la saz\u00f3n, \u00absin contar aqu\u00ed con medio suasorio que acredite un t\u00edtulo ejecutivo, no puede pregonarse la existencia actual de la obligaci\u00f3n\u00bb; agreg\u00f3 que en todo caso de \u00abadmiti[r] que por el pr\u00e9stamo otorgado siendo parcialmente atendido, seg\u00fan el dicho de la demandada, qued\u00f3 un saldo, \u00e9ste habr\u00eda prescrito si se toma la fecha de aquella misiva y aplicando el plazo de la acci\u00f3n ejecutiva, el quinquenio se consum\u00f3 el 6 de febrero del a\u00f1o 2019\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, en punto a la acreencia que correspond\u00eda a las costas procesales impuestas en otro juicio a la demandante y a favor de la demandada, advirti\u00f3 que aun cuando dicha suma estar\u00eda cobijada con la garant\u00eda real, de la revisi\u00f3n del expediente judicial y el dicho del representante legal de la acreedora, se conclu\u00eda que la obligaci\u00f3n fue solucionada con antelaci\u00f3n a la radicaci\u00f3n de la controversia criticada, razones que advirti\u00f3 suficientes para acceder a la cancelaci\u00f3n del tan referido gravamen. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos, se advierte, que la citada Corporaci\u00f3n analiz\u00f3 integralmente los medios de prueba recaudados junto con los argumentos expuestos por ambas partes, y fueron estos los que permitieron inferir que en el proceso criticado no se acredit\u00f3 la existencia de la obligaci\u00f3n a trav\u00e9s del medio id\u00f3neo y eficaz como era un justo t\u00edtulo, carga demostrativa que a voces del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso le correspond\u00eda a la parte aqu\u00ed inconforme. <\/p>\n
N\u00f3tese adem\u00e1s que las consideraciones expuestas en relaci\u00f3n a la prescripci\u00f3n, no advierten mayor injerencia en la decisi\u00f3n criticada, pues se trata de una tesis secundaria que parte de un supuesto, y lo cierto es, que la motivaci\u00f3n principal del fallo en cuesti\u00f3n deja sentada la inexistencia de la acreencia no por la aplicaci\u00f3n de la citada figura extintiva, sino porque, se itera, no se demostr\u00f3 en el asunto en particular, con los documentos id\u00f3neos, el presunto cr\u00e9dito a cargo de la sociedad demandante; sin contar, que la sentencia proferida en el otro juicio no tiene injerencia en el asunto cuestionado, pues a m\u00e1s que se dict\u00f3 con posterioridad al fallo que ahora se cuestiona, aquella no ha cobrado ejecutoria en raz\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 y que est\u00e1 pendiente de resolverse. <\/p>\n
De manera que, se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Finalmente no sobra recordar que aun cuando hayan fallos judiciales que aborden el estudio de una misma tem\u00e1tica, estos pueden distar en sus conclusiones, pues ciertamente, como se aprecia en el presente asunto, pueden perseguir un objetivo diferente, su tr\u00e1mite por la naturaleza podr\u00eda ser dis\u00edmil y conforme al principio de congruencia de que tratan los art\u00edculos 42-5 y 281 del C\u00f3digo General del Proceso, dichas providencias deben proferirse en consonancia con los hechos, las pretensiones planteados en cada uno de los juicios y atendiendo en su conjunto las pruebas legalmente recaudadas, respectivamente. <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Inversiones Puerto Puerto S.A.S. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Rad. 2019-00585-00, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 29 de noviembre de 2022. <\/p>\n
2\u0002 Rad. 2020-00198-01, sentencia de segunda instancia proferida el 24 de noviembre de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC046-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC046-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04426-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Inversiones Puerto Puerto S.A.S. instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}