STC048-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC048-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04432-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Antonio Mar\u00eda Agudelo Jim\u00e9nez y V\u00edctor \u00c1ngel Soto interpusieron contra el Juzgado Civil del Circuito de Caldas, extensiva a los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y a los intervinientes en la salvaguarda 05129-31-03-001-2022-00134-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- De la lectura del libelo introductorio y de la acci\u00f3n de tutela objeto de este amparo, se desprende que los demandantes protestan porque el Juzgado Civil del Circuito de Caldas al asumir el conocimiento del auxilio que presentaron Edgar Londo\u00f1o y otros1 frente a la Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de dicha localidad y a Juan Guillermo Federico De la Cuesta Montoya no los vincul\u00f3 al tr\u00e1mite constitucional. En consecuencia, piden que se anule lo all\u00ed actuado y, en su lugar, se disponga su vinculaci\u00f3n. <\/p>\n
A la querella sirven de sustento los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caldas inicialmente decidi\u00f3 el mencionado ruego, bajo el radicado n\u00b0 05219-40-89-001-2022-00137-00) (6 abr. 2022). Impugnado el fallo, el Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad, a quien le correspondi\u00f3 el reparto del recurso, anul\u00f3 lo actuado para que se vinculara al tr\u00e1mite a Antonio Mar\u00eda Agudelo, Ferrocarriles Nacionales, al Instituto Nacional de V\u00edas, V\u00edctor Ra\u00fal \u00c1ngel Soto y al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caldas (11 may. 2022). <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caldas en cumplimiento de dicha directriz emiti\u00f3 dos providencias; a trav\u00e9s de la primera2 orden\u00f3 integrar el contradictorio con las personas indicadas por el estrado penal, y mediante la segunda3, tras estimar que el llamado al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal lo despojaba de su competencia para zanjar la acci\u00f3n en primer grado, envi\u00f3 las diligencias al Juzgado Civil del Circuito de Caldas. <\/p>\n
Recibido el asunto por la agencia civil, ahora con el radicado 05129-31-03-001-2022-00134-00, anul\u00f3 el tr\u00e1mite antecedente y lo avoc\u00f3 vinculando exclusivamente al Inspector de Polic\u00eda de Caldas, Juan Guillermo Federico de la Cuesta Montoya y al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de dicho municipio (18 may. 20224). Esto, al comprender que la protesta de los querellantes estaba dirigida a evitar la entrega a favor de ese particular, practicada por dicha Inspecci\u00f3n y decretada por el referido estrado judicial, en el proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado 2012-00478-00. <\/p>\n
Agotado el procedimiento de rigor, el 31 de mayo de 2022 dict\u00f3 sentencia mediante la cual neg\u00f3 el amparo5; decisi\u00f3n que ratific\u00f3 la Corporaci\u00f3n de Medell\u00edn el 8 de julio siguiente6. <\/p>\n
2.- El Tribunal accionado pidi\u00f3 desestimar el amparo, al igual que el Juzgado Civil del Circuito de Caldas. La Inspecci\u00f3n Primera de Polic\u00eda de Caldas, part\u00edcipe en la queja materia de esta acci\u00f3n, adujo que carece de legitimaci\u00f3n en la causa para soportar la querella. No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente se precisa que no existe cosa juzgada respecto del resguardo impulsado por Antonio Agudelo Jim\u00e9nez y otras personas en septiembre de la anterior anualidad (rad. 11001-02-03-000-2022-03149-00)7. Si bien en esa ocasi\u00f3n el objeto de la tutela fue el auxilio aqu\u00ed criticado, los reclamos son diferentes. As\u00ed, en aquella oportunidad, aquel denunci\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Caldas argumentando que hab\u00eda tardado en ejecutar la directriz de 11 de mayo de 2022, mediante la cual el Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa localidad anul\u00f3 lo rituado en la salvaguarda citada, con el fin de que se convocara a Antonio Mar\u00eda Agudelo, Ferrocarriles Nacionales, el Instituto Nacional de V\u00edas, V\u00edctor Ra\u00fal \u00c1ngel Soto y al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Caldas. Y ahora, critica que el Juzgado Civil del Circuito de Caldas al tramitar la ayuda constitucional hubiese desatendido aquel mandato, pues, a su juicio, \u00e9l y V\u00edctor \u00c1ngel Soto estaban llamados a comparecer a dicha causa. <\/p>\n
2.- Lo segundo que debe precisarse, es que los actores a efectos de reclamar su vinculaci\u00f3n a la tutela 05129-31-03-001-2022-00134-00 est\u00e1n legitimados, por cuanto su inter\u00e9s proviene de la lesi\u00f3n que, aducen, les irrog\u00f3 el no haber participado en dicho asunto, pese a que fueron convocados inicialmente a \u00e9l. <\/p>\n
3.- Dilucidado lo anterior, se advierte que es viable analizar el fondo de la protesta planteada, comoquiera que de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n y de la Corte Constitucional es procedente el an\u00e1lisis de acciones supralegales frente a cuestiones semejantes cuando se alega la vulneraci\u00f3n del debido proceso por falta de vinculaci\u00f3n o integraci\u00f3n del contradictorio. Claro, siempre y cuando se cumplan los requisitos generales de procedibilidad de las acciones de tutela, esto es, inmediatez y subsidiariedad. Sobre el particular, la Sala ha expuesto: <\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC8657-2021). <\/p>\n
Por otra parte, la Corte Constitucional, mediante sentencia de unificaci\u00f3n, admiti\u00f3 el estudio de procedimientos del mismo linaje distinguiendo si la actuaci\u00f3n confrontada versa sobre el fallo de tutela o sobre tr\u00e1mites anteriores o posteriores a este, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n se de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional (enfatiza la Sala, SU627-2015). <\/p>\n
Significa lo anterior, que si lo enjuiciado mediante esta acci\u00f3n es un fallo de tutela, es viable hacerlo, excepcionalmente, por falta de citaci\u00f3n al respectivo tr\u00e1mite, o cuando se configura la cosa juzgada fraudulenta. Todo, siempre y cuando se cumplan los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad de la acci\u00f3n. (se enfatiza, STC13166-2022). <\/p>\n
Bajo los anteriores lineamientos, se advierte que el reclamo incoado no puede prosperar. Aunque no puede predicarse ausencia de inmediatez del ruego, al desconocerse la fecha exacta en la que los impulsores se enteraron de la providencia de 18 de mayo de 2022, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Civil del Circuito de Caldas se abstuvo de vincularlos al tr\u00e1mite 2022-00134-01, lo cierto es que el debate planteado se subsume en la hip\u00f3tesis de improcedencia establecida en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 superior, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, por existir \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb a los que deben acudir los interesados a fin de proponer la divergencia que aspiran le sea resuelta favorablemente en este contexto. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque revisadas las diligencias confrontadas no se advierte que los peticionarios hubiesen exhibido al Juzgado Civil del Circuito de Caldas la falta de vinculaci\u00f3n a la tutela 05129-31-03-001-2022-00134-00, sin que nada obste para que lo hagan, de acuerdo con los lineamientos antes expuestos. Recu\u00e9rdese que esta herramienta: <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado (\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019 (\u2026) (STC1522-2021, STC15442-2022,entre otras). <\/p>\n
Y en STC1666-2019 la Sala puntualiz\u00f3: <\/p>\n
[f]inalmente, se observa que la accionante no ha puesto de presente dentro del tr\u00e1mite incidental censurado que Luis Alfonso G\u00f3mez Arango en calidad de \u00abCoordinador Nacional de Cumplimiento de Fallo Judiciales\u00bb de Coomeva EPS, es el responsable de acatar las providencias de tutela proferidas en contra de \u00e9sta, motivo por el que dicho reparo no puede ser analizado en este escenario constitucional, puesto que, de otra manera, la acci\u00f3n de tutela se convertir\u00eda en una herramienta alternativa, circunstancia que choca con los dictados de la doctrina constitucional. (CSJ STC 20922-2017). <\/p>\n
4.- Entonces, toda vez que la s\u00faplica invocada no satisface el requisito de subsidiariedad, se declarar\u00e1 improcedente. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Antonio Mar\u00eda Agudelo Jim\u00e9nez y V\u00edctor \u00c1ngel Soto. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente 05129-31-03-001-2022-00134-01, Carpeta 01Primera Instancia, Pdf. \u00ab01. Tutela20220013700\u00bb. De acuerdo con dicho libelo, la tutela inicial fue promovida por Maribel P\u00e9rez Mej\u00eda, Martha Liliana V\u00e9lez Corrales, Gabriel Jaramillo, Ana Hern\u00e1ndez, Andr\u00e9s Quintero, Jhon Agudelo, Mar\u00eda Agudelo, Melissa Agudelo, Erika Quintana, Edgar Londo\u00f1o, Luz Marina G\u00f3mez, Morelia V\u00e9lez, Daniela Quintero, Adriana G\u00f3mez, Karen Zapata. Jos\u00e9 Pati\u00f1o Tamayo, Mar\u00eda Georgina Echeverry, Eliana Montoya Mart\u00edn Parra y Daniela Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
2\u0002 Expediente 05129-31-03-001-2022-00134-01, Carpeta 01Primera Instancia, Pdf. \u00ab22. RehaceActuaci\u00f3n-Vincula20220013700\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Visible en el expediente citado, pdf. \u00ab23.Autoimpedimento20220013700\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 En el expediente mencionado, Carpeta 01PrimeraInstancia, 2.PrimeraInstancia202200134, pdf. \u00ab15AutoDeclaraNulidadyAdmiteTutela202200134\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Pdf. \u00ab24.FalloTutela202200134\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Mismo expediente, Carpeta 02.SegundaInstancia, pdf. \u00ab16.SegundaInstancia\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 La tutela fue decidida mediante fallo STC12500-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC048-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC048-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04432-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Antonio Mar\u00eda Agudelo Jim\u00e9nez y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}