STC050-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC050-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04459-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Feny Galeano Pati\u00f1o contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica No. 2018-00416-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, promovi\u00f3 demanda de responsabilidad civil contra Medicentro Familiar IPS e Ignacio Alberto Soler Moreno, derivada de una cirug\u00eda est\u00e9tica, y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 7 de marzo de 2022 neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
Explic\u00f3 que su apoderado apel\u00f3 la decisi\u00f3n y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 9 de junio de 2022 inadmiti\u00f3 el recurso, providencia que recurri\u00f3 en s\u00faplica que se resolvi\u00f3 de manera desfavorable a su inter\u00e9s el 21 de julio de 2022. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal Superior accionado que, \u00absin mayor dilaci\u00f3n se corra traslado del recurso de apelaci\u00f3n de conformidad a lo establecido en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en asunto mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica No. 2018-00416-00, expres\u00f3 que no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental a la solicitante porque las decisiones adoptadas fueron puestas en conocimiento de las partes e intervinientes, para que ejercieran sus derechos a trav\u00e9s de los mecanismos establecidos para el efecto. <\/p>\n
2. El apoderado judicial de los demandados Medicentro Familiar IPS e Ignacio Alberto Soler Moreno, indicaron que la tutela debe ser desestimada porque el juez de conocimiento respeto las garant\u00edas procesales de las partes y les dio la oportunidad de formular los recursos procedentes. <\/p>\n
3. La Magistrada sustanciadora pidi\u00f3 se negar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela, porque la actuaci\u00f3n adelantada en segunda instancia se encuentra conforme a la Ley, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, que se\u00f1ala el procedimiento aplicable al recurso de apelaci\u00f3n y las consecuencias de no formular los reparos oportunamente ante el juez de primera instancia. <\/p>\n
4. La apoderada judicial de Seguros del Estado SA en calidad de interviniente en el proceso que motivo la queja constitucional, requiri\u00f3 se declare la improcedencia del amparo porque no se re\u00fanen los requisitos generales y especiales se\u00f1alados por la jurisprudencia para su prosperidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en detrimento de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de la solicitante, radica en que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 9 de junio de 2022, declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n que propuso contra la sentencia proferida en el proceso de responsabilidad m\u00e9dica No. 2018-00416-00. <\/p>\n
3. Revisado el link que contiene el citado asunto promovido por Luz Feny Galeano Pati\u00f1o contra Medicentro Familiar IPS y otros, se observan relevantes las siguientes actuaciones para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
3.1 El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en audiencia celebrada el 7 de marzo de 2022, profiri\u00f3 sentencia que resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda, levantar las medidas cautelares decretadas y condenar en costas a la demandante. <\/p>\n
3.2 Inconforme con lo resuelto el apoderado judicial de la demandante manifest\u00f3, \u00abde manera respetuosa present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el que sustentare en los t\u00e9rminos de ley\u00bb (grabaci\u00f3n 1:45:33, derivado 06Audiencia373Marzo7-2022). <\/p>\n
3.3 En la misma audiencia el Juez concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo, y advirti\u00f3 al abogado de la se\u00f1ora Galeano Pati\u00f1o que \u00aba partir del d\u00eda de ma\u00f1ana corren los t\u00e9rminos entonces para que se presenten los reparos concretos contra dicha sentencia\u00bb (grabaci\u00f3n 1:45:00 derivado 06Audiencia373Marzo7-2022). <\/p>\n
3.4 El mandatario judicial de la demandante el 14 de marzo de 2022, remiti\u00f3 al buz\u00f3n institucional ccto10bt@cendoj.ramajudicial.gov.co. escrito con los reparos frente a esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
3.5 La Magistrada sustanciadora del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia de 9 de junio de 2022 declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n, porque no se cumplieron los requisitos establecidos en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, en especial lo se\u00f1alado en el inciso segundo del numeral 3\u00ba del citado canon, puesto que el recurrente en la audiencia celebrada el 7 de marzo de 2022, lo interpuso sin expresar en ese momento los reparos concretos a la decisi\u00f3n, y frente a esa manifestaci\u00f3n, \u00abel estrado judicial resolvi\u00f3 conceder el recurso en el efecto suspensivo, precisando al apelante que el t\u00e9rmino para presentar los reparos comenzaba al d\u00eda siguiente\u00bb. (se subraya). <\/p>\n
Tambi\u00e9n agreg\u00f3 que, el escrito radicado el 14 de marzo de 2022 era extempor\u00e1neo, porque el t\u00e9rmino para formular los reparos venci\u00f3 el 10 de ese mes y a\u00f1o, y aunque el abogado pidi\u00f3 copia del video de la diligencia, esa solicitud no interrumpi\u00f3 el plazo de tres (3) d\u00edas para presentar los reparos. <\/p>\n
3.6 Frente al anterior auto, la interesada formul\u00f3 recurso de s\u00faplica con el argumento que, como la apelaci\u00f3n hab\u00eda sido interpuesta en vigencia del Decreto 806 de 2020, lo procedente era que fuera admitido y se corriera traslado para la sustentaci\u00f3n como lo dispone el art\u00edculo 14 \u00eddem. <\/p>\n
3.7 En Sala Dual de 21 de julio de 2022, se declar\u00f3 impr\u00f3spero pues no pod\u00eda admitirse la apelaci\u00f3n por no cumplir uno de los requisitos para su concesi\u00f3n, ya que el inconforme no se\u00f1al\u00f3 ante el juez de primera instancia los reparos concretos al fallo. <\/p>\n
4. Ante ese panorama, no observa la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental invocada, como quiera que el Tribunal Superior accionado al revisar el expediente digital efect\u00fao el examen preliminar de que trata el art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso, y concluy\u00f3 que era inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la demandante contra la sentencia de primer grado, porque no se cumplieron los requisitos para su concesi\u00f3n toda vez que, en la audiencia celebrada el 7 de marzo de 2022, una vez notificada esa determinaci\u00f3n, el apoderado de la se\u00f1ora Galeano Pati\u00f1o se limit\u00f3 a manifestar que \u00abpresent\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el que sustentare en los t\u00e9rminos de ley\u00bb, sin se\u00f1alar de manera breve los reparos concretos a la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, el recurrente dej\u00f3 vencer el plazo de tres (3) d\u00edas siguientes a la finalizaci\u00f3n de la audiencia, para decir cu\u00e1les eran los motivos de inconformidad frente al pronunciamiento de primera instancia, y como lo aduj\u00f3 el Tribunal Superior accionado, remiti\u00f3, por fuera de ese plazo al correo institucional del Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 14 de marzo de 2022 un escrito que denomin\u00f3 \u00absustentaci\u00f3n de apelaci\u00f3n\u00bb, el que no pod\u00eda ser tenido en cuenta por extempor\u00e1neo, pues la diligencia fue celebrada el 7 marzo de ese a\u00f1o, y los tres (3) d\u00edas para formular los reparos se verificaron los d\u00edas 8, 9 y 10 de marzo de 2022. Providencia que se encuentra motivada y cuenta con un grado de razonabilidad que impide calificarla como arbitraria. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y aunque la solicitante no comparte los argumentos expuestos por la Corporaci\u00f3n accionada, no es motivo suficiente para conceder el amparo implorado, pues como bien es sabido la sola divergencia de criterio, no abre paso a la tutela favorable (CSJ. STC15 feb. 2011, exp 01404, reiterada en STC1212-2022 y 13756-2022). <\/p>\n
5. Finalmente debe se\u00f1alarse que resulta improcedente como lo intenta la accionante, que a trav\u00e9s este mecanismo excepcional se admita el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, y se corra traslado para la sustentaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, hoy art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, por la simple raz\u00f3n que el apoderado judicial de la demandante quien dijo formular recursos de apelaci\u00f3n, no expuso en oportunidad de manera concreta los reparos frente a la sentencia proferida, esto es en la audiencia del art\u00edculo 373 ibidem o dentro de los tres d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n, luego lo procedente era declararlo inadmisible como lo establece el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 325 ejusdem. <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Feny Galeano Pati\u00f1o contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC050-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC050-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04459-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Feny Galeano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}