STC053-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC053-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04490-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que John Michael Acosta G\u00f3mez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Villeta y a las partes, autoridades e intervinientes en el proceso reivindicatorio No.2018-00075-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se dejen sin valor y efecto las sentencias de primera y segunda instancia emitidas en el proceso en comento (10 diciembre 2021 y 21 junio 2022), para que, en su lugar, se rehaga la actuaci\u00f3n procesal con garant\u00eda del debido proceso. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que Ricardo G\u00f3mez Prieto inici\u00f3 un proceso reivindicatorio en contra de Jos\u00e9 Mar\u00eda G\u00f3mez Malavaer y otros. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Villeta (Cundinamarca), autoridad que convoc\u00f3 al tr\u00e1mite al aqu\u00ed actor con ocasi\u00f3n de la reforma de la demanda. Precis\u00f3 que ejerci\u00f3 su derecho de defensa, contest\u00f3 la demanda, propuso excepciones y solicit\u00f3 pruebas y aunque dentro de estas estaba la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial, la autoridad judicial no la decret\u00f3, sino que alleg\u00f3, como prueba trasladada, una inspecci\u00f3n que el despacho hab\u00eda practicado en otro proceso, por lo que el predio objeto de reivindicaci\u00f3n no qued\u00f3 debidamente identificado, con lo cual no solo se desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial, sino que se soslay\u00f3 que la porci\u00f3n de terreno reclamada en el proceso en cuesti\u00f3n es diferente del pretendido en el juicio en el que se practic\u00f3 la inspecci\u00f3n que fue tenida en cuenta como prueba trasladada. <\/p>\n
A pesar de lo anterior, el Juzgado del circuito profiri\u00f3 sentencia en la que accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. Contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, pero el Tribunal accionado confirm\u00f3 la decisi\u00f3n (21 junio 2022). A juicio del censor, las autoridades judiciales se apartaron de los argumentos que hab\u00edan expuesto en el proceso 2017-0217 correspondiente a otro proceso reivindicatorio sobre el mismo bien, en el que s\u00ed fue reconocido como poseedor anterior al a\u00f1o 2010. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado toda vez que la decisi\u00f3n censurada es razonable. <\/p>\n
Revisada la decisi\u00f3n de segunda instancia proferida en el proceso reivindicatorio en comento, encuentra la Sala que el cuerpo colegiado accionado s\u00ed valor\u00f3 las pruebas obrantes en el expediente, lo que le permiti\u00f3 establecer que en primera instancia fue debidamente identificado el inmueble objeto de la reivindicaci\u00f3n; adem\u00e1s, hall\u00f3 que aunque el recurrente aludi\u00f3 a que el inmueble objeto de las pretensiones no correspond\u00eda con el del folio de matr\u00edcula aportado, dicha afirmaci\u00f3n estuvo soportada en un dictamen pericial en el que no se tuvo en cuenta la existencia de negocios jur\u00eddicos que dieron lugar a que del lote de mayor extensi\u00f3n surgieran dos folios de matr\u00edcula. Sobre el particular el Tribunal precis\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn efecto, debe considerarse que si bien desde la contestaci\u00f3n de la demanda Jhon Michael Acosta cuestiona la identificaci\u00f3n del predio objeto de reivindicaci\u00f3n, que al pronunciarse sobre los hechos se\u00f1al\u00f3 que \u201cel n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria 156-58404, no corresponde al bien objeto del proceso reivindicatorio, descrito en este primer hecho\u201d. <\/p>\n
Y su postura la quiso sustentar en la prueba pericial que aport\u00f3, realizada por Arnulfo Pira Pira quien se\u00f1al\u00f3 que: \u201clos Certificados de Tradici\u00f3n y Libertad n\u00fameros 156-58404 y 156-58405, en la Descripci\u00f3n de Cabida y Linderos, se remiten, en ambos casos, a la Escritura 893 de 07 Diciembre de la Notar\u00eda de La Vega, la cual se\u00f1alados linderos de dos lotes, identificados como a) y b), pero no define cu\u00e1l de los corresponde a cada Matr\u00edcula Inmobiliaria. Por estas circunstancias, se presume que la primera (156-58404), deber\u00eda corresponder al lote a) y la segunda (156-58405) al Lote b)\u201d, es decir, que el lote objeto de disputa se identifica con el folio No. 156-58405 y no con el n\u00famero 156-58404 como se se\u00f1al\u00f3 en la demanda. <\/p>\n
Pero ese medio de prueba no puede tener el alcance pretendido por su aportante, pues el perito Arnulfo Pira Pira en su interrogatorio admiti\u00f3 que el mismo se centr\u00f3 en el estudio del plano aportado por el demandado y en la informaci\u00f3n catastral relativa al inmueble, pero no consider\u00f3 para rendirlo, los t\u00edtulos de propiedad, escritura No. 893 del 7 de diciembre de 1947 y la sentencia del mismo juzgado de conocimiento que otorg\u00f3 la titularidad de su dominio al causante Luis Alberto G\u00f3mez, donde se especificaban claramente los linderos de las cabidas A y B del predio \u201cEl Caj\u00f3n\u201d, y tampoco consider\u00f3 el registro inmobiliario del respectivo bien donde se inscrib\u00eda la sentencia de prescripci\u00f3n adquisitiva, pues conforme a su decir, no lo consider\u00f3 necesario, \u201cporque el enfoque del trabajo era determinar qu\u00e9 exist\u00eda en un determinado predio. Perd\u00f3neme la asimilaci\u00f3n, como llegar a evaluar una maquinaria que se encuentra en una bodega. Entonces uno aval\u00faa el contenido mas no el contenedor, entonces la verdad como no se trataba de identificar y valuar con las condiciones de los terrenos, no se lleg\u00f3, como se suele llegar cuando se pide el aval\u00fao del terreno, como no se trataba del aval\u00fao del terreno pues no se profundiz\u00f3 en mirar el origen, la historia o la tradici\u00f3n de ese predio y realmente esa consulta de esa escritura no tengo acceso a ella, es decir, no la conozco\u201d. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Ahora, contrastado el argumento del demandado y la prueba pericial por \u00e9l aportada con los dem\u00e1s medios probatorios obrantes en el plenario, llega la Sala a la misma conclusi\u00f3n que expuso la jueza de instancia, que el predio si fue debidamente identificado y coincide con el pose\u00eddo por el demandado. <\/p>\n
Ahora, aunque el actor adujo que se desconoci\u00f3 que en otro juicio fue reconocido como poseedor del predio objeto de controversia, lo cierto es que el Tribunal precis\u00f3 que esa era la calidad que se requer\u00eda del demandado para que prosperaran las pretensiones de la demanda. Sobre este punto dijo: <\/p>\n
3.4. Tambi\u00e9n cuestiona el demandado que no se tuvo en cuenta la calidad de poseedor de Jhon Michael Acosta G\u00f3mez que \u201cse pretende que en dicha corporaci\u00f3n se genere y desarrolle un pronunciamiento conforme en la jerarqu\u00eda procesal y jur\u00eddica que corresponde sobre la posesi\u00f3n, material y acciones que de tiempo atr\u00e1s se reclaman en cabeza del Se\u00f1or John Michel Acosta G\u00f3mez\u201d. Sobre el punto, baste con indicar que fue soporte del fallo emitido el considerarle poseedor exclusivo de la franja de terreno reivindicada, pues de no ser ello as\u00ed otro ser\u00eda el resultado de la demanda, s\u00f3lo que se concluy\u00f3 que no prevalec\u00eda su ejercicio sobre el acreditado dominio del inmueble de mayor extensi\u00f3n por el reivindicante. <\/p>\n
Bajo el marco descrito puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC053-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC053-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04490-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que John Michael Acosta G\u00f3mez instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}