STC054-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC054-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04473-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Felipe Mu\u00f1oz Bola\u00f1os contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso reivindicatorio No. 2019-00045-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, e igualdad presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la sociedad AGCM Ltda, promovi\u00f3 en su contra proceso reivindicatorio en el que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n en sentencia de 27 de agosto de 2021 neg\u00f3 las pretensiones, porque no se prob\u00f3 que el inmueble que se dijo estaba siendo ocupado por el demandado, era el mismo pretendido en el litigio, pues no estaba plenamente identificado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que esa tesis fue defendida por la Magistrada ponente a quien por reparto le correspondi\u00f3 conocer del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la sociedad demandante, sin embargo, la \u00abponencia que confirma la sentencia de primera instancia, fue derrotada por la Sala, convirti\u00e9ndose su ponencia en salvamento de voto\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior accionado, en la sentencia proferida el 5 de octubre de 2022 resolvi\u00f3 revocar el fallo apelado, y en su lugar acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n reivindicatoria, con lo que incurri\u00f3 en un defecto sustantivo, porque fundament\u00f3 la \u00absegunda tesis\u00bb en un an\u00e1lisis de la acci\u00f3n reivindicatoria que contiene errores de interpretaci\u00f3n en los elementos estructurales que se deben seguir para esta clase de asuntos, en especial con el tema de la identificaci\u00f3n del predio con ocasi\u00f3n de la existencia de una duda o inconsistencia por la extensi\u00f3n de uno de los linderos, pues se requiere acreditar la identidad del bien ocupado con el que es objeto de la acci\u00f3n, acorde con los diferentes pronunciamientos proferidos por esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque en la sentencia cuestionada se dijo \u00abcontrario a lo se\u00f1alado por el A Quo, en el sub examine, el demandado confes\u00f3 ser el poseedor del inmueble pretendido reivindicar por la parte demandante, confesi\u00f3n que ha dicho la jurisprudencia, \u201ctiene virtualidad suficiente para demostrar a la vez la posesi\u00f3n del demandado y la identidad del inmueble que es materia del pleito\u201d, sin que aqu\u00ed se avizore que la discusi\u00f3n introducida a motu proprio por el Juzgador de primera instancia sobre ese elemento y menos que se cuenten con elementos de juicio que permitan afirmar que existe realmente una duda respecto del bien cuyo dominio invoca la Sociedad y aquel de cuya posesi\u00f3n esta privada a cuenta del demandado, existiendo certeza sobre la citada identidad pues se itera, se determin\u00f3 y se verifican con precisi\u00f3n la ubicaci\u00f3n y los linderos del predio, sin que existan las aparentes dudas o confusiones presentadas por el A Quo, m\u00e1xime cuando en la diligencia de interrogatorio de parte la representante legal de la demandante asegura que el se\u00f1or CARLOS FELIPE MU\u00d1OZ tiene la posesi\u00f3n del bien a reivindicar, adquirido por la Sociedad ACGM LTADA., mediante la escritura No. 4989 del 15 de diciembre de 2015\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3 conceder el amparo implorado, \u00abpor una clara violaci\u00f3n, de los derechos Fundamentales: err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, Violaci\u00f3n al Debido Proceso – igualdad, por la Sala del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, Sala Civil \u2013 Familia, al proferir la Sentencia de fecha 05 de octubre del 2022 y sentencia complementaria de fecha 15 de noviembre del 2022 dentro del proceso Declarativo Reivindicatorio de la Sociedad AGCM LTDA contra Carlos Felipe Mu\u00f1oz Bola\u00f1os; Rad. 2019-00045-01., y como consecuencia de tal decisi\u00f3n deje sin efecto dichos pronunciamientos\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la tutela, orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Popay\u00e1n respondi\u00f3 que, las actuaciones y decisiones asumidas en el proceso reivindicatorio que motivo la queja constitucional, fueron proferidas se atiene a lo resuelto en decisi\u00f3n de 27 de agosto de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La apoderada judicial de ACGM en calidad de demandante en el proceso No. 2019-00045 dijo que la acci\u00f3n es improcedente, porque el accionante no ha agotado todos los mecanismos ordinarios de defensa concretamente el recurso de queja frente a la decisi\u00f3n que deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Magistrada Doris Yolanda Rodr\u00edguez Chac\u00f3n respondi\u00f3 que, el 4 de agosto de 2021 envi\u00f3 el proyecto de sentencia del juicio reivindicatorio, para su estudio a los dem\u00e1s integrantes de la sala, no siendo aprobado por lo que remiti\u00f3 el expediente magistrado que segu\u00eda en turno; y la sala mayoritaria resolvi\u00f3 revocar la sentencia, desestimar las excepciones propuestas y ordenar la restituci\u00f3n del bien. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Existen unas causales especiales para la configuraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n del derecho al debido proceso, frente a una determinaci\u00f3n jurisdiccional, as\u00ed: i) defecto f\u00e1ctico: ha determinado que se incurre en una v\u00eda de hecho cuando el juez carece por completo de apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n; ii) defecto org\u00e1nico: carece absolutamente de competencia para tomar la decisi\u00f3n; iii) defecto procedimental absoluto: act\u00faa completamente por fuera del procedimiento establecido, es decir cuando ostensiblemente se desv\u00eda el deber de cumplir con las formas propias de cada juicio; iv) defecto sustantivo: la decisi\u00f3n se fundamenta en una norma evidentemente inaplicable. <\/p>\n
Resulta pertinente mencionar que, seg\u00fan la jurisprudencia de la Corte Constitucional1, el defecto sustantivo se presenta cuando: <\/p>\n
(i) la decisi\u00f3n cuestionada se funda en una norma indiscutiblemente inaplicable al caso concreto, por ejemplo, ora porque la norma empleada no se ajusta al caso, no se encuentra vigente por haber sido derogada, o ha sido declarada inconstitucional; (ii) a pesar del amplio margen interpretativo que la Constituci\u00f3n le reconoce a las autoridades judiciales, la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n que se hace de la norma en el caso concreto, desconoce sentencias con efectos erga omnes que han definido su alcance; (iii) cuando se fija el alcance de una norma desatendiendo otras disposiciones aplicables al caso y que son necesarias para efectuar una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica; (iv) cuando la norma pertinente es inobservada y, por ende, inaplicada; o finalmente, (v) en el evento en que, no obstante la norma en cuesti\u00f3n est\u00e1 vigente y es constitucional, no se adec\u00faa a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la cual se aplic\u00f3, porque a \u00e9sta, por ejemplo, se le reconocen efectos distintos a los expresamente se\u00f1alados por el legislador\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, esta Corte tiene establecido, que, un funcionario incurre en el defecto sustantivo, \u00abcuando en desarrollo de la actividad judicial el juez se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, cuya situaci\u00f3n termina produciendo una determinaci\u00f3n que vulnera derechos fundamentales\u00bb (CSJ. STC de 31 de octubre de 2012, exp. 1800122140002012-02455-00, reiterada en ST C11060-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad del se\u00f1or Carlos Felipe Mu\u00f1oz Bola\u00f1os radica en el hecho que, el Tribunal Superior de Popay\u00e1n en la sentencia proferida el 5 de octubre de 2022, resolvi\u00f3 revocar el fallo apelado, y en su lugar acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n reivindicatoria, con una decisi\u00f3n que no fue adoptada de manera un\u00e1nime por la Sala, pues tiene un salvamento de voto. <\/p>\n
2.2 La sociedad demandante apel\u00f3, y los reparos efectuados al fallo, en s\u00edntesis fueron los siguientes, i) que, se demostr\u00f3 la identidad entre el predio pretendido y el pose\u00eddo por el demandado, porque el demandado admiti\u00f3 que est\u00e1 en posesi\u00f3n del mismo, no siendo posible para el juzgador fijar una tarifa legal, al indicar que s\u00f3lo la inspecci\u00f3n judicial podr\u00eda demostrar la identificaci\u00f3n del bien, ii) que no se trataba de un asunto de pertenencia, en el cual forzosamente se debe practicar la inspecci\u00f3n judicial a el predio objeto del proceso, y, iii) que prob\u00f3 la propiedad que tiene sobre el inmueble pretendido con el certificado de tradici\u00f3n y libertad. <\/p>\n
2.3 El Tribunal Superior de Popay\u00e1n el 5 de octubre de 2022 desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, y profiri\u00f3 sentencia en la que, luego de hacer un recuento del tr\u00e1mite impartido en primera instancia, explic\u00f3 que el problema jur\u00eddico consist\u00eda en \u00abdeterminar si en el caso en estudio concurr\u00edan los requisitos exigidos legalmente para la prosperidad de la pretensi\u00f3n reivindicatoria\u00bb. <\/p>\n
Luego, con fundamento en jurisprudencia proferida por esta Sala relativa a la acci\u00f3n reivindicatoria, y con apoyo en lo dispuesto en los art\u00edculos 964 del C\u00f3digo Civil, advirti\u00f3 que en el caso en estudio se comprob\u00f3 el derecho de dominio de la sociedad demandante sobre el bien objeto del litigio, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 120-118365, pues alleg\u00f3 la escritura p\u00fablica No. 3077 de 21 de septiembre de 2005 otorgada en la Notar\u00eda Segunda de Popay\u00e1n, adem\u00e1s aport\u00f3 el certificado de tradici\u00f3n y libertad donde se encuentra registrada la compraventa del mismo. <\/p>\n
Respecto del segundo elemento, dijo que el demandado Carlos Felipe Mu\u00f1oz Bola\u00f1os en el interrogatorio de parte confes\u00f3 que ejerce la posesi\u00f3n de la totalidad del predio que se encuentra ubicado en la carrera 8 No. 5-41 de Popay\u00e1n junto con sus construcciones, desde hace 10 a\u00f1os, cuando lo negoci\u00f3 a Humberto Pava Camelo y Mar\u00eda del Pilar Hung, y que la casa se la entregaron el 25 de agosto de 2011. <\/p>\n
Ahora bien, referente al tercer requisito, esto es que se trate de una cosa singular reivindicable o cuota determinada, la Sala mayoritaria anot\u00f3 que aun cuando el a quo advirti\u00f3 de oficio una inconsistencia en relaci\u00f3n con la extensi\u00f3n del lindero sur, siendo este el motivo para negar la pretensi\u00f3n implorada, de acuerdo con la jurisprudencia, \u00abcuando el demandado confiesa \u201cser poseedor del bien perseguido por el demandante o alega la prescripci\u00f3n adquisitiva respecto de \u00e9l, esa confesi\u00f3n apareja dos consecuencias probatorias: a) el demandante queda exonerado de demostrar la posesi\u00f3n y la identidad del bien, porque el primer elemento resulta confesado y el segundo admitido, b) el juzgador queda relevado de analizar otras probanzas tendientes a demostrar la posesi\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00aben el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda, CARLOS FELIPE MU\u00d1OZ aduce que recibi\u00f3 el bien inmueble con M.I. No. 120-118365 de manos del se\u00f1or HUMBERTO PAVA CAMELO, en virtud de contrato de promesa de compraventa suscrito el 25 de agosto de 2011, y en la misma fecha, entr\u00f3 en posesi\u00f3n del bien inmueble, siendo reconocido como se\u00f1or y due\u00f1o del mismo, como lo reitera en la diligencia de interrogatorio de parte, asegurando como se recalc\u00f3 con anterioridad que el bien pedido en reivindicaci\u00f3n y el pose\u00eddo es el mismo\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior concluy\u00f3, que de aceptarse esa \u00abaparente inconsistencia vista por el A-quo en cuanto a la extensi\u00f3n del lindero sur\u00bb, equival\u00eda a no tener en cuenta todas las pruebas documentales presentadas que permit\u00edan comprobar que el predio estaba plenamente individualizado, porque lo que evidenci\u00f3 fue un error mecanogr\u00e1fico ya que se indic\u00f3 que la extensi\u00f3n del lindero sur era de 2.78 metros lineales y no de 278 metros lineales, lo que en nada afecta la identidad del bien, pues se acredit\u00f3 que el inmueble descrito en el t\u00edtulo de dominio allegado con la demanda, era el mismo ocupado por Mu\u00f1oz Bola\u00f1o. <\/p>\n
Luego estudi\u00f3 los medios exceptivos propuestos por el demandado, y dijo que estaban llamados al fracaso en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n reivindicatoria, no era el escenario id\u00f3neo para debatir sobre la eficacia o validez del contrato de promesa de compraventa que celebr\u00f3 con un tercero ajeno al litigio. <\/p>\n
Finalmente resolvi\u00f3 revocar el fallo de primer grado, desestimar las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la parte demandada, y orden\u00f3 al demandado aqu\u00ed accionante restituir a la sociedad ACGM LTDA la casa ubicada en la carrera 8 No. 5-41 identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 120-118365. <\/p>\n
2.4 El apoderado judicial del demandado solicit\u00f3 adici\u00f3n de la sentencia para que fuera reconocido como poseedor de buena fe, petici\u00f3n negada el 15 de noviembre de 2022 puesto que en la decisi\u00f3n se estudiaron la totalidad de las pretensiones formuladas por el demandante, as\u00ed como las excepciones propuestas por Mu\u00f1oz Bola\u00f1os. <\/p>\n
2.5 Contra dicha determinaci\u00f3n se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y el 19 de diciembre de 2022 se neg\u00f3 su concesi\u00f3n, porque la resoluci\u00f3n desfavorable al demandado no super\u00f3 el monto de los 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como lo dispone el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, porque el Tribunal Superior de Popay\u00e1n accionado desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el accionante contra la sentencia proferida por el juez de conocimiento, para lo cual resolvi\u00f3 revocarla con fundamento en el an\u00e1lisis en conjunto de las pruebas aportadas al proceso, as\u00ed como en la normativa sustancial y procesal aplicable a la acci\u00f3n de dominio, medios probatorios que le permitieron concluir que contrario a lo afirmado por el juez de primer grado, el predio pretendido en el pleito de reivindicaci\u00f3n, estaba identificado e individualizado, aunado al hecho que el demandado en el interrogatorio confes\u00f3 ser su poseedor, y acept\u00f3 que se trataba del mismo bien. <\/p>\n
Refiri\u00f3 tambi\u00e9n, que la supuesta \u00abinconsistencia\u00bb en el lindero sur no ten\u00eda la suficiente entidad para confirmar la providencia censurada, como quiera que, luego de analizar en conjunto los medios de convicci\u00f3n practicados, pudo establecer que lo que existi\u00f3 fue un error mecanogr\u00e1fico, pues se anot\u00f3 que su longitud era de 278 metros lineales, cuando lo correcto era 2.78 metros lineales. <\/p>\n
Adem\u00e1s, qued\u00f3 comprobado que el predio pretendido en reivindicaci\u00f3n, se trataba del mismo descrito en la promesa de compraventa suscrita por el demandado, y que en el certificado de tradici\u00f3n y libertad y tradici\u00f3n No. 120-118365 aparece registrado como de propiedad de la sociedad demandante. <\/p>\n
En s\u00edntesis, es claro que la sentencia reprochada se encuentra motivada y no luce arbitraria, ni se evidencia que con esa determinaci\u00f3n se configure alguna amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 el defecto sustantivo alegado, de tal suerte que, la sola divergencia de criterio expresada por el accionante, frente a la condena impuesta en la providencia objeto de su inconformidad, no resulta suficiente para que acuda al juez constitucional en busca de una tercera instancia inexistente en el ordenamiento procesal, para intentar reabrir un debate ya definido por el juez natural. (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiteradas en STC 1212-2022 y STC4972-2022). <\/p>\n
De otra parte, en cuanto a la inconformidad de la accionante, apoyada en el salvamento de voto a la sentencia censurada, esa circunstancia, por s\u00ed misma de una parte no constituye una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez de tutela, y de otra parte no le resta legalidad a la sentencia aprobada por la mayor\u00eda de los integrantes de la Sala, la que constituye una decisi\u00f3n definitiva. Adem\u00e1s, dicha situaci\u00f3n lo que pone de presente \u00abes la intensidad del debate que suscit\u00f3 el tema en la Sala encargada de solucionarlo\u00bb (STC6123-2022). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Felipe Mu\u00f1oz Bola\u00f1os contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sentencia T-781\/11. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC054-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC054-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-04473-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Felipe Mu\u00f1oz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}