STC055-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01808-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de septiembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Javier Dur\u00e1n Bermont instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, libertad y dignidad humana\u00bb, para que se ordenara \u00ab[dejar] sin efecto la decisi\u00f3n del auto interlocutor N\u00b0 020 emitido por el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta., as\u00ed mismo el auto interlocutorio N\u00b0 03 con fecha del 02 de junio de 2022\u00bb y, en consecuencia, se mandara hacer \u00ab(\u2026) un estudio profundo y serio, de la solicitud de extinci\u00f3n de la pena, debiendo argumentar la decisi\u00f3n de manera legal y razonable, motivando de manera suficiente la resoluci\u00f3n de la misma, para posteriormente acceder a la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, por prescripci\u00f3n de la misma\u00bb. <\/p>\n
En apoyo adujo que el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta lo conden\u00f3 a 60 meses de prisi\u00f3n, m\u00e1s la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por un periodo igual a la pena principal, por el delito de concierto para delinquir agravado, tr\u00e1fico para el procesamiento de narc\u00f3ticos, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes (13 nov. 2015) y, el Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa urbe le concedi\u00f3 \u00abla prisi\u00f3n domiciliaria, por enfermedad incompatible con la vida\u00bb (1\u00ba jul. 2016) y, luego, la \u00ablibertad condicional, bajo un periodo de prueba de 23 meses\u00bb (20 dic. 2017). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa localidad \u00ab[le revoc\u00f3] el subrogado de la libertad condicional que le hab\u00eda sido concedido\u00bb (23 en. 2019), por lo que, le solicit\u00f3 declarar \u00abla extinci\u00f3n de la pena por prescripci\u00f3n de la misma\u00bb, a lo que no accedi\u00f3 (5 abr. 2022); determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 (05 jul. 2022). <\/p>\n
Acus\u00f3 a las autoridades querelladas de incurrir en v\u00edas de hecho, por \u00abviolaci\u00f3n directa de la ley sustancial, [e] interpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u00bb, dado que, (i) \u00abdesde el d\u00eda 17 de marzo de 2015, hasta el d\u00eda 20 de diciembre de 2017, (\u2026) estuvo bajo prisi\u00f3n, ejecutando la pena impuesta, pues se encontraba bajo control y custodia del Estado, a trav\u00e9s del INPEC, se establece que ha ejecutado una pena f\u00edsica de 33, 3 meses de prisi\u00f3n. Igualmente, por redenci\u00f3n de pena, por trabajo y estudio llevado a cabo en prisi\u00f3n, se reconoci\u00f3, un periodo de 3,10 meses. Sumados los anteriores guarismos, nos arroja un total de pena ejecutada, de 36,13 meses, que, restada de la pena establecida en la sentencia de 60 meses de prisi\u00f3n, nos da un resultado de 23,17 meses de prisi\u00f3n, pendiente por ejecutar\u00bb, de ah\u00ed que \u00aba partir del d\u00eda 23 de enero de 2019, fecha en que se revoca la libertad condicional y se dicta orden de captura (\u2026) se activa el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, por el t\u00e9rmino que falta por ejecutar, esto es, por el termino de 23 meses 17 d\u00edas, termino este, que feneci\u00f3 el d\u00eda, 06 de enero de 2021, de tal suerte que a d\u00eda de hoy, 29 de agosto de 2022, est\u00e1 m\u00e1s que satisfecho, el quantum necesario para que se d\u00e9 seg\u00fan las reglas presentadas en precedencia, la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, por prescripci\u00f3n de la pena\u00bb y, (ii) Respecto al art\u00edculo 89 de la Ley 599 de 2000 \u00abse trasgrede su interpretaci\u00f3n gramatical o literal, en el momento en que, de manera irregular, pretenden confinar lo establecido en dicho art\u00edculo, cuando separan sin que originalmente el texto lo haga, por ning\u00fan signo de puntuaci\u00f3n, la siguiente frase: pero en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser inferior a cinco a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria de la correspondiente sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de C\u00facuta defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego tras hallar razonable la decisi\u00f3n de 5 de julio hoga\u00f1o, resaltando que \u00e9sta resulta \u00ab(\u2026) acertada y responde a las consideraciones del caso concreto, contrario al querer del accionante que pretende convertir la v\u00eda constitucional en una tercera instancia, trayendo a esta sede una controversia legal que escapa a la funci\u00f3n constitucional inherente al proceso de tutela\u00bb. <\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 el precursor, con los mismos planteamientos inaugurales, agregando que \u00aben la acci\u00f3n de tutela se trat\u00f3 de demostrar, que evidentemente existe un error por defecto sustantivo, al presentarse una indebida interpretaci\u00f3n respecto de la aplicaci\u00f3n de la norma que regula la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, esto es el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 88, articulo 89 y 90 del c\u00f3digo penal, el cual, trata de la prescripci\u00f3n penal y sus reglas de prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que, \u00abm\u00e1s all\u00e1 de entrar a transitar sobre las exigencias jurisprudenciales acerca de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales, ahondando en requisitos formales, debi\u00f3 acentuar los esfuerzos para lograr un pronunciamiento de fondo, donde prevalezca el derecho sustancial, la garant\u00eda material de los derechos requeridos\u00bb, m\u00e1xime si \u00abse trata de resolver la libertad de una persona, motivo por el cual, acud[e] al Ad Quem, buscando la garant\u00eda de los derechos fundamentales a la LIBERTAD, DEBIDO PROCESO Y DIGNIDAD HUMANA, derechos estos que no son de poca monta y que requieren de un estudio m\u00e1s profundo del caso en particular expuesto, por la relevancia constitucional que representan (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Aunque el promotor critica tambi\u00e9n el prove\u00eddo del Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta (5 abr. 2022), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al expedido por la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad (5 jul. 2022), al cerrar el debate suscitado. <\/p>\n
2.- Advertido lo anterior, se anuncia el decaimiento del amparo y, por ende, la refrendaci\u00f3n del veredicto opugnado, debido a que la providencia que convalid\u00f3 la que \u00abresolvi\u00f3 no declarar la prescripci\u00f3n de la pena\u00bb a cargo del actor, no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la \u00abjurisprudencia\u00bb depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, la Colegiatura cuestionada, inicialmente memor\u00f3 que el art\u00edculo 88 del C\u00f3digo Penal tiene establecidos los eventos cuando se extingue la pena, esto es, por muerte del condenado, indulto, amnist\u00eda impropia, prescripci\u00f3n, rehabilitaci\u00f3n para las sanciones privativas de derechos cuando operen como accesoria, exenci\u00f3n de punibilidad en los casos previstos en la Ley y en los dem\u00e1s casos que se\u00f1ale la ley. <\/p>\n
Seguidamente, cit\u00f3 apartes del art\u00edculo 89 de la ley 599 de 2000 y destac\u00f3 lo dicho en la primera instancia de esa causa y lo alegado por el apelante, bajo el entendido que, <\/p>\n
(\u2026) el Juzgador de Instancia neg\u00f3 la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n a favor de JAVIER DUR\u00c1N BERMON, en base a que, al revocarse la libertad condicional sin haberse cumplido en periodo de prueba, esto es, 23 meses y 17 d\u00edas, se activ\u00f3 la potestad punitiva del Estado y empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino prescriptivo de la sanci\u00f3n penal, el cual fenecer\u00eda el 23 de enero del 2024, pues el lapso que falta por ejecutar es menor a 5 a\u00f1os. <\/p>\n
As\u00ed pues, pretende el recurrente que se revoque dicha decisi\u00f3n y se decrete la extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n, toda vez que su representado ejecut\u00f3 36 meses y 13 d\u00edas de prisi\u00f3n de los 60 meses a los que fue condenado, por lo que desde el momento en que se revoc\u00f3 la libertad condicional, es decir, el 23 de enero de 2019, se activ\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal pero por el t\u00e9rmino que falta por ejecutar (23 meses y 17 d\u00edas), el cual considera feneci\u00f3 el d\u00eda 06 de enero de 2021. <\/p>\n
Despu\u00e9s, trajo a colaci\u00f3n precedente sobre \u00abel lapso para que opere la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal\u00bb (STP6750-2021, 20 abr.), seg\u00fan el cual: <\/p>\n
(\u2026), \u201cEn efecto, el Juzgado 18 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad parti\u00f3 su an\u00e1lisis del contenido del art\u00edculo 89 de la Ley 599 de 2000, el cual establece el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal: \u00abLa pena privativa de la libertad, salvo lo previsto en tratados internacionales debidamente incorporados al ordenamiento jur\u00eddico, prescribe en el t\u00e9rmino fijado para ella en la sentencia o en el que falte por ejecutar, pero en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser inferior a cinco a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria de la correspondiente sentencia\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aclar\u00f3 que, de la pena impuesta, NELSON PINEDA PE\u00d1A descont\u00f3 f\u00edsicamente un total de 39 meses y 24 d\u00edas, por tanto, el tiempo que falta por ejecutar corresponde a 14 meses y 6 d\u00edas. Para el caso examinado, la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n debe contarse desde el d\u00eda siguiente a la ejecutoria de la decisi\u00f3n que dispuso la revocatoria de la prisi\u00f3n domiciliaria, es decir, el 8 de octubre de 2018, pues a partir de esa fecha el Estado adquiere la facultad de perseguir al condenado en procura de hacer efectiva la condena que falta por ejecutar. <\/p>\n
Concluy\u00f3 entonces, que desde que adquiri\u00f3 firmeza la decisi\u00f3n que revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria fecha en que empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino prescriptivo de la pena al 10 de septiembre de 2020, solo ha transcurrido 1 a\u00f1o, 11 meses y 2 d\u00edas, lapso inferior al que se requiere para que opere el fen\u00f3meno prescriptivo de la sanci\u00f3n penal impuesta al demandante, el cual corresponde a 5 a\u00f1os.\u201d (Negrilla y Subraya de la Sala) <\/p>\n
Sostuvo que, en este caso, con base en dicha interpretaci\u00f3n, <\/p>\n
(\u2026) debe decirse que efectivamente el sentenciado ejecut\u00f3 36 meses y 13 d\u00edas de prisi\u00f3n, y que el 20 de diciembre de 2017, el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas le concedi\u00f3 la libertad condicional por un periodo de prueba igual al lapso que le faltaba por descontar, es decir, 23 meses y 17 d\u00edas. As\u00ed que dicha libertad que le fue revocada el d\u00eda 23 de enero de 2019, sin que se hubiera cumplido el periodo de prueba. <\/p>\n
En ese contexto, se puede concluir que, es equivocada la postura del recurrente, por cuanto el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, se encontraba suspendido como quiera que DUR\u00c0N BERM\u00d2N estaba privado de libertad desde antes de la ejecutoria de la sentencia, descontando la pena de prisi\u00f3n impuesta -60 meses-. <\/p>\n
De lo anterior coligi\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) no es posible computar para el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, el tiempo que faltaba a DUR\u00c0N BERM\u00d2N por descontar de la pena -23 meses y 17 d\u00edas-, pues el Estado efectivamente ejerci\u00f3 la potestad punitiva que le es otorgada al haber puesto a disposici\u00f3n de las autoridades competentes al sentenciado para el cumplimiento de la pena, y solo hasta el momento en que se revoc\u00f3 la medida de libertad condicional empez\u00f3 a contabilizarse el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal que en este caso corresponde a 5 a\u00f1os, como lo expresa el art\u00edculo 89 del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n
Por lo anterior, el termino prescriptivo de la sanci\u00f3n se activ\u00f3 el 23 de enero de 2019, por lo tanto, para el momento en que elev\u00f3 la solicitud de extinci\u00f3n de la pena, hab\u00edan transcurrido tres (03) a\u00f1os, un (01) mes y veintinueve (29) d\u00edas, por lo que aun el estado no ha perdido la potestad de hacer efectiva la sanci\u00f3n que le falta por ejecutar. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el impulsor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para rebatir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Por estas razones, se avalar\u00e1 el pronunciamiento refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC055-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01808-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 13 de septiembre de 2022 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}