STC057-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00025-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Miralba Faridy Galvis interpuso contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n con radicado n\u00b0 76-111-22-13-002-2021-00219-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se declare la nulidad de la sentencia anticipada que defini\u00f3 su recurso extraordinario de revisi\u00f3n (22 jun. 2022) para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto de manera favorable a sus intereses. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandada en el proceso de divorcio con radicado n\u00b0 2017-00441-00 que termin\u00f3 con sentencia de 23 de marzo de 2018 emitida por el Juzgado 3\u00b0 Promiscuo de Familia de Palmira, inscrita en el registro p\u00fablico respectivo el 9 de abril siguiente. Se\u00f1al\u00f3 que se enter\u00f3 de la existencia del proceso cuando solicit\u00f3 un registro civil de matrimonio tras la muerte de su ex c\u00f3nyuge (6 dic. 2020). <\/p>\n
Relat\u00f3 que solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado ante ese juzgado, sin \u00e9xito (9 ago. 2021), por lo que present\u00f3 recurso extraordinario de revisi\u00f3n fundado en la causal 7 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso (9 nov. 2021). Manifest\u00f3 que su impugnaci\u00f3n se desat\u00f3 desfavorablemente con sentencia anticipada que declar\u00f3 la caducidad de la causal invocada (22 jun. 2022). <\/p>\n
De esta \u00faltima decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, pues considera que el Tribunal accionado \u00abcontrav\u00eda la normatividad al darle un alcance distinto al inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 356 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2. La autoridad accionada remiti\u00f3 el link del expediente cuestionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica el tribunal inici\u00f3 por referirse a algunos pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n relativos al deber judicial de dictar sentencia anticipada cuando se encuentre probada, entre otras, la caducidad de la acci\u00f3n interpuesta. <\/p>\n
En seguida, se refiri\u00f3 a los supuestos consagrados en la causal 7\u00b0 de revisi\u00f3n, su respectiva teleolog\u00eda y la importancia de alegarla dentro de la oportunidad temporal prevista por el legislador en el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso, raciocinios que soport\u00f3 en algunas decisiones emitidas por esta Sala sobre el particular (minuto 26:15 a de la audiencia de fallo). <\/p>\n
Luego, destac\u00f3 que la sentencia de divorcio cuya revisi\u00f3n se pretendi\u00f3 fue inscrita en el registro civil de matrimonio de los litigantes el 9 de abril de 2018, de lo que coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el 10 de abril de 2018 se convirti\u00f3 en el punto de partida para computar los dos a\u00f1os que consagra la ley para formular el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia como la demanda de revisi\u00f3n se present\u00f3 el 8 de noviembre de 2021, es decir, m\u00e1s de 3 a\u00f1os despu\u00e9s, es incontestable que para esa fecha ya hab\u00eda expirado el bienio (\u2026) para su formulaci\u00f3n, estrucutr\u00e1ndose de tal guisa el fen\u00f3meno de la caducidad\u00bb (minuto 34:35). <\/p>\n
Resalt\u00f3 que con la demanda de revisi\u00f3n no se aport\u00f3 el registro civil de matrimonio donde figuraba la fecha de inscripci\u00f3n del divorcio, lo que impidi\u00f3 que el Tribunal detectara oportunamente la caducidad predicada. De all\u00ed que se declarara la caducidad por medio de sentencia anticipada y no en la etapa temprana del tr\u00e1mite, como lo permite el inciso 3\u00b0 del canon 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Destac\u00f3 que s\u00f3lo hasta que el Juzgado 3\u00b0 Promiscuo de Familia de Palmira aport\u00f3 el expediente objeto del recurso extraordinario, pudo constatarse la fecha del registro p\u00fablico de la sentencia de divorcio, la cual configur\u00f3 el hito inicial de la figura en comento. <\/p>\n
F\u00edjese entonces, que la magistratura opt\u00f3 por una interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 356 del estatuto procesal, seg\u00fan la cual, el t\u00e9rmino de caducidad de 2 a\u00f1os para invocar la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, -tr\u00e1tandose de sentencias que deben ser inscritas en un registro p\u00fablico- inicia desde la fecha del respectivo registro, raz\u00f3n por la que la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea abre paso al fen\u00f3meno predicado. <\/p>\n
Dest\u00e1quese que dicha postura luce -incluso- arm\u00f3nica a lo dicho por esta Sala en casos de similares contornos, en los que se predic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el t\u00e9rmino para la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, cuando de la causal 7\u00aa se trata, es de dos a\u00f1os y se contabiliza, esencialmente, a partir del enteramiento que la parte tenga de la sentencia emitida, coincida o no con la ejecutoria del fallo o, si se trata de aquellos eventos en que dicho prove\u00eddo debe ser registrado, el tiempo se\u00f1alado cuenta desde la fecha del asiento respectivo; en todo caso, no podr\u00e1n transcurrir m\u00e1s de cinco a\u00f1os desde la firmeza de la decisi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, refiri\u00e9ndose al tema evaluado ha expuesto: En relaci\u00f3n con este t\u00e9rmino ha se\u00f1alado la Corte que cuando la norma mencionada determina, en los casos en que la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, que el recurrente dispone de dos a\u00f1os contados a partir de la fecha de registro de la sentencia para impugnarla, \u2018\u2026est\u00e1 partiendo de un conocimiento ficto, presunto, que se supone tiene toda persona de una providencia por la sola circunstancia de la publicidad que el registro p\u00fablico implica. <\/p>\n
Pero, por supuesto que ese conocimiento presunto debe ceder el paso, debe inclinarse ante el conocimiento verdadero, material, que el interesado obtenga de la decisi\u00f3n judicial correspondiente. As\u00ed, pues, si el interesado llega a tener conocimiento de una sentencia de las sometidas a registro antes de que este se efect\u00fae, los dos a\u00f1os para recurrir en revisi\u00f3n correr\u00e1n, no desde la fecha del registro, como podr\u00eda creerse tras una lectura apresurada o superficial de la norma, sino a partir de ese conocimiento real y efectivo de la providencia; y es esta la interpretaci\u00f3n racional de la disposici\u00f3n estudiada, pues lo pretendido por la ley es que la revisi\u00f3n se intente dentro de los dos a\u00f1os siguientes al conocimiento que el presunto agraviado tenga de la decisi\u00f3n que le perjudica, de tal manera que, una vez enterado en forma cierta de ella, le corren inexorables los dos a\u00f1os; con el agregado s\u00ed, de que cuando la sentencia ha sido registrada, no puede el recurrente alegar que su conocimiento devino con posterioridad a la fecha del registro, por cuanto en tal evento, el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino respectivo arranca necesariamente desde el conocimiento presuntivo que suministra el registro de la sentencia\u2019. (Auto de 2 de agosto de 1995 citado en auto 014 de 1\u00ba. de febrero de 1999). <\/p>\n
Respecto a la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos la Corte, en el auto indicado precis\u00f3: \u2018\u2026como sucede en las dem\u00e1s causales, tambi\u00e9n en la s\u00e9ptima el t\u00e9rmino para recurrir es de dos a\u00f1os; la diferencia estriba, entonces, es en el momento en que esos dos a\u00f1os comienzan a correr, porque no ser\u00e1 a partir de la ejecutoria de la sentencia, de conformidad con la regla general, sino que se contar\u00e1n, ya a partir de cuando la parte perjudicada o su representante haya tenido conocimiento de la decisi\u00f3n, ora a partir de la fecha de registro, si la sentencia es de aquellas que deben inscribirse en un registro p\u00fablico; pero para deducir la oportunidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, no basta con tener en cuenta aquellos t\u00e9rminos, sino tambi\u00e9n el plazo m\u00e1ximo fijado en la misma ley, que no puede ser superior a los cinco a\u00f1os contados desde la ejecutoria de la respectiva sentencia, como as\u00ed se desprende de una visi\u00f3n integral del art\u00edculo 381 en comento\u00bb (Auto de 2 de agosto de 1995 citado en auto 243 de 16 de octubre de 1998, \u2013la Corte hace notar- CSJ SR 16 de julio de 2001, Exp, n\u00b0 7403, reiterado en AC3663-2020, AC2465-2022, entre otras). <\/p>\n
Lo expuesto pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Miralba Faridy Galvis. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC057-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00025-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Miralba Faridy Galvis interpuso contra la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}