STC058-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC058-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 05000-22-13-000-2022-002210-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Uriel Monta\u00f1ez Guerrero – Procurador Judicial II Penal 168 de Sincelejo, instaur\u00f3 en contra de la Sala Penal del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial y los Conjueces Miguel Marino Salas Salas, Jairo Restom Guzm\u00e1n, Jorge Alfredo Montes Serrano y Alberto El\u00edas Arce Romero. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se dejara sin efecto el prove\u00eddo de 21 de septiembre de 2022 y, se ordenara a la \u00abprimera Sala Penal de Conjueces [del aludido] Tribunal (\u2026), que (\u2026) proceda a realizar la audiencia de reconstrucci\u00f3n de la audiencia del 31 de agosto y ordenar a la segunda Sala de Conjueces [que] resuelva de fondo, con base en lo actuado en la audiencia que se reconstruya y adem\u00e1s pronunci\u00e1ndose, sobre los argumentos, con los que el suscrito recus\u00f3, al Sr. Conjuez ponente Miguel Mariano Salas\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, la Sala Penal de Conjueces del Tribunal Superior de Sincelejo, conformada por Miguel Mariano Salas Salas (ponente) y Jairo Restom Guzm\u00e1n, en el proceso adelantado contra Mar\u00eda Adalgisa Sierra Rosa – Fiscal Especializada de esa ciudad, por el delito de prevaricato por acci\u00f3n (n\u00aa 2019-00026), el 31 de agosto de 2022 continu\u00f3 con la \u00abaudiencia de juicio oral\u00bb, en la que el actor recus\u00f3 al conjuez Salas Salas con base en la causal 5\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al estimar que entre los dos exist\u00eda \u00abenemistad grave\u00bb, y la Fiscal Delegada hizo lo propio con el Conjuez Restom Guzm\u00e1n con fundamento en la causal 4 ib\u00eddem, debido a que \u00e9ste actu\u00f3 como su contraparte en otra causa penal que aquella conoci\u00f3; argumentos que no aceptaron los juzgadores. <\/p>\n
Posteriormente, la Secretar\u00eda General del Tribunal requiri\u00f3 v\u00eda telef\u00f3nica al gestor para que remitiera el escrito de la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb (1 sep.), con el objeto de \u00abelaborar el acta\u00bb, a lo que este procedi\u00f3. <\/p>\n
La segunda Sala de Conjueces integrada por Jorge Alfredo Montes Serrano (ponente) y Alberto El\u00edas Arce Romero, declar\u00f3 infundadas las \u00abrecusaciones\u00bb (21 sep.). <\/p>\n
Luego, el tutelante pidi\u00f3 a la Secretar\u00eda General de la precitada Corporaci\u00f3n copia del acta y del audio de la diligencia de 31 de agosto (12 sep.), rogativa que reiter\u00f3 el d\u00eda 22 siguiente, recibiendo un registro incompleto; por lo que pidi\u00f3 a dicha dependencia \u00abel audio completo\u00bb, quien le inform\u00f3 que \u00abuna vez averigu\u00f3 con el ingeniero del soporte t\u00e9cnico (\u2026) [debido a] problemas t\u00e9cnicos la audiencia, s\u00f3lo qued\u00f3 grabada a partir de la intervenci\u00f3n del defensor de la acusada\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, el 26 de septiembre reclam\u00f3 a la primera Sala de Conjueces la reconstrucci\u00f3n de la vista p\u00fablica de 31 de agosto. <\/p>\n
Afirm\u00f3 el precursor que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, comoquiera que: a) A \u00abla fecha de presentar \u00e9sta acci\u00f3n [no se ha emitido] (\u2026) pronunciamiento alguno\u00bb en torno a la \u00abreconstrucci\u00f3n\u00bb suplicada y, pese a ello el \u00abjuicio\u00bb continuar\u00eda el 24 de octubre de 2022 y, b) Al resolverse la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb los administradores de justicia, no escucharon sus \u00abargumentos\u00bb, pues \u00absu intervenci\u00f3n no qued\u00f3 grabada\u00bb, desconociendo los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ni emitieron pronunciamiento respecto de aquellos, a m\u00e1s que desconocieron que \u00absi quien debe actuar como Juzgador, no act\u00faa con imparcialidad (art. 5 C.P.P.), frente a la persona que como funcionario representa al Ministerio P\u00fablico, podr\u00eda soslayarse el imperativo de establecer con objetividad y la justicia\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo defendi\u00f3 la legalidad de su obrar y resalt\u00f3 que el 24 de octubre de 2022 prosigui\u00f3 la \u00abaudiencia de juicio oral\u00bb, en la que declin\u00f3 la \u00abpetici\u00f3n de reconstrucci\u00f3n\u00bb que elev\u00f3 el impulsor. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal querellado respald\u00f3 la demanda superlativa, en raz\u00f3n a que \u00abno qued\u00f3 registro alguno de las alegaciones del se\u00f1or agente del Ministerio P\u00fablico, lo que explica por qu\u00e9 no se plantearon ni consideraron los argumentos esbozados por este funcionario, ni fueron estimados ni valorados en el pronunciamiento contenido en la decisi\u00f3n de los conjueces Alberto Arce y Jorge Montes\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Adalgisa Sierra Rosa se opuso al auxilio, porque \u00abla decisi\u00f3n de no declarar la recusaci\u00f3n (\u2026) se encuentra acreditada en derecho\u00bb, en vista que quien la aleg\u00f3 carece de legitimaci\u00f3n y, al no sentir enemistad o animadversi\u00f3n el funcionario recusado frente a este, no era viable conceder el pedimento. <\/p>\n
El Conjuez Jorge Alfredo Montes Serrano pregon\u00f3 la inviabilidad del amparo y destac\u00f3 la \u00ablegalidad de su proceder\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el resguardo, comoquiera que: i) El acta de la audiencia del 31 de agosto de 2022 y el \u00abregistro de audio que obra, cumplen con la finalidad del acto, puesto que, (\u2026) en aras de reconstruir la parte faltante del audio, se solicit\u00f3 la colaboraci\u00f3n de las partes e intervinientes para que allegaran sus argumentos por escrito, quienes procedieron a ello (\u2026), lo que permite concluir que lo acontecido con el audio se subsan\u00f3 y le imprimen veracidad a lo que sucedi\u00f3 en la audiencia\u00bb; ii) La \u00absolicitud de reconstrucci\u00f3n\u00bb fue negada el 24 de octubre de 2022, interlocutorio que \u00abno fue objetado\u00bb; y, iii) Corresponde a un criterio razonable la providencia dictada el 21 de septiembre de 2022, en la que el iudex confutado \u00abdeclar\u00f3 infundadas las recusaciones\u00bb, en la medida que, el Procurador \u00abquien es un agente garante [de] derechos, no sufre ninguna afectaci\u00f3n directa por las disposiciones que se toman en el proceso\u00bb, no advirti\u00f3 \u00abargumentos consistentes que permitan apreciar la enemistad grave entre el actor y el conjuez ponente, para predicar que esas afirmaciones tienen la potencilidad de perturbar el \u00e1nimo del funcionario que conoce el proceso\u00bb y, la causal invocada por la Fiscal\u00eda concierne a que \u00abhayan sido contrapartes en el asunto materia de proceso, no obstante, lo que plante\u00f3 (\u2026) hace referencia a otro asunto penal distinto\u00bb. <\/p>\n
4.- El Procurador Judicial II Penal 168 de Sincelejo replic\u00f3, enfatizando que, la segunda Sala de Conjueces \u00abomiti\u00f3 pronunciarse\u00bb sobre los hechos en que apoy\u00f3 la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb y, pas\u00f3 por alto que si para el cumplimiento de los fines constitucionales propios de su cargo encuentra un juez que \u00abimpid[a] o violent[e], (\u2026) [su] funci\u00f3n, por y para el caso, considerarse [su] (\u2026) enemigo, no s\u00f3lo (\u2026) impide la intervenci\u00f3n constitucional y legal del Ministerio P\u00fablico dentro del proceso penal, sino que adem\u00e1s de contera, podr\u00e1 afectar o beneficiar a una de las partes del proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la refrendaci\u00f3n del veredicto de primer grado. <\/p>\n
1.1.- En efecto, auscultada la encuadernaci\u00f3n n\u00b0 2019-00026, se observa que la resoluci\u00f3n expedida por la Sala Penal de Conjueces del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, integrada por Jorge Alfredo Montes Serrano (Ponente) y Alberto El\u00edas Arce Romero (21 sep. 2022), mediante la cual \u00abno acept\u00f3 la recusaci\u00f3n\u00bb propuesta por el Ministerio P\u00fablico y las Fiscal\u00eda frente a los Conjueces Miguel Mariano Salas Salas (ponente) y Jairo Restom Guzm\u00e1n, respectivamente, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a dicha conclusi\u00f3n, precis\u00f3, en cuanto al Ministerio P\u00fablico, que \u00abpuede recusar en favor de tercero[s], como lo dispone El Art. 61 del C.P.P., pero no est\u00e1 regulado ni habilitado el tr\u00e1mite de la recusaci\u00f3n cuando se trata de una casu\u00edstica personal entre el representante del Ministerio Publico y el funcionario judicial\u00bb. <\/p>\n
Y frente a la delegada de la Fiscal\u00eda que adujo la causal del numeral 4\u00b0 del canon 56 del C.P.P., as\u00ed como en \u00abla coincidencia de contrapartes en el pasado y en otro proceso entre defensor y hoy conjuez y delegada fiscal\u00bb, sostuvo que por ese s\u00f3lo hecho \u00abno tiene vocaci\u00f3n de prosperidad\u00bb, a pesar que \u00abadu[jo] que fue v\u00edctima de mal trato en aquella coincidencia procesal\u00bb, si se tiene en cuenta que <\/p>\n
(\u2026). La ocurrencia del motivo de recusaci\u00f3n fue en un proceso, el 700016001037201700699, con resaltaci\u00f3n -sic-, en un solo proceso, en una sola audiencia, la del d\u00eda 2 de junio 2022 (\u2026); donde el hoy conjuez recusado, en aquella oportunidad agencio en calidad de defensora sea en cumplimiento de una confianza prestada por un tercero y no en causa persona, alego intereses procesales, que si bien pueden ser descalificaciones profesionales, \u00e9ticas, personales, etc., desde aquel entonces hasta 31 de agosto 2022, transcurrieron tres meses sin que la ofendida pusiera en conocimiento lo ocurrido en organismo de control, por lo menos no se registra evidencia en tal sentido. Si ello es as\u00ed, la circunstancia f\u00e1ctica, lejos de ser amenazas a t\u00edtulo interpersonal, en escenario p\u00fablico, sino que fue en un litigio en causa ajena, no aplica al excepcional\u00edsimo evento de una recusaci\u00f3n, porque no se cumple con la exigencia de motivo de enemistad y menos a\u00fan en la modalidad de grave. Una groser\u00eda, pataner\u00eda, indelicadeza, mala educaci\u00f3n, ocurrida singularmente, es distante y debemos aprender a diferenciarla con una enemistad grave, y esto aplica en com\u00fan para el agente del Ministerio Publico y La Delegada Fiscal, en este caso que nos concentra. (Subraya la Sala). <\/p>\n
Posteriormente, y en virtud a que la \u00abcausal invocada por el Agente del Ministerio Publico es la 5\u00aa del Art. 56 y materialmente la misma por la Delegada Fiscal\u00bb, frente a quienes, enfatiz\u00f3, no cumplieron la carga de acreditar la presunta enemistad que se tiene con el administrador de justicia y, c\u00f3mo \u00e9sta tiene el alcance o entidad suficiente para incidir o afectar la rectitud, ecuanimidad, independencia e imparcialidad a la hora de decidir el asunto sometido a su escrutinio, trajo a colaci\u00f3n dos precedentes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en los que se analiz\u00f3 \u00abla dimensi\u00f3n del sentimiento del funcionario judicial, requerido para que eventualmente pueda convertirse en perturbador de la responsabilidad asumida\u00bb, as\u00ed: <\/p>\n
Sobre la causal en comento, de manera pac\u00edfica ha sostenido esta Corporaci\u00f3n la necesidad que el sentimiento que se profesa y que motiva el impedimento, sea \u00abde grado tal que permita sopesar, de forma objetiva, que incidir\u00eda de manera determinante en la ecuanimidad con la que ha de decidir el caso sometido a su consideraci\u00f3n\u00bb (CSJ. AP7229-2015), pues si bien el fundamento de la misma es un aspecto concerniente al fuero interno de la persona, la misma debe exteriorizarse en \u00abargumentos consistentes que permitan advertir que el v\u00ednculo de amistad o- enemistad de ser el caso, cuenta con una entidad tal que perturba el \u00e1nimo del funcionario judicial para decidir de manera imparcial el asunto sometido a su conocimiento\u00bb (CSJ AP, 20 may. 2015, rad. 45985). (CSJ AP, 05 dejul. 2017, rad, 4296). C.S.J., Sala Especial de Primera Instancia, Radicaci\u00f3n 51532, Acta de Aprobaci\u00f3n 033, noviembre 20 de 2018″. <\/p>\n
a) El objeto que se persegu\u00eda con tal medida ya se hab\u00eda materializado con el audio existente y el acta que elabor\u00f3 la Secretar\u00eda para hacer frente al inconveniente evidenciado con el registro de audio de la aludida diligencia, y con sustento en la informaci\u00f3n que detalladamente suministraron quienes intervinieron en ella. <\/p>\n
b) El precursor no expuso \u00abargumentos\u00bb que demostraran la necesidad de acceder a tal pedimento. <\/p>\n
Directriz que qued\u00f3 en firme, toda vez que el gestor no asisti\u00f3 a la vista p\u00fablica y, por tanto, no la recurri\u00f3, a pesar que contra la misma cab\u00eda \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual, \u00abSalvo la sentencia la reposici\u00f3n procede para todas las decisiones y se sustenta y resuelve de manera oral e inmediata en la respectiva audiencia\u00bb. <\/p>\n
De suerte, que, el querellante tuvo la oportunidad de advertir ante la autoridad recriminada la inconformidad que ahora exhibe en este sendero excepcional, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el referido prove\u00eddo. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
2.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n del fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC058-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC058-2023 Radicaci\u00f3n 05000-22-13-000-2022-002210-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}