STC059-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC059-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00033-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Ana Elisa Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, la Secretar\u00eda Distrital de Hacienda de Bogot\u00e1, el Juzgado Veinte de familia y el Tribunal Superior de la misma ciudad; extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el radicado n\u00ba11001-31-10-020-2022-00632-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto la providencia por medio de la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo que propuso y aquella que la confirm\u00f3 (3 oct. y 11 nov. 2022) y que, en su lugar, se concedan sus pretensiones. <\/p>\n
En sustento adujo que particip\u00f3 en el concurso mixto con modalidad ascenso de la Convocatoria Distrito Capital 4. – Proceso de Selecci\u00f3n No. 1485 DE 2020, indic\u00f3 que al obtener el segundo puesto solicit\u00f3 a la Secretar\u00eda Distrital de Hacienda que la nombrara en un cargo equivalente, pero dicha entidad deneg\u00f3 su solicitud al determinar que las vacantes ofertadas se encuentran previamente establecidas desde su apertura y corresponden hasta m\u00e1ximo el 30% de las que, a dicha \u00e9poca, se encuentren pendientes de proveer definitivamente (21 jun. 2022)1. <\/p>\n
Present\u00f3 tutela; no obstante, las autoridades encartadas desestimaron su ruego en primera y segunda instancia al encontrar que no cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, ya que antes de acudir a dicha senda no expuso sus quejas ante la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa y tampoco demostr\u00f3 un perjuicio irremediable que permitiera la flexibilizaci\u00f3n de dicho requerimiento (3 oct. y 11 nov 2022). Determinaciones de las que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas en el marco del proceso de tutela, pues a su juicio, se omiti\u00f3 la vinculatoriedad -sin sustentar su inobservancia- de la sentencia SU-913 de 2009 y se desconoci\u00f3 la existencia de un da\u00f1o irreparable. <\/p>\n
2. El Juzgado accionado hizo un recuento de los hechos y defendi\u00f3 la legalidad de estos. La Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La protecci\u00f3n constitucional invocada no est\u00e1 llamada a prosperar habida cuenta que, de las pretensiones y los hechos narrados en el l\u00edbelo genitor, se infiere que el asunto obedece a uno de aquellos denominados \u00abtutela contra tutela\u00bb, sin que se advierta configurada alguna causal que permita justificar su procedencia. <\/p>\n
En primer lugar, debe se\u00f1alarse que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, solo es factible examinar los ruegos que se enfilan contra otra acci\u00f3n de tutela, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (vinculaci\u00f3n), ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (reiterada en STC1245-2022). As\u00ed como tambi\u00e9n, est\u00e1 decantado que el resguardo resulta procedente en los casos que la providencia definitoria sea producto de \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb, situaci\u00f3n que se predica cuando son cumplidas formalmente todas las etapas procesales, logrando materializar una soluci\u00f3n \u00abfraudulenta\u00bb que traduce un perjuicio il\u00edcito para terceros y la comunidad. <\/p>\n
La gestora atribuye a las encartadas la \u00abomisi\u00f3n de la vinculatoriedad de la sentencia SU-913 de 2009\u00bb; no obstante, la causal admitida por la jurisprudencia previamente se\u00f1alada obedece al deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela2 y no al acatamiento de un precedente constitucional. La misma situaci\u00f3n deviene respecto al perjuicio irremediable se\u00f1alado, pues la inconformidad en raz\u00f3n a la postura del juzgador en dicho aspecto tampoco se traduce en alguna de las situaciones previamente se\u00f1aladas. <\/p>\n
Entonces, se concluye que el contexto descrito por la parte inconforme no encuadra en las excepciones transcritas, esto es, falta de notificaci\u00f3n, indebida integraci\u00f3n del contradictorio y cosa juzgada fraudulenta, pues lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada por el juez constitucional; de manera que resulta inadmisible estudiar los reproches enarbolados contra el fallo del 11 de noviembre de 2022, cuyo desenlace es inmune a cualquier consideraci\u00f3n en esta senda extraordinaria porque las quejas esgrimidas consisten en divergencias particulares ajenas a la esencia de las causales referenciadas.3 <\/p>\n
Adicionalmente, la actora tiene a su alcance el mecanismo de la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional, para que se examine lo rituado en la salvaguarda rebatida. A su turno, nada obsta para que, por las circunstancias que aqu\u00ed expone, exija dicho tr\u00e1mite; y en caso de no ser seleccionada la tutela, haga uso de la \u201cfacultad de insistencia\u201d. Como se evidencia de la p\u00e1gina Web de la Secretar\u00eda de dicha Corporaci\u00f3n, dicho tr\u00e1mite no se ha surtido a\u00fan4. <\/p>\n
Por lo expuesto se negar\u00e1 el amparo invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Escrito de tutela. fol. 68 al 69 <\/p>\n
2\u0002 Ver C.C. SU627-2015. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 La consulta fue realizada el 13 de enero de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC059-2023 Magistrado ponente STC059-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00033-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Ana Elisa Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez instaur\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Nacional del Servicio Civil, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}