STC060-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC060-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00016-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto, en su calidad de Director General de Sanidad Militar, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el amparo No. XXXXXXXXXXXXXXXX00XXX00, as\u00ed como en el incidente de desacato tramitado con posterioridad al fallo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al buen nombre, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas en los tr\u00e1mites referidos. <\/p>\n
Relat\u00f3 que la se\u00f1ora J. R,, en representaci\u00f3n de su hijo M. J. R. , instaur\u00f3 una acci\u00f3n de tutela que concedi\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3 en sentencia de 3 de junio de 2021, decisi\u00f3n que, tras ser impugnada, modific\u00f3 el Tribunal Superior de Antioquia, en el sentido de indicar que la orden proferida deb\u00eda ser cumplida conjuntamente por el Dispensario M\u00e9dico del Batall\u00f3n de ASPC. No. 17 \u00abClara Elisa Narv\u00e1ez Arteaga\u00bb y la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar. <\/p>\n
Indic\u00f3 que posteriormente la solicitante, alegando el incumplimiento de los referidos fallos, promovi\u00f3 incidente de desacato, en el que, en providencia de 5 de diciembre de 2022 fue sancionado con arresto y multa en su calidad de Director General de Sanidad Militar, as\u00ed como al Mayor Hamilton Cer\u00f3n Toledo, en su condici\u00f3n de director del Establecimiento de Sanidad Militar No. 17. <\/p>\n
Remitido el expediente en consulta, el Tribunal Superior revoc\u00f3 parcialmente la providencia frente a la sanci\u00f3n impuesta al Mayor Cer\u00f3n Toledo, manteniendo inc\u00f3lume lo dem\u00e1s. <\/p>\n
Critic\u00f3 que se hubiera confirmado la decisi\u00f3n en su contra, porque al revisar el correo para notificaciones judiciales de la Direcci\u00f3n a su cargo (notificacionesDGSM@sanidad.mil.co), corrobor\u00f3 que nunca recibi\u00f3 el auto que dio apertura al incidente de desacato, por lo que se configura la causal de nulidad de la actuaci\u00f3n procesal y, al examinar el diligenciamiento, observ\u00f3 que las comunicaciones se remitieron a una direcci\u00f3n electr\u00f3nica que no corresponde a su dependencia, (notificacionbecionesdgsm@sanidad.mil.co). <\/p>\n
Explic\u00f3 que, debido a la organizaci\u00f3n estructural del Sistema de Salud de las Fuerzas Militares, se encuentra imposibilitado f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente para cumplir las \u00f3rdenes del fallo de tutela, toda vez que la autorizaci\u00f3n de vi\u00e1ticos y la prestaci\u00f3n integral de los servicios de salud al menor de edad M. J. R., radica exclusivamente en el Batall\u00f3n de ASPC No. 17 \u00abClara Elisa Narv\u00e1ez Arteaga\u00bb, previo consentimiento de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, resalt\u00f3 que, en su condici\u00f3n de Director General de Sanidad Militar, no es el superior jer\u00e1rquico de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito ni del mencionado Batall\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en tales hechos, solicit\u00f3 que se revoque la providencia de 5 diciembre de 2022 que le impuso la sanci\u00f3n por desacato, as\u00ed como la del 9 siguiente, que la confirm\u00f3 en grado de consulta. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y, en consecuencia, se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela y posterior incidente de desacato dentro del expediente No. XXXXXXXXXXXXXXX00XXX00. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia, destac\u00f3 que el se\u00f1or Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto particip\u00f3 activamente en el tr\u00e1mite incidental, por lo que, en su concepto, qued\u00f3 descartado el alegato relativo a la indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
1. Si bien, la Corte ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el presunto incumplimiento del fallo de tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ. 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterado en STC12762-2021, STC 16684-2021, STC5402-2022 y, 11408-2022 entre muchos), tambi\u00e9n ha establecido que, de manera excepcional, este mecanismo resulta procedente cuando en la tramitaci\u00f3n del desacato se ha desconocido de manera flagrante el derecho al debido proceso de los intervinientes. Sobre el particular, se ha indicado, <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso\u00bb <\/p>\n
(CSJ. STC5619-2020, STC6817-2020, STC1518-2021, STC2446-2021, STC4724-2021, STC10540-2021, STC12762-2021, STC3807-2022 y, STC5402-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, excepcionalmente, admiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando, (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, de conformidad con los hechos narrados y las pruebas que obran en el expediente se advierte que, si bien entre las providencias cuestionadas se encuentra la proferida el 5 de diciembre de 2022 por el Juzgado Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3, a trav\u00e9s de la cual se sancion\u00f3, entre otros, a Hugo Alejandro L\u00f3pez, en su calidad de Director General de Sanidad Militar, lo cierto es que el estudio se centrar\u00e1 en la del 9 de diciembre siguiente, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia confirm\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta en sede de consulta, consistente en tres (3) d\u00edas de arresto y el pago de 75,66 UVT (Unidad de Valor Tributario), al ser esta \u00faltima decisi\u00f3n la que cerr\u00f3 el debate. <\/p>\n
3. Dilucidado lo anterior, al contrastar los argumentos expuestos en el escrito de tutela con la actuaci\u00f3n, se observa que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad por las razones que enseguida se exponen, <\/p>\n
3.1 Tramitada la acci\u00f3n de tutela promovida por J. R. , en representaci\u00f3n de su hijo M. J. R. , contra la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar -Ministerio de Defensa Nacional- Ej\u00e9rcito Nacional, el Juzgado Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3 en fallo de 3 de junio de 2021 tutel\u00f3 los derechos fundamentales invocados en favor del menor de edad y, en consecuencia, orden\u00f3 al Dispensario M\u00e9dico del Batall\u00f3n de ASPC No. 17 \u00abClara Elisa Narv\u00e1ez Arteaga\u00bb, autorizar, programar y garantizar la prestaci\u00f3n de una consulta especializada en gastroenterolog\u00eda pedi\u00e1trica, la financiaci\u00f3n de transporte y vi\u00e1ticos para su desplazamiento a las citas, y la obligaci\u00f3n de brindarle tratamiento integral. <\/p>\n
Impugnada la sentencia, el Tribunal Superior de Antioquia confirm\u00f3 el 2 de mayo de 2022 las \u00f3rdenes proferidas en primer grado, pero adicion\u00f3 el fallo para que su cumplimiento no estuviera a cargo \u00fanicamente del referido Dispensario, sino tambi\u00e9n de la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar, tras considerar que, <\/p>\n
(\u2026) la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar al igual que los establecimientos de sanidad militar deben actuar de manera arm\u00f3nica para la prestaci\u00f3n de los servicios de salud, \u201cmediante la integraci\u00f3n en sus funciones, acciones y recursos\u201d -literal c art.6-. En virtud de lo anterior es aquella entidad la que debe adelantar las gestiones administrativas generales para el adecuado funcionamiento del subsistema de salud, empero, son las Direcciones de Sanidad a trav\u00e9s de sus establecimientos de sanidad militar, las encargadas de la prestaci\u00f3n de los servicios en salud. (Art\u00edculo 16). As\u00ed las cosas, en raz\u00f3n de las funciones no es el dispensario m\u00e9dico la entidad encargada de otorgar los servicios no asistenciales que requiere el menor, en tanto que aquellas corresponden a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar y, a la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar asegurar la prestaci\u00f3n efectiva de los servicios m\u00e9dicos. Con todo lo anterior, se modificar\u00e1n las \u00f3rdenes emitidas en contra del dispensario m\u00e9dico, que conllevan el desarrollo de una actividad administrativa por fuera de su competencia. <\/p>\n
3.2 Ahora bien, como la se\u00f1ora J. R. se quej\u00f3 de la ausencia de cumplimiento de lo ordenado en los fallos de tutela, espec\u00edficamente en lo atinente al suministro de vi\u00e1ticos y transportes del menor, promovi\u00f3 incidente de desacato. <\/p>\n
Adelantado el tr\u00e1mite respectivo, el 5 de diciembre de 2022 el Juzgador a quo sancion\u00f3, entre otros, al Mayor General Hugo Alejandro L\u00f3pez en calidad de Director General de Sanidad Militar, luego de considerar que fue enterado plenamente tanto del requerimiento previo como del auto de apertura, y al haberse pronunciado frente a ambas decisiones anunciando que no era el llamado a cumplir las \u00f3rdenes, descart\u00f3 su falta de notificaci\u00f3n en debida forma. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en dicha providencia se especific\u00f3 que la raz\u00f3n para imponer la sanci\u00f3n al aqu\u00ed accionante obedeci\u00f3 a que: <\/p>\n
En el asunto examinado se debe tener en cuenta que la orden de tutela est\u00e1 dirigida a que se le otorguen los servicios m\u00e9dicos requeridos por la menor y los vi\u00e1ticos de transporte y alojamiento que requiere para cumplir a las citas de dichos servicios m\u00e9dicos. Pese a lo anterior la autoridad accionada no ha hecho efectivo la orden de tutela, pues si bien es cierto, en su respuesta manifest\u00f3 no tener dentro sus funciones lo relacionado con la autorizaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos y vi\u00e1ticos, no se puede desconocer que la sentencia de tutela es clara al atribuir la responsabilidad de cumplir con lo requerido por la menor en lo que tiene que ver con la prestaci\u00f3n de servicios para la salud de este. Adem\u00e1s, el Tribunal orden\u00f3 tanto a la DIRECCI\u00d3N GENERAL DE SANIDAD MILITAR como al ESTABLECIMIENTO DE SANIDAD MILITAR Nro. 17 proceder a trabajar de manera \u201cconjunta\u201d a fin de lograr satisfacer la necesidad del servicio de salud del menor, orden que a la fecha no ha sido cumplida por las accionadas, y ello en raz\u00f3n a que la accionante en su escrito manifiesta que no ha podido acudir a la cita m\u00e9dica, en raz\u00f3n a que no le han proporcionado los vi\u00e1ticos y pasajes. (resaltado ajeno) <\/p>\n
De suerte que, el Tribunal Superior de Antioquia efectu\u00f3 en el tr\u00e1mite de la consulta una revisi\u00f3n del tr\u00e1mite incidental para finalmente concluir que deb\u00eda confirmarse, fundamentalmente porque, i) no evidenci\u00f3 la ausencia de notificaci\u00f3n, ya que el quejoso se pronunci\u00f3 en las diferentes etapas procesales, ii) encontr\u00f3 incumplida la orden del suministro de gastos de transporte y alimentaci\u00f3n, y iii) calific\u00f3 la responsabilidad subjetiva del funcionario Hugo Alejandro L\u00f3pez. <\/p>\n
Sobre tales aspectos, en la decisi\u00f3n de 9 de diciembre de 2022, el Tribunal Superior accionado expuso, <\/p>\n
[P]or auto del 25 de noviembre se orden\u00f3 abrir incidente de desacato contra los amonestados, en la medida que el reclamo del agenciado continuaba irresuelto, am\u00e9n de que la competencia atribuida a la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar es justamente de car\u00e1cter no asistencial. Adem\u00e1s, se orden\u00f3 correr traslado por tres d\u00edas a los incidentados (\u2026) Durante el tr\u00e1mite incidental la Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar reiter\u00f3 su falta de competencia para la prestaci\u00f3n de servicios de salud. <\/p>\n
(\u2026) la Sala debe recordar que el transporte, la alimentaci\u00f3n y alojamiento, pese a no ser propiamente prestaciones en salud, se constituyen en servicios necesarios para concretar el acceso a las atenciones m\u00e9dicas requeridas, cuando el usuario o su familia no cuentan con la solvencia necesaria para asumir por cuenta propia los costos de los desplazamientos, en especial, cuando los servicios de salud se autorizan en un lugar alejado de la residencia del paciente. Fue justamente por este motivo que se dispens\u00f3 la salvaguarda a favor del menor agenciado, aunado, por supuesto, a su calidad de sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional. Luego, en el expediente no obra prueba de gesti\u00f3n alguna emprendida de parte del director general de Sanidad Militar tendiente al cumplimiento de la orden impartida por el a quo y refrendada por este Tribunal. <\/p>\n
(\u2026) de la conducta de Hugo Alejandro L\u00f3pez se puede deducir claramente un proceder negligente frente a las cargas que leg\u00edtimamente le impuso el juez constitucional, lo que, aunado a la falta de exhibici\u00f3n y demostraci\u00f3n de una causa justificativa, permite imputarle la responsabilidad por desacato. (negrilla ajena al texto) <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, al contrastar los argumentos que soportan la presente queja constitucional con el tr\u00e1mite impartido durante el incidente y, en particular, lo plasmado en la providencia de 9 de diciembre de 2022, no se observa la configuraci\u00f3n de alguna circunstancia que hubiera vulnerado los derechos fundamentales invocados por Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto, por lo que no se abre paso el amparo a trav\u00e9s de este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
De hecho, al examinar el contenido de la mencionada providencia, se advierte que las razones para confirmar la sanci\u00f3n en contra del aqu\u00ed accionante, surgieron de la ausencia de cumplimiento de la orden de tutela, la responsabilidad subjetiva del disciplinado y la verificaci\u00f3n de los actos de enteramiento del tr\u00e1mite incidental en debida forma. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que lo manifestado por el actor en esta instancia es id\u00e9ntico a lo que expuso durante el incidente, que se resolvi\u00f3 tanto en el auto que le impuso la sanci\u00f3n por desacato, como en el que se profiri\u00f3 en sede de consulta. <\/p>\n
Incluso, al repararse en el tr\u00e1mite impartido en el juicio incidental, no se advierte vulnerado el enteramiento del aqu\u00ed accionante durante su curso toda vez que, en el diligenciamiento aparecen varias respuestas allegadas directamente por \u00e9l, durante cada fase, por ejemplo, <\/p>\n
\u00abCon toda atenci\u00f3n, acuso recibo del correo electr\u00f3nico del 25 de noviembre de 2022, radicado en esta Direcci\u00f3n General de Sanidad Militar el 28 de noviembre de 2022, bajo el No. 0122004712501, mediante el cual ese Despacho, [a]bre [i]ncidente de [d]esacato (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, y en lo que refiere a la queja frente al argumento de que \u00e9l no es el obligado a cumplir las \u00f3rdenes del fallo de tutela, debe a\u00f1adirse que, de un lado, no se encuentra en discusi\u00f3n su individualizaci\u00f3n como Director General de Sanidad Militar, ya que en el mismo escrito de tutela, se identific\u00f3 en tal calidad, y del otro, en el fallo de segunda instancia proferido el 2 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela No. 050453184001202100XXX01, el Tribunal Superior de Antioquia aclar\u00f3 que uno de los destinatarios de las \u00f3rdenes impartidas era la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar, por lo que no se pone en duda su obligaci\u00f3n de acatar el mandato impuesto. <\/p>\n
Entonces, lo que emerge de la presente acci\u00f3n es la inconformidad del sancionado durante el tr\u00e1mite que se sigui\u00f3 en su contra. Sobre el punto se resalta que, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tenerse con la argumentaci\u00f3n expuesta (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras), m\u00e1xime si, en realidad, en la tutela que se aleg\u00f3 como incumplida, no logr\u00f3 demostrarse la satisfacci\u00f3n de las \u00f3rdenes impartidas. <\/p>\n
5. De otro lado, no puede perderse de vista, que, tras efectuar la revisi\u00f3n del expediente, se observa que el mismo d\u00eda en que el Tribunal Superior resolvi\u00f3 la consulta (9 de diciembre de 2022), el accionante radic\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3 un escrito con el objetivo de que se declare la nulidad de todo lo actuado desde el auto de apertura del incidente, cuyo sustento coincide con los motivos de esta queja constitucional, es decir, la presunta indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a ese particular basta decir que, en principio, la decisi\u00f3n que adopte el mencionado despacho sobre tal solicitud resulta ajena a esta acci\u00f3n extraordinaria, en la medida en que el an\u00e1lisis de esta Sala gravita sobre la providencia que profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Antioquia el 9 de diciembre de 2022 en sede de consulta, la cual se limit\u00f3 a la revisi\u00f3n del tr\u00e1mite incidental y la consecuente sanci\u00f3n, aunado a que dicha Corporaci\u00f3n tampoco conoci\u00f3 en su momento de la solicitud de nulidad planteada y, por ende, no tuvo la oportunidad de pronunciarse al respecto. <\/p>\n
6. Con fundamento en lo anotado, se declarar\u00e1 la improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, Declara Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Hugo Alejandro L\u00f3pez Barreto, en su calidad de Director General de Sanidad Militar, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC060-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC060-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00016-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Hugo Alejandro L\u00f3pez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}