STC061-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC061-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02454-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Guillermo Alfredo Luque Santoyo en nombre propio y en representaci\u00f3n de la Sociedad Inversiones Mercantiles MIA S.A.S. instaur\u00f3 contra La Superintendencia de Sociedades \u2013 Direcci\u00f3n de Procesos de Liquidaci\u00f3n -, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 67897 <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor, en la calidad citada, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos de \u00abpetici\u00f3n, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad\u00bb, para que se ordenara a la entidad accionada \u00abresolver lo que en derecho corresponda respecto de la solicitud radicada el 18 de febrero de 2022 bajo el n\u00famero 2022-02-005043, en el expediente No. 67897\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que en la liquidaci\u00f3n de la sociedad Central Papelera de Colombia S.A.S., junto a Inversiones MIA S.A.S. solicit\u00f3 copia del expediente n.\u00b0 2021-01-510614 (18 ag. 2021) y la Superintendencia de Sociedades, el 3 de septiembre siguiente, contest\u00f3: \u00abFinalmente, nos permitimos informar que el pasado 16 de junio de 2020, se corri\u00f3 traslado de la rendici\u00f3n final de cuentas presentada por el liquidador, estando a la fecha a la espera de que el Juez del concurso apruebe la rendici\u00f3n final de cuentas y declare la terminaci\u00f3n del proceso, por lo que no es procedente remitir la informaci\u00f3n del numeral segundo de su petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, el 18 de febrero de 2022, le pidi\u00f3 \u00abadoptar la decisi\u00f3n que en derecho corresponda al interior del proceso expediente No. 67897, respecto de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 63 de la ley 1116 de 2006, por haber cobrado ejecutoria la providencia de adjudicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que necesita la prueba documental de la terminaci\u00f3n para adosarla al pleito verbal promovido por el liquidador \u00abJULIO CESAR ESPINDOLA ROA en representaci\u00f3n de CENTRAL PAPELERA DE COLOMBIA SAS EN LIQUIDACION POR ADJUDCACION contra el suscrito como contra la sociedad INVERSIONES MERCANTILES MIA SAS, al momento de la contestaci\u00f3n de la demanda a fin de ejercer el derecho de defensa, al tenor de lo reglado por el art\u00edculo 78-101 del C.G.P. en concordancia con el inciso segundo del art\u00edculo 173 ib\u00edd\u00bb que conoce el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (rad. 2018-00415-00). <\/p>\n
Adujo que ha transcurrido un tiempo razonable desde que present\u00f3 el memorial, sin obtener pronunciamiento al respecto, a pesar de haberlo requerido el 10 de junio de 2022, y de que el par\u00e1grafo 5\u00ba del art\u00edculo 24 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 que: \u00abLas decisiones adoptadas en los procesos concursales y de reorganizaci\u00f3n, de liquidaci\u00f3n y de validaci\u00f3n de acuerdos extrajudiciales de reorganizaci\u00f3n, ser\u00e1n de \u00fanica instancia, y seguir\u00e1n los t\u00e9rminos de duraci\u00f3n previstos en el respectivo procedimiento\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abla mora judicial o la desatenci\u00f3n injustificada del funcionario de sus deberes al resolver diferentes actuaciones en forma oportuna de un asunto sometido al conocimiento de este, genera violaci\u00f3n al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades afirm\u00f3 no haber incurrido en mora judicial injustificada y, que \u00abla terminaci\u00f3n del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad Central Papelera no ha obedecido a la falta de actuaciones por parte de esta entidad, pues tal como se observa en las pruebas adjuntas con esta respuesta, mediante Auto de 11 de abril de 2022, este Despacho corrigi\u00f3 los porcentajes de adjudicaci\u00f3n del inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-57272 y, en consecuencia orden\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali la correcci\u00f3n de la adjudicaci\u00f3n inicialmente registrada. Mediante Oficio de 21 de abril de 2022, se solicit\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali, proceder con la correcci\u00f3n mencionada, la cual fue devuelta por la entidad, argumentando que, \u201cpara proceder al registro era necesario citar correctamente el n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria. Ya que la citada fue objeto de un englobe (\u2026)\u201d Teniendo en cuenta la respuesta dada por la aludida entidad, esta Superintendencia mediante Oficio de 25 de julio de 2022 procedi\u00f3 a contestarle y a solicitar nuevamente la correspondiente correcci\u00f3n. En esa medida, previo a la terminaci\u00f3n del proceso de liquidaci\u00f3n judicial, es necesario que la Oficina de Registro de instrumentos P\u00fablicos realice la correspondiente correcci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente el amparo, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, porque el actor, no es \u00abparte ni interviniente de dicha disputa\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor con los mismos planteamientos inaugurales, reiterando que la Superintendencia acusada, \u00abno ha cumplido con los principios de pronta y cumplida justicia en relaci\u00f3n con todos y cada uno de los pedimentos formulados al interior del proceso por el suscrito a trav\u00e9s de mi apoderado judicial, pues si bien se encuentra pendiente las aclaraciones ante la Oficina de Registro respecto de la adjudicaci\u00f3n del bien a los acreedores, lo cierto es que, no se ha adoptado la decisi\u00f3n que en derecho corresponda en el expediente No. 67897, respecto de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 63 de la ley 1116 de 2006, (\u2026), pues la mora en tomar las decisiones no tiene justificaci\u00f3n alguna, aspecto este \u00faltimo, que no fue valorado en la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, siendo un deber por parte del Juez constitucional salvaguardar todos los derechos fundamentales que aun de oficio encuentre conculcados por la accionada, dado que se reitera, a la fecha no ha resuelto la solicitud formulada oportunamente desde el mes de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Tribunal no tuvo en cuenta que la petici\u00f3n estuvo soportada \u00aben virtud de que se requiere para aportarla como prueba documental ante el Juzgado 12 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 radicaci\u00f3n 110013103020180041500 proceso Verbal (…)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia el fracaso del resguardo y la consiguiente refrendaci\u00f3n de lo opugnado, toda vez que el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no se predica de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, ya que sometidas como se encuentran a las formas propias de cada litigio, deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades procesales previstas. <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico, esta Corte ha esbozado: <\/p>\n
<\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales\u2026 deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica. (CSJ STC7405-2020; STC15807-2021). Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
2.- De ah\u00ed que lo exigido por el quejoso en el proceso de liquidaci\u00f3n de la Sociedad Central Papelera de Colombia S.A.S. tramitado en la Superintendencia de Sociedades (n\u00ba 67897), corresponde a \u00abactuaciones\u00bb propias de dicho procedimiento, raz\u00f3n por la que debe analizarse en el marco legal del mismo, sin que resulten aplicables las reglas contenidas en el art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; de modo que, m\u00e1s all\u00e1 de que lo haya invocado v\u00eda \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, no puede anhelar que se le imprima contestaci\u00f3n bajo la perspectiva de tal garant\u00eda y, por tanto, que su inobservancia constituya una violaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
3.- Hecha la anterior aclaraci\u00f3n y bajo el entendido que lo que realmente busca el gestor, es que la Superintendencia de Sociedades aplique el art\u00edculo 63 de le ley 1116 de 2006 y d\u00e9 por terminado el litigio mencionado, de conformidad con la evidencia obrante en el plenario se deduce que Guillermo Alfredo Luque Santoyo y la Sociedad Inversiones Mercantiles MIA S.A.S. no son parte ni terceros con inter\u00e9s reconocido en el \u00abproceso de liquidaci\u00f3n de la sociedad Central de Papelera de Colombia S.A.S. en liquidaci\u00f3n\u00bb, circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar por esta excepcional v\u00eda la presunta \u00abmora judicial\u00bb en dicho rito. <\/p>\n
Al respecto, ha esgrimido esta Colegiatura: <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negritas ajenas al texto – STC10206-202 y STC11419-2022). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley\u00bb (Negrita Adrede- STC10206-2021 y STC11419-2022). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, esto es, si se violaron los atributos esenciales del \u00absujeto procesal\u00bb dentro del cartapacio reprochado. <\/p>\n
2.- Ergo, se impone respaldar lo prove\u00eddo en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC061-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC061-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02454-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}