STC062-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC062-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04474-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Leopoldo Le\u00f3n Linares le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Once Penal del Circuito, ambos de Cali, el Ministerio P\u00fablico, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El convocante solicit\u00f3 se ordene a la accionada \u00abadmita la acci\u00f3n de revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb y, en consecuencia, agotadas las etapas procesales, emita la providencia que en derecho corresponda. <\/p>\n
Del escrito inaugural y los medios de prueba se extrae que el promotor postul\u00f3 acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Cali el 8 de febrero de 2017, confirmatoria de la proferida el 9 de diciembre de 2016 por el Juzgado 11 Penal del Circuito de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 a 172 meses de prisi\u00f3n como autor de los delitos de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo, y acoso sexual, todos agravados (14 feb. 2020); sin embargo, la misma fue inadmitida (CSJ AP, 25 jul.), determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n sin \u00e9xito (AP, 2 nov.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la magistratura acusada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al emitir las determinaciones cuestionadas porque en su sentir la demanda cumpli\u00f3 los requisitos establecidos en el art\u00edculo 194 de la ley 906 de 2004, en tanto con posterioridad a su condena \u00ablogr\u00f3 establecer once (11) hechos nuevos y recolectar cuarenta y un (41) pruebas nuevas, las cuales no se conoc\u00edan al momento de los debates (\u2026)\u00bb, que corroborar\u00edan su inocencia. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el juzgado de conocimiento, ambos de Cali, resistieron los anhelos y resaltaron que lo alegado les resultaba ajeno. La Procuradur\u00eda Delegada de Intervenci\u00f3n Segunda para la Casaci\u00f3n Penal respald\u00f3 lo acaecido en el proceso y destac\u00f3 que \u00ablo que se pretende es reabrir a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela una quinta instancia, lo cual no resulta jur\u00eddicamente procedente (\u2026)\u00bb, en similar sentido se pronunci\u00f3 la Procuradora 67 Judicial II Delegada en lo Penal de Santiago de Cali. Para el momento en que decisi\u00f3n fue proyectada no se hab\u00edan recibido m\u00e1s intervenciones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se descarta la existencia de una v\u00eda de hecho que deba ser conjurada mediante la acci\u00f3n de tutela, por lo que deber\u00e1 negarse el amparo. <\/p>\n
En ese escenario estableci\u00f3 que si bien el libelo reun\u00eda los presupuestos de: i) el proceso objeto de revisi\u00f3n, con la identificaci\u00f3n de las autoridades judiciales que produjeron el fallo que se pretende remover, ii) los delitos que originaron la actuaci\u00f3n, iii) la causal que se invoca, iv) su fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica v) la relaci\u00f3n de evidencias que soportan la solicitud. Adem\u00e1s, se aportaron vi) copias de las providencias de las instancias, y vii) constancia de ejecutoria, no ocurr\u00eda lo mismo con la causal invocada \u2013hechos nuevos-, prevista en el numeral tercero de la regla 192 antes rese\u00f1ada y por ello resalt\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) para la procedencia de esta causal, es necesario acreditar: (i) que se est\u00e1 frente a hechos o pruebas nuevas no conocidas al tiempo de los debates, (ii) en trat\u00e1ndose de pruebas nuevas, que el accionante no haya tenido conocimiento de su existencia, o que teni\u00e9ndola, no haya estado en condiciones de aportarlas, (iii) que los hechos o estas pruebas nuevas informan de acaecimientos o sucesos f\u00e1cticos vinculados con la conducta punible objeto de juzgamiento, y (iv) que esos hechos o pruebas nuevas tienen la virtualidad de desplazar o poner en duda la verdad declarada en los fallos, bien porque conducen a establecer la inocencia del condenado, o porque permiten afirmar su inimputabilidad. <\/p>\n
(\u2026) En la labor de acreditaci\u00f3n de esta causal, el accionante se\u00f1ala que [los ofendidos] mintieron al rendir sus testimonios, pues todos los hechos que expresaron y sirvieron de base para la condena contra [LEOPOLDO LE\u00d3N LINARES] son falsos. <\/p>\n
Para soportar este aserto, sostiene que, de acuerdo con la versi\u00f3n de las afectadas, los actos sexuales desplegados por el procesado inclu\u00edan la exposici\u00f3n de pel\u00edculas pornogr\u00e1ficas, la participaci\u00f3n de un ni\u00f1o, la exhibici\u00f3n de su pene y la eyaculaci\u00f3n de semen de color verde frente a ellas. Sin embargo, en la casa de protecci\u00f3n no hab\u00eda aparatos para reproducir videos, las ni\u00f1as nunca dijeron el nombre del ni\u00f1o que acompa\u00f1\u00f3 al acusado y el semen es blanco. <\/p>\n
Asegura tambi\u00e9n que el 21 de diciembre de 2009 se hizo una valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica a las v\u00edctimas y en esa oportunidad no acusaron al procesado, pues la denuncia se present\u00f3 en 2012 por A.B.C.D. De igual manera, que en 2012 A.M. y L.V. no manifiestan lo que ocurri\u00f3 con el ni\u00f1o que el acusado supuestamente llev\u00f3 a su casa, que la psic\u00f3loga [Perez Osa] manipul\u00f3 las entrevistas y que la versi\u00f3n que dio A.M. en el 2013 fue guiada por su se\u00f1ora madre. <\/p>\n
Sostiene asimismo que en el juicio logr\u00f3 demostrarse que para los d\u00edas en que supuestamente ocurrieron los actos sexuales, [LEOPOLDO LE\u00d3N LINARES] estaba en una capacitaci\u00f3n de la fiscal\u00eda y compartiendo con su familia, y se escucharon personas que declararon sobre el buen comportamiento del procesado con otros testigos incluidos en el programa de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Destaca que las v\u00edctimas afirmaron que NORE\u00d1A MAYA admiti\u00f3 que puso c\u00e1maras en la casa de ellas para espiarlas y verificar que A.B.C.D. realizara los actos sexuales ordenados por \u00e9l, pero la existencia de dichos artefactos en la vivienda ocupada por ellas fue desvirtuada en el juicio oral con la declaraci\u00f3n del acusado y la psic\u00f3loga del programa de protecci\u00f3n de testigos [la profesional]. <\/p>\n
Argumenta igualmente que es imposible que el acusado asediara sexualmente a A.B.C.D., porque ella responde con insultos ante situaciones con las que no est\u00e1 de acuerdo, adem\u00e1s, que aqu\u00e9l neg\u00f3 la ocurrencia de los actos de acoso sexual y que en la actuaci\u00f3n obraban documentos que informaban que la mora en le entrega de los dineros para la manutenci\u00f3n fue ajena a \u00e9ste, que no fueron valorados por los juzgadores de instancia. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento infiri\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) No se requieren mayores esfuerzos para advertir que estos fundamentos no se encaminan a demostrar la existencia de la causal invocada, sino a cuestionar las conclusiones probatorias de la sentencia, por supuestos errores en su apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n, con el inocultable prop\u00f3sito de reabrir una discusi\u00f3n alrededor de la responsabilidad de [LEOPOLDO LE\u00d3N LINARES] en la comisi\u00f3n del concurso delictual atribuido, pretensi\u00f3n que resulta totalmente impertinente en sede de revisi\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) Sus argumentaciones, en lo fundamental, se sustentan en la afirmaci\u00f3n de que todos los hechos declarados por las testigos cargo son falsos, planteamiento que traslada la alegaci\u00f3n a los terrenos de la causal sexta, que autoriza acudir en revisi\u00f3n cuando se demuestra, mediante sentencia en firme o decisi\u00f3n judicial que tenga los mismos efectos vinculantes, que el fallo objeto de pedimento en rescisi\u00f3n se fundament\u00f3 en una prueba falsa, exigencia que en este caso no se acredita. <\/p>\n
Ahora al adentrarse en el estudio de cada una de las pruebas aportadas enfiladas a esclarecer la inocencia del sentenciado resalt\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) Si bien estas evidencias no se incorporaron en la actuaci\u00f3n judicial, se dirigen igualmente a, i) rebatir cada una de las afirmaciones que realizaron las v\u00edctimas en el juicio y que recibieron m\u00e9rito en la sentencia, y ii) a restablecer el valor que les fue negado en el fallo a las pruebas que present\u00f3 el acusado para sustentar su tesis exceptiva, es decir, a replantear un debate alrededor de temas que fueron ampliamente debatidos en el juicio, sin aportar hechos desconocidos ni variantes sustanciales de hechos conocidos, como lo exige la hip\u00f3tesis elegida. <\/p>\n
Para en ese contexto y luego de consultar el prove\u00eddo mediante el cual tambi\u00e9n inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n (AP8041-2017, 29 nov.) puntualizar que: <\/p>\n
(\u2026) Del contenido de la sentencia de la Sala Penal del Tribunal de Cali se establece adicionalmente que tambi\u00e9n se debatieron y resolvieron en la actuaci\u00f3n judicial los temas relacionados con la ubicaci\u00f3n y distribuci\u00f3n de la casa en que ocurrieron los hechos, la instalaci\u00f3n de c\u00e1maras en ese lugar, c\u00f3mo se prove\u00eda la manutenci\u00f3n a los protegidos, la prohibici\u00f3n a los testigos de tener celular o medios de comunicaci\u00f3n, el comportamiento sexualizado de A.B.C.D. hacia agentes de [la costa] y la buena conducta del implicado hacia mujeres y ni\u00f1os. <\/p>\n
(\u2026) Luego es claro, como ya se indic\u00f3, que las pruebas que se presentan como nuevas en este tr\u00e1mite no apuntan a acreditar el concurso de un hecho nuevo ignorado al tiempo de los debates, ni est\u00e1n dirigidas a probar un hecho desconocido y\/o una variante sustancial de un hecho conocido en las instancias ordinarias de la actuaci\u00f3n judicial, tal como lo exige la causal 3\u00aa. <\/p>\n
Para en esa l\u00ednea argumentativa concluir: <\/p>\n
(\u2026) Dichos elementos de prueba, se reitera, solo tienen por fin cuestionar la credibilidad que la sentencia le otorg\u00f3 a los testimonios de las v\u00edctimas y, por ende, la veracidad de sus afirmaciones, al tiempo que buscan restablecer el m\u00e9rito negado a las pruebas de descargo, con el prop\u00f3sito de procurar un nuevo an\u00e1lisis probatorio y, por esta v\u00eda, una soluci\u00f3n jur\u00eddica diversa sobre los hechos objeto de juzgamiento, lo cual es ajeno al \u00e1mbito de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, al desatar el remedio horizontal frente al interlocutorio expedido en sede de revisi\u00f3n (AP5018-2022, 2 nov.), cimentado en que el juicio de admisibilidad de la demanda deb\u00eda ser formal, y que debi\u00f3 prescindirse del estudio de los elementos de prueba que se aportaran reliev\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) En la decisi\u00f3n recurrida se record\u00f3 que, por hecho nuevo, la Sala ha entendido todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al hecho punible materia del proceso, del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por lo tanto no pudo ser controvertido. Y por prueba nueva, aquel mecanismo probatorio no incorporado al proceso, que surgi\u00f3 despu\u00e9s de \u00e9l, que da cuenta de un hecho desconocido, o de una variante sustancial de un hecho conocido en las instancias procesales, cuyo aporte conduce a concluir que se conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no ostentaba esa condici\u00f3n1. <\/p>\n
(\u2026) Se explic\u00f3 que del examen de la demanda se advert\u00eda que las pruebas aportadas para soportar la solicitud de revisi\u00f3n, aun cuando no hicieron parte de la actuaci\u00f3n penal y surgieron con posterioridad al fallo condenatorio, en modo alguno informaban de hechos desconocidos al tiempo de los debates, ni de variantes sustanciales de hechos conocidos, como lo exige la hip\u00f3tesis elegida, sino que se encaminaban a demostrar situaciones que fueron conocidas y sometidas al escrutinio de los jueces del proceso penal. <\/p>\n
Lo anterior, porque en las instancias se debati\u00f3 y resolvi\u00f3 acerca de las circunstancias que se pretend\u00edan probar con las evidencias aportadas, entre otras, si las v\u00edctimas mintieron sobre los actos sexuales por los cuales se emiti\u00f3 condena, y si el sentenciado para la fecha de los hechos estaba en una capacitaci\u00f3n, lo cual evidenciaba que con ellas solo se pretend\u00eda un nuevo an\u00e1lisis probatorio sobre temas ya discutidos y una soluci\u00f3n jur\u00eddica diversa sobre los hechos objeto de juzgamiento, lo cual desbordaba el \u00e1mbito de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) Adicionalmente se indic\u00f3 que si lo pretendido por el accionante era demostrar que las testigos de cargo mintieron sobre los hechos declarados en el juicio, es decir, que testificaron falsamente, y que el contenido de sus declaraciones fue definitivo en las conclusiones de los fallos condenatorios, se impon\u00eda invocar la causal 6\u00aa de revisi\u00f3n y acreditar la existencia de una decisi\u00f3n judicial, en firme, que hubiese declarado la falsedad de las pruebas, presupuesto que tampoco se acreditaba. <\/p>\n
(\u2026) Por las referidas razones, la sala inadmiti\u00f3 la demanda, al amparo de lo establecido en el art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004, por considerar que la acci\u00f3n pretendida resultaba manifiestamente improcedente, dado que no se dirig\u00eda a demostrar los supuestos f\u00e1cticos que definen la procedencia de la causal 3\u00aa, sino a replantear un debate alrededor de temas que fueron ampliamente debatidos en el juicio, con fundamento en pruebas que materialmente nada nuevo aportan al proceso. <\/p>\n
Y en este orden de ideas estableci\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) La parte recurrente, en sus alegaciones, se limita a insistir en argumentos que ya fueron analizados y desestimados por la Sala, sin acreditar desaciertos en los razonamientos que condujeron a la inadmisi\u00f3n de la demanda, lo cual es suficiente para desatender el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la autoridad de cierre en lo penal inadmiti\u00f3 el libelo presentado por el gestor por circunstancias objetivas, adem\u00e1s, con sustento en el art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004, ya que hall\u00f3 acreditado que con los medios suasorios que definen su procedencia bajo la causal tercera estaban enfilados a obtener el nuevo estudio de circunstancia que fueron objeto de debate en la causa objeto de escrutinio. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el amparo deviene inf\u00e9rtil porque el auto con el que se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n no comporta la vulneraci\u00f3n alegada, en la medida en que el libelista no cumpli\u00f3 con el deber que la ley le asign\u00f3 para que pudiera abrirse a tr\u00e1mite como lo pretende en esta excepcional y subsidiaria v\u00eda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CSJ AP, 27 de marzo de 2000, Rad. 15.822, reiterado en CSJ AP5417 \u2013 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC062-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC062-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-04474-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}