STC065-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC065-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00746-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por Marlon Natera Su\u00e1rez contra el fallo de 10 de octubre de 2022 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente promovi\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal de Baranoa, los Juzgados 1\u00ba y 3\u00ba Promiscuos del Circuito de Sabanalarga y el Juzgado Promiscuo de Polonuevo, extensiva a las autoridades partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual No. 2018-0338, radicado as\u00ed en el Juzgado 2\u00ba Promiscuo de Baranoa. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se ordene al Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal de Baranoa (Atl\u00e1ntico) que decrete la p\u00e9rdida de competencia prevista en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso y disponga la terminaci\u00f3n del proceso y archivo del mismo. Subsidiariamente peticion\u00f3 que se le ordene al referido juzgado que remita el proceso a otro juzgado promiscuo municipal y que se constate si sus abogados fueron notificados de la colisi\u00f3n de competencia. <\/p>\n
En sustento adujo que ante el Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de Baranoa fue iniciado en su contra un proceso de responsabilidad civil extracontractual. Se\u00f1al\u00f3 que, a petici\u00f3n suya, el Juzgado declar\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia prevista en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que dispuso remitir el expediente al Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal del mismo municipio (13 abril 2021); sin embargo, trascurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde la referida decisi\u00f3n, la autoridad judicial no ha proferido sentencia, por lo que solicit\u00f3 que declarara su falta de competencia, terminara el proceso y ordenara su archivo (30 agosto 2022); sin embargo, su petici\u00f3n no ha sido atendida. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que ese mismo Juzgado tiene a su cargo hace m\u00e1s de 8 meses el conocimiento del proceso penal que se origin\u00f3 de la denuncia relacionada con los mismo hechos que se debaten por v\u00eda civil, tramites ambos que le llegaron por disposici\u00f3n desacertada de los Juzgados 1\u00ba Promiscuo del Circuito de Sabanalarga para el caso de la causa penal, y 3\u00ba Promiscuo del Circuito de Sabanalarga para el proceso Verbal al resolver a trav\u00e9s de providencia fechada 28 de septiembre de 2021 un conflicto de competencia que se origin\u00f3 con el Juzgado Promiscuo Municipal de Polonuevo. <\/p>\n
2. El Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de Baranoa adujo que mediante providencia 14 de abril de 2021 declar\u00f3 la falta de competencia para conocer del proceso de responsabilidad en comento, por solicitud presentada por el hoy accionante, y, en consecuencia, remiti\u00f3 el expediente al Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal de Baranoa. Se\u00f1al\u00f3 que, por las anteriores circunstancias, el despacho debe ser desvinculado del presente tramite. <\/p>\n
El Juzgado 3\u00ba Promiscuo del Circuito de Sabanalarga se\u00f1al\u00f3 que mediante auto calendado 20 de enero de 2022 resolvi\u00f3 el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal de Baranoa y el Juzgado Promiscuo Municipal de Polonuevo, en el cual declar\u00f3 bien fundada la no aceptaci\u00f3n del impedimento expresado por el primer Juzgado y como consecuencia orden\u00f3 la remisi\u00f3n a Baranoa para que continuaran conociendo del asunto. Precis\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n no resulta ser vulneradora de derechos fundamentales del actor, pues lo decidido se ajusta a las normas aplicables al caso. <\/p>\n
El Juzgado 1\u00ba Promiscuo Municipal de Baranoa hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite en comento. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que resultan equivocas las afirmaciones del accionante al indicar que dentro del referido proceso el Juzgado avoc\u00f3 conocimiento del asunto con auto del 10 de agosto de 2021, pues lo realmente decidido en dicha providencia fue la declaratoria de impedimento para conocer del asunto, luego de haber recibido el expediente el d\u00eda 22 de abril de 2021 proveniente del Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de Baranoa por haber perdido competencia por vencimiento del t\u00e9rmino para dictar sentencia; luego, el tramite subsiguiente fue remitir el proceso al Juzgado Promiscuo Municipal de Polonuevo, despacho que mediante auto del 28 de septiembre de 2021 decidi\u00f3 no aceptar el impedimento y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Superior para resolver el conflicto, tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 atender al Juzgado 3\u00ba Promiscuo del Circuito de Sabanalarga, que mediante providencia calendad el 20 de enero de 2022 decidi\u00f3 que el Juzgado de Baranoa deb\u00eda asumir el conocimiento del asunto, decisi\u00f3n que le fue notificada en fecha 30 de marzo de 2022; data a partir del cual estima se debe empezarse a contabilizar el t\u00e9rmino de los 6 meses descrito en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Tambi\u00e9n acot\u00f3 que la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso, presentada por el accionante el 30 de agosto de 2022, fue resuelta con auto del 26 de septiembre de 2022 deneg\u00e1ndose la misma por estar insatisfechos los requisitos para tal fin. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo tras se\u00f1alar que respecto de las decisiones proferidas por los Juzgados Promiscuo Municipal de Polonuevo y Tercero Promiscuo del Circuito de Sabanalarga no se cumple el requisito de inmediatez, toda vez que las providencias emitidas por ellos fueron calendadas en septiembre 28 de 2021 y 20 de enero de 2022 y el amparo constitucional fue radicado el pasado 16 de septiembre; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la petici\u00f3n presentada por el actor el 30 de agosto de 2022 fue decidida durante el tr\u00e1mite constitucional por lo que existe carencia actual de objeto. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito introductorio. Insisti\u00f3 en que el proceso de responsabilidad referido \u00abdebe ser declarado TERMINADO porque los dos jueces que han conocido de \u00e9l han perdido la competencia por no fallar en el tiempo que ordena el CODIGO GENERAL DEL PROCESO en su art\u00edculo 121\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n censurada ser\u00e1 confirmada por sobrevenir un hecho superado; adem\u00e1s, el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
La queja principal del actor radic\u00f3 en que, a su juicio, el proceso de responsabilidad iniciado en su contra debi\u00f3 terminarse por la p\u00e9rdida de competencia del Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal de Baranoa y aunque as\u00ed lo solicit\u00f3, para la fecha de interposici\u00f3n del amparo, su pedimento no hab\u00eda sido decidido; sin embargo, durante el curso de la acci\u00f3n de tutela, dicha sede judicial, mediante auto calendado el 26 de septiembre de 2022 neg\u00f3 la referida solicitud. De este modo, resulta palmario el fracaso del amparo toda vez que el aspecto concreto que movi\u00f3 al gestor a entablar el presente ruego, actualmente carece de objeto porque desapareci\u00f3 la circunstancia lesiva de los atributos esenciales invocados. En tal sentido: <\/p>\n
\u00ab[l]a jurisprudencia ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron la salvaguarda la tutela debe fracasar, [pues] ning\u00fan sentido tiene que (\u2026) se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (CSJ STC12032-2019, STC4943-2019, citada en STC4309-2021 entre otras). <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, reiterada, entre otras, en STC2557-2021). <\/p>\n
Con todo, no est\u00e1 dem\u00e1s se\u00f1alar que el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso no prev\u00e9 que la p\u00e9rdida de competencia d\u00e9 lugar a la terminaci\u00f3n del proceso, sino que \u00fanicamente establece como consecuencia la remisi\u00f3n del expediente a otro juez para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC065-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC065-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00746-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por Marlon Natera Su\u00e1rez contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}