STC066-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC066-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02017-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Nelson Resurrecci\u00f3n Piza \u00c1vila instaur\u00f3 en contra de las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y el Juzgado Treinta Laboral de la misma capital, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2016-00670. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abseguridad social\u00bb, \u00abnegociaci\u00f3n colectiva\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb y \u00abvida en condiciones dignas\u00bb, para que se dejaran sin efectos las sentencias emitidas en la lid de la referencia y, en su lugar, se \u00abcondene a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE REHABILITACI\u00d3N Y MANTENIMIENTO VIAL a reconocer la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a que [tiene] derecho\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que prest\u00f3 sus servicios a la \u00abSecretar\u00eda de Obras P\u00fablicas de Santa Fe de Bogot\u00e1\u00bb en el cargo de mec\u00e1nico II, desde el 31 de enero de 1977 hasta el 4 de noviembre de 1997, cuando \u00abla entidad dio por terminado [su] contrato de trabajo\u00bb; se encontraba afiliado al sindicato de trabajadores de dicha instituci\u00f3n, y basado en la cl\u00e1usula 38 del respectivo pacto colectivo reclam\u00f3 la \u00abpensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u00bb, que le fue negada (Res. 3356, 16 jun. 2016). <\/p>\n
En vista de lo anterior, promovi\u00f3 juicio ordinario dirimido adversamente por el Juzgado Treinta Laboral de Bogot\u00e1 (1 abr., 2019), prove\u00eddo que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 (3 mar. 2020), pues, aunque declar\u00f3 no probadas las defensas de cosa juzgada y pleito pendiente, absolvi\u00f3 a la pasiva luego de colegir que la edad para la prosperidad de su ruego fue adquirida en el a\u00f1o 1999, esto es, cuando ya estaba desvinculado de la demandada. <\/p>\n
Interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, empero la Sala Laboral de esta Corte ratific\u00f3 la tesis del ad quem (3 nov. 2021). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, las autoridades accionadas \u00abcometieron un error sustancial -defecto sustantivo- al inaplicar los principios de igualdad y favorabilidad (art\u00edculo 13 y 53 C.P.) y (\u2026) desconocimiento del precedente horizontal y vertical\u00bb, concretamente los veredictos SU241-2015, SU113-2018, SU267-2019, SL526-2018 donde, en esencia, se reconoci\u00f3 el car\u00e1cter de normas y no simples medios de prueba a las \u00abconvenciones de trabajo\u00bb y se estableci\u00f3 que \u00abel requisito de la edad\u00bb es de exigibilidad y no de \u00abcausaci\u00f3n del derecho pensional\u00bb, por lo que, cualquier duda al respecto, debe dilucidarse en favor del trabajador. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que la queja superlativa es tempestiva, como quiera que el expediente fue devuelto al juez de la causa el 18 de abril de 2022. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad del pronunciamiento, pues este \u00abno adolece de irregularidad que afecte (\u2026) garant\u00edas fundamentales\u00bb, en tanto est\u00e1 acorde con su propio precedente (SL1695-2019, SL2478-2017 y SL6107-2017), aunado a que, \u00abhan transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses desde el momento en que dicha decisi\u00f3n fue emitida, lo cual supera el t\u00e9rmino que la jurisprudencia constitucional ha fijado como razonable para cuestionar providencias judiciales\u00bb, sin que el interesado justificara su tardanza. <\/p>\n
El Juzgado Treinta Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 haber respetado los atributos esenciales de los sujetos procesales involucrados. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 el resguardo, por encontrar que la determinaci\u00f3n rebatida transgredi\u00f3 las prerrogativas del impulsor, por inaplicaci\u00f3n del criterio expuesto en los \u00abfallos\u00bb tra\u00eddos a colaci\u00f3n por el inconforme, seg\u00fan el cual \u00ablos pactos colectivos son aut\u00e9nticas fuentes de derecho y, por tanto, su interpretaci\u00f3n debe ce\u00f1irse a los principios constitucionales de favorabilidad e in dubio pro operario\u00bb. En ese sentido, orden\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n laboral expedir una nueva decisi\u00f3n donde observe tales directrices o explique los motivos para apartarse de ellas. <\/p>\n
2.- Recurrieron esta y la Unidad Administrativa Especial de Mantenimiento y Rehabilitaci\u00f3n Vial. La primera, insisti\u00f3 en la intempestividad del auxilio y la ausencia de \u00abelementos de juicio\u00bb que permitieran superar tal deficiencia, enfatizando que \u00ab[e]n el expediente del proceso ordinario laboral, reposan las Resoluciones 018610 del 15 de mayo de 2006, por la cual se le reconoci\u00f3 al actor la pensi\u00f3n legal de vejez, a partir del 11 de enero de 2004 y GNR 17260 del 20 de enero de 2016, por la cual la mencionada prestaci\u00f3n fue reliquidada\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, resalt\u00f3 que las mismas partes acordaron que siempre que se hiciera alusi\u00f3n a los \u00abtrabajadores\u00bb, deb\u00eda entenderse que se trataba de \u00abtrabajadores oficiales al servicio de Santa Fe de Bogot\u00e1 Distrito Capital (Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas) beneficiarios de la presente Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo y comprende tanto al personal masculino como al femenino salvo que la norma se refiera a uno de los dos (2) sexos\u00bb (art. 4, de la convenci\u00f3n colectiva), por lo que no hab\u00eda duda acerca de sus destinatarios y, por tanto, de la razonabilidad de lo definido. <\/p>\n
Por su parte, la ex empleadora resalt\u00f3 la inviabilidad de la rogativa, seg\u00fan lo decantado por esta Sala en STC7014-2021; asegur\u00f3 que era indispensable citar al contradictorio al FONCEP, por ser \u00abel encargado del pago de las pensiones a cargo del Distrito Capital\u00bb, pidiendo, a partir de ello, la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite y su \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb. As\u00ed mismo, aleg\u00f3 la improcedencia de la ayuda supralegal, por no concurrir las exigencias establecidas para el efecto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente se descarta la posibilidad de anular lo actuado en esta acci\u00f3n, como lo insta la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial, en tanto lo discutido son \u00abdecisiones judiciales\u00bb y no operaciones atribuibles al FONCEP, m\u00e1xime, cuando lo solventado en esta senda no implica, per se, el \u00abreconocimiento y pago\u00bb solicitados por el libelista, aun de convalidarse la tesis del a quo constitucional. <\/p>\n
2.- En segundo t\u00e9rmino, se advierte que el an\u00e1lisis que se abordar\u00e1, se circunscribir\u00e1 al pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (3 nov. 2021, SL5705), al zanjar el debate suscitado en el asunto reprochado. <\/p>\n
3.- Ahora, si bien es cierto, la guarda se invoc\u00f3 diez (10) meses despu\u00e9s de dictada dicha determinaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que, el presupuesto temporal consagrado en la jurisprudencia para la aptitud del socorro se tiene por superado, como quiera que el clamor recae sobre \u00abderechos pensionales\u00bb que ostentan car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible, cuya presunta afectaci\u00f3n se estima actual (STC20333-2017, STC6314-2019, STC3736-2020, STC6514-2021 y STC3880-2022). <\/p>\n
4.- Precisado lo anterior, se anticipa que en el sub examine deviene infortunado el ruego y, por ende, se impone la revocatoria de lo opugnado, porque lo adverado por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, all\u00ed, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral identific\u00f3 el alcance del primer ataque, clarificando que se ce\u00f1\u00eda a la causal primera (num. 1, art. 87 del C.P.T.), \u00abpuesto que el cargo se dirige por la v\u00eda indirecta, en la modalidad de aplicaci\u00f3n indebida de las normas que componen la proposici\u00f3n jur\u00eddica\u00bb y desarrolla \u00ablos errores de hecho que considera la recurrente, cometi\u00f3 el Tribunal, y denuncia por lo menos una prueba calificada, como mal apreciada, exponiendo en su entender c\u00f3mo debi\u00f3 ser valorada y la manera en que se equivoc\u00f3 el juez plural\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese panorama, descendi\u00f3 al sub lite, memorando: <\/p>\n
el instrumento colectivo tra\u00eddo a colaci\u00f3n dentro del presente asunto, suscrito entre la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas de Santa Fe de Bogot\u00e1 y el Sindicato de Trabajadores de la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas de Santa Fe de Bogot\u00e1, es aplicable a la Unidad Administrativa Especial de Rehabilitaci\u00f3n y Mantenimiento Vial de Bogot\u00e1\u00bb, no solo por no haber sido materia de disputa, sino porque esta \u00faltima \u00abreemplaz\u00f3 a la mencionada Secretar\u00eda del Distrito Capital, dada su transformaci\u00f3n mediante art\u00edculo 106 del Acuerdo n.\u00ba 257 de 30 de noviembre de 2006, expedido por el Concejo de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Definido esto, resalt\u00f3 que al analizar el contenido del art\u00edculo 38 de aquel compendio, en eventos semejantes (SL1695-2019, SL2478-2017 y SL6107-2017), esa Magistratura ha concluido \u00abque los requisitos estipulados en dicha norma convencional, para acceder a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n extralegal, deben acreditarse en vigencia de la relaci\u00f3n laboral, por cuanto no fue pactado de manera expresa la posibilidad de que la causaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n pueda alcanzarse con posterioridad a la terminaci\u00f3n de dicho v\u00ednculo\u00bb. <\/p>\n
Apoyada en ese entendimiento, explic\u00f3: <\/p>\n
como el actor ces\u00f3 la prestaci\u00f3n de sus servicios para la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas de Bogot\u00e1 en 1997, y arrib\u00f3 a la edad de los 50 a\u00f1os en 1999, es decir, con posterioridad a la culminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral, lo que no fue objeto de discusi\u00f3n en las instancias, en efecto, no le era aplicable la cl\u00e1usula convencional objeto de an\u00e1lisis, pues tal situaci\u00f3n no fue expresamente pactada, raz\u00f3n por la cual el Tribunal no cometi\u00f3 los yerros f\u00e1cticos endilgados por la censura. <\/p>\n
Colof\u00f3n que soport\u00f3 en la \u00abposici\u00f3n imperante de [esa] Sala de la Corte frente a cl\u00e1usulas convencionales de la misma \u00edndole, pactadas por otras entidades con sus sindicatos\u00bb. <\/p>\n
En lo concerniente a la aplicaci\u00f3n del principio de \u00abinterpretaci\u00f3n pro operario\u00bb, reclamado por Piza \u00c1vila, reflexion\u00f3: <\/p>\n
la norma referenciada no estableci\u00f3 otra cosa distinta a que la prestaci\u00f3n que regula aplica \u00fanicamente para los trabajadores, no para los ex trabajadores, pues ello no se especific\u00f3 y por tanto, una intelecci\u00f3n diferente acarrear\u00eda una afrenta a lo consagrado en el art\u00edculo 467 del CST, el cual define la convenci\u00f3n colectiva de trabajo como la que \u201cse celebra entre uno o varios [empleadores] o asociaciones patronales, por una parte, y uno o varios sindicatos o federaciones sindicales de trabajadores, por la otra, para fijar las condiciones que regir\u00e1n los contratos de trabajo durante su vigencia\u201d (El \u00e9nfasis es del original). <\/p>\n
Al adentrarse en el an\u00e1lisis del segundo cargo, destac\u00f3 sus deficiencias t\u00e9cnicas porque \u00abel censor acusa la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de algunos art\u00edculos del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, que por cierto el Tribunal no aplic\u00f3, luego no pudo equivocar su hermen\u00e9utica, sino que, adem\u00e1s, los relaciona con el canon 28 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, norma de car\u00e1cter convencional que no puede hacer parte de dicha formulaci\u00f3n\u00bb, sin ocuparse de demostrar, en todo caso, \u00abcu\u00e1l fue el yerro del Tribunal frente a las normas sustanciales de car\u00e1cter nacional acusadas, lo que no puede entreverse dentro del desarrollo del cargo, en el que, b\u00e1sicamente, reitera que lo que se produjo fue una interpretaci\u00f3n desacertada de la tantas veces mencionada cl\u00e1usula convencional por parte del juez de apelaciones, adem\u00e1s de otras cl\u00e1usulas que a\u00f1ade dentro de su motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, razon\u00f3 que \u00abno es atribuci\u00f3n del sentenciador de alzada advertir una \u201cfalta de claridad deseable\u201d de [reglas convencionales] pues ello, lo que constituye, no es m\u00e1s que la apreciaci\u00f3n subjetiva del recurrente frente a las disposiciones que invoca, que, en todo caso, tampoco expone c\u00f3mo puede constituir un yerro jur\u00eddico del ad quem\u00bb. <\/p>\n
Para finalizar, exalt\u00f3 las falencias formales del alegato, atinentes al indebido entremezclamiento de \u00abaspectos f\u00e1cticos propios de la indirecta, acudiendo a explicaciones directamente relacionadas con preceptos contenidos en la convenci\u00f3n colectiva, que, por su puesto, no es posible analizar por el sendero jur\u00eddico\u00bb y el desenfoque del casacionista, puesto que sus \u00abalegaciones presumiblemente doctrinales\u00bb, dejan indemne \u00abla decisi\u00f3n de segundo grado con la ley sustancial de alcance nacional, y refrendan, m\u00e1s bien, la obstinaci\u00f3n del recurrente en la intelecci\u00f3n que, para \u00e9l debe darse a la cl\u00e1usula convencional contentiva del derecho perseguido, lo que, sin duda, fue definido en las consideraciones del primer embate\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advierte en la providencia refutada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que esta Colegiatura o el suplicante compartan o no tales raciocinios, los mismos no pueden tildarse de sesgados o caprichosos, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que evidenciaba el paginario. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, cabe remembrar que esta Corporaci\u00f3n, tras evaluar lo deducido por la Sala cuestionada al resolver un caso de similares contornos, encontr\u00f3 que su postura derivaba de la <\/p>\n
interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas y jurisprudenciales que regulan el caso particular, especialmente de los requisitos establecidos para adquirir el beneficio de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 38 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo suscrita el 24 de mayo de 1996 entre \u00abSanta fe de Bogot\u00e1 Distrito Capital \u2013 Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas y su sindicato de trabajadores oficiales\u00bb, sin que los mismos cobijen al gestor, pues para cuando \u00e9ste cumpli\u00f3 la edad necesaria para acceder a tal reconocimiento (26 de marzo de 1999), no ostentaba la calidad de trabajador del Distrito Capital de Bogot\u00e1, habida cuenta que fue desvinculado el 17 de marzo de 1997, sin que fuera posible extender los efectos de tal acuerdo a situaciones posteriores a la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral (CSJ STC 20 may. 2020, rad. 2020-00213-01. Al respecto, ver tambi\u00e9n STC12858-2022). <\/p>\n
En esa misma oportunidad, adem\u00e1s de relievar lo inferido en un fallo anterior (STC8670-2018), se descart\u00f3 la infracci\u00f3n al \u00abprecedente jurisprudencial\u00bb y, de paso, al \u00abderecho fundamental a la igualdad\u00bb, dado que, <\/p>\n
esta Sala en asuntos de similares contornos ha considerado que no es arbitraria la decisi\u00f3n que deniega el reconocimiento de la pensi\u00f3n convencional establecida en el art\u00edculo 38 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 1996-1997 objeto de debate, tras encontrar que el requisito de la edad no se cumpli\u00f3 en vigencia de la relaci\u00f3n laboral (STC8842-2019; STC 13842-2018), por lo que se advierte que la sentencia STC16485-2019 con la que se concedi\u00f3 dicha pensi\u00f3n al all\u00ed peticionario, cit\u00f3 fallos que no se acompasaban con el caso concreto, ni guardaban identidad f\u00e1ctica por tratarse de distintas empresas o entidades demandadas y convenciones colectivas diferentes, de ah\u00ed que lo dicho lleva a la Sala a recoger el citado precedente (STC16485-2018) que, en sentido contrario, emiti\u00f3 previamente, al considerar que la postura aqu\u00ed expuesta es la m\u00e1s acorde a lo consagrado en el ordenamiento jur\u00eddico (Ob. Cit.). <\/p>\n
N\u00f3tese, al respecto, que esa es la situaci\u00f3n planteada en este caso, ya que los veredictos evocados por el recurrente desataron contiendas distintas a aquellas que sustentan sus pedimentos y, con base en ellos, el a quo tutelar, encontr\u00f3 plausible la concesi\u00f3n de la guarda, dejando de lado las diferencias que imped\u00edan equiparar los asuntos solucionados por la Corte Constitucional al unificar su jurisprudencia, a la plataforma f\u00e1ctica que denota el particular. <\/p>\n
Por el contrario, al confrontar los hechos b\u00e1culo del requerimiento prestacional del libelista, se evidencia que la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral ha sido enf\u00e1tica en sostener que, en el art\u00edculo 38 de la Convenci\u00f3n Colectiva del Trabajo suscrita por la otrora Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas de Bogot\u00e1 con sus trabajadores, <\/p>\n
surge con nitidez que las partes no estipularon expresamente que la prestaci\u00f3n pensional de origen convencional pudiera causarse con posterioridad a la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo; en consecuencia, la \u00fanica lectura posible de la cl\u00e1usula, con arreglo al art\u00edculo 467 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, es que el derecho procede siempre y cuando se re\u00fanan los requisitos de edad y tiempo de servicios mientras est\u00e9 en vigor el v\u00ednculo laboral, como se consider\u00f3 en el fallo gravado, por lo que el juzgador no incurri\u00f3 en un defecto valorativo respecto de ese medio de convicci\u00f3n (CSJ SL4202-2021, donde reiter\u00f3 lo expuesto en SL599-2018 y SL15851-2017). <\/p>\n
5.- Aunque el precursor asegur\u00f3 que la situaci\u00f3n puesta de presente le est\u00e1 ocasionado un \u201cperjuicio irremediable\u201d, ello no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, al paso que no acredit\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas ambicionadas, si en cuenta se tiene que es beneficiario del r\u00e9gimen pensional de vejez. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Sala sostuvo que, \u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, STC3455-2020 y STC16008-2021). <\/p>\n
6.- Ergo, se infirmar\u00e1 lo impugnado, para en su lugar, desestimar el auxilio implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas para, en su lugar, NIEGA la tutela instada por Nelson Resurrecci\u00f3n Piza \u00c1vila contra las Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta de la misma especialidad y ciudad. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC066-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC066-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02017-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de octubre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}