STC067-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC067-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00908-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Carmen Nereida Arguelles Bele\u00f1o contra el fallo de 29 de noviembre de 2022, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad y la Oficina Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda Municipal de esa misma localidad, extensiva al Juzgado Segundo Civil Municipal de Soledad y a las autoridades, partes e intervinientes en el juicio reivindicatorio n\u00b0 08758-40-03-002-2015-00300-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pidi\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa que aparentemente vulneraron las autoridades accionadas. <\/p>\n
Como sustento adujo que el 13 de diciembre de 2016 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad revoc\u00f3 la sentencia que la reconoc\u00eda como poseedora y propietaria del inmueble objeto del proceso reivindicatorio que le adelant\u00f3 Mar\u00eda Ceida Jim\u00e9nez Giraldo y, como consecuencia, le orden\u00f3 restitu\u00edrselo. <\/p>\n
En cumplimiento de esa determinaci\u00f3n el a quo comision\u00f3 a la Alcald\u00eda Municipal de Soledad para que llevara a cabo la diligencia de entrega material del predio, que practic\u00f3 el 15 de junio de 2018, pero en la cual se transgredieron sus derechos, dado que no se suspendi\u00f3 para concederle la posibilidad de designar un abogado que la representara y se opusiera a esa entrega o interpusiera los recursos de ley. Resalt\u00f3 que en esa oportunidad no asisti\u00f3 el Comisario de Familia que deb\u00eda garantizar las prerrogativas de ella y de su esposo, como personas de la tercera edad, ni las de su nieto, menor de edad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que no la informaron oportunamente de la fecha en la que continuar\u00eda esa diligencia, de forma que tampoco estuvo asistida por abogado en su reanudaci\u00f3n el 10 de diciembre de 2019 y menos por el Comisario de Familia, quien no estuvo presente. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que actualmente ocupa el bien y la entrega material no se ha realizado, pero sigue recibiendo \u00abamenazas\u00bb del secuestre sobre la inminente pr\u00e1ctica de dicha diligencia. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda Municipal de Soledad se opuso a prosperidad del resguardo porque no se acredit\u00f3 ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n que socave los derechos de la accionante, adem\u00e1s de la falta de racionalidad y el desproporcionado t\u00e9rmino de presentaci\u00f3n de la tutela, que tampoco cumple con el presupuesto de subsidiariedad. A su turno, el Juzgado Civil Municipal vinculado se atuvo a los fundamentos jur\u00eddicos de las decisiones emitidas. Sin m\u00e1s pronunciamientos <\/p>\n
3. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla desestim\u00f3 el ruego porque no observ\u00f3 reproches contra la conducta de los estrados judiciales y frente al actuar del funcionario comisionado encontr\u00f3 que no se cumpl\u00eda el requisito de inmediatez. <\/p>\n
4. La promotora recurri\u00f3 y, luego de concedida la alzada, sustent\u00f3 su inconformidad con lo decidido, pues consider\u00f3 que, a pesar del tiempo que transcurri\u00f3 desde la cuestionada diligencia, se cumple el presupuesto de inmediatez, pues la entrega a\u00fan no se ha cumplido y se presentaron circunstancias ajenas a su voluntad como la pandemia de Covid 19. En lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 las alegaciones planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado debe respaldarse, porque entre la fecha de la reanudaci\u00f3n de la diligencia de entrega comisionada que es objeto de debate (10 dic. 2019) y la radicaci\u00f3n del ruego (15 nov. 2022), transcurri\u00f3 un lapso que excede el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Si bien es cierto el amparo constitucional no dispone de t\u00e9rmino de caducidad, tambi\u00e9n lo es que debe hacerse uso de \u00e9l dentro de un per\u00edodo razonable con posterioridad a la supuesta violaci\u00f3n o amenaza de la prerrogativa fundamental, tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC5020-2022, entre muchas). <\/p>\n
Vale destacar que ninguna incidencia tienen en ese resultado las circunstancias que esgrime la interesada para justificar su descuido, pues es claro que su ataque se centr\u00f3 justamente en la actuaci\u00f3n del comisionado en las diligencias celebradas el 15 de junio de 2018 y el 10 de diciembre de 2019, a lo que debe agregarse que la grave situaci\u00f3n de salud que afect\u00f3 al mundo no limit\u00f3 de manera absoluta el acceso de los ciudadanos a la administraci\u00f3n de justicia en el pa\u00eds, por lo menos no en lo que ata\u00f1e al ejercicio de las acciones constitucionales. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, como se anticip\u00f3, se ratificar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC067-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC067-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00908-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Carmen Nereida Arguelles Bele\u00f1o contra el fallo de 29 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}