STC068-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC068-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-01511-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Fredy Alexander Rojas Parrado frente a la sentencia de 6 de septiembre de 2022 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n1, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y las autoridades, partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b025151-31-04-001-2016-00118-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor pidi\u00f3 que se decrete la nulidad de todo lo actuado por el convocado. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que el Juzgado Penal del Circuito de C\u00e1queza, lo conden\u00f3 48 meses de prisi\u00f3n al hallarlo responsable del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales; en segunda instancia el Tribunal redujo la pena a 24 meses al considerar que actu\u00f3 en calidad de c\u00f3mplice (21 oct. 2021); propuso casaci\u00f3n, pero su demanda fue inadmitida (11 may. 2022). El gestor se quej\u00f3 porque a su juicio, en el tr\u00e1mite adelantado se incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria; \u00abnunca fue analizado el tipo penal ni la coautor\u00eda\u00bb; adem\u00e1s, adujo que no cont\u00f3 con una defensa t\u00e9cnica y no se hizo un estudio del subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena; por \u00faltimo, se doli\u00f3 porque pese a que en el curso de la apelaci\u00f3n \u00aboper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb, esta no fue declarada por el ad quem, quien de todas formas remiti\u00f3 el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n. Asegur\u00f3 que se irroga un perjuicio irremediable, pues al perder su libertad, no podr\u00e1 proveer alimentos a sus hijos. <\/p>\n
2.- El juzgado de conocimiento y el Tribunal hicieron un recuento de los hechos y defendieron la legalidad de estos. <\/p>\n
3.- La Sala Penal de esta corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de subsidiariedad y estim\u00f3 que no se prob\u00f3 el perjuicio irremediable. <\/p>\n
4.- El gestor impugn\u00f3 fincado en los argumentos iniciales y aleg\u00f3 que no se estudiaron los yerros enrostrados a la providencia acatada. Asever\u00f3 que s\u00ed existe un da\u00f1o irreparable e indic\u00f3 que aportar\u00eda prueba el acuerdo de alimentos que suscribi\u00f3 con las madres de sus hijos y los recibos de pago de estos; no obstante, dichos documentos no fueron allegados al plenario. <\/p>\n
El 9 de diciembre pasado se emiti\u00f3 auto requiriendo al gestor para que aportara las mencionadas probanzas, pero una vez cumplido el t\u00e9rmino este no atendi\u00f3 la solicitud. <\/p>\n
No es procedente estudiar de fondo los reparos propuestos por el tutelante, comoquiera que no se cumple con el requisito de subsidiariedad. Esto, en la medida en que por su incuria se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la determinaci\u00f3n del Tribunal, cuando este recurso extraordinario era el mecanismo id\u00f3neo para revisar lo que aqu\u00ed se propuso. <\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, aunque el gestor intent\u00f3 combatir por el canal adecuado el pronunciamiento que considera errado, no despleg\u00f3 esa tarea con el lleno de las formalidades que este prev\u00e9, cuya falencia frustr\u00f3 el estudio en sede casacional. Y es que no basta activar los remedios de salvaguarda que confieren las normas adjetivas antes de acudir en tutela, sino que es imperativo, adem\u00e1s, colmar todos los requisitos, de forma y fondo, que ellas contemplan para entender superada, de esa manera, la residualidad. <\/p>\n
De manera que la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n por vicios de t\u00e9cnica refleja descuido del postulante y, por tanto, esa circunstancia impide trasladar la pugna que all\u00e1 debi\u00f3 suscitarse a este especial\u00edsimo escenario, que como es sabido no se ha forjado para subsanar desatinos u omisiones de los intervinientes en las controversias. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se advierte que el libelista no plante\u00f3 ante el ad quem las quejas concernientes al subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena; as\u00ed como tampoco plante\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n a pesar de considerar que el proceso penal no pod\u00eda proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, tal como lo prev\u00e9 el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 192 del estatuto de procedimiento penal. <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irrogue una cuesti\u00f3n que debi\u00f3 ser planteada ante el juez natural de la causa, ya que esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Ahora en lo atinente a la supuesta ausencia de defensa t\u00e9cnica, es claro que dicha situaci\u00f3n no es motivo para exculpar su desidia pues, se itera que: <\/p>\n
(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado\u00bb (CSJ, STC, 22 ene. 1999, exp. 5715, CSJ STC STC3925-2017 reiterado en STC13941-2021). (Negrillas de ahora) <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, es claro que el inconforme acudi\u00f3 a la tutela antes de agotar todos los procedimientos que le confiere el ordenamiento adjetivo, lo que la torna improcedente; m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, pese a que insiste en que la activ\u00f3 como mecanismo transitorio, lo cierto es que no acredit\u00f3 alg\u00fan perjuicio irremediable que permita flexibilizar la ausencia de subsidiariedad. <\/p>\n
Esto, porque pese a que aleg\u00f3 que debe alimentos a sus hijos y que estos dependen econ\u00f3micamente de \u00e9l, no aport\u00f3 prueba que as\u00ed lo demuestre; adem\u00e1s, dicha situaci\u00f3n no implica un da\u00f1o irreparable, ya que nada obsta para que pueda solicitar un permiso de trabajo para seguir cumpliendo con su obligaci\u00f3n alimentaria, de conformidad con el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 38D del c\u00f3digo penal;2 entonces, debido a que \u00abno prob\u00f3 el menoscabo irreparable al que hace referencia, ni lo narrado por el libelista denota una gravedad y urgencia de tal entidad que conlleve a que se pasen por alto los tr\u00e1mites, procesos y procedimientos establecidos por el legislador\u00bb no es posible conceder el amparo de manera transitoria. (CSJ STC11816-2018, citada en STC1415-2021) <\/p>\n
Por consiguiente, se refrendar\u00e1 lo resuelto en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo decidido por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 6 de diciembre pasado. <\/p>\n
2\u0002 SP4620-2016, AP776-2021, AP776-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC068-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC068-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-01511-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Fredy Alexander Rojas Parrado frente a la sentencia de 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}