STC070-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC070-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01132-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de noviembre de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Jos\u00e9 Luis Zambrano G\u00f3mez instaur\u00f3 contra el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2013-1253. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y petici\u00f3n\u00bb que estim\u00f3 vulnerados por la autoridad censurada, al no atender la solicitud que radic\u00f3 el 12 de agosto de 2022 en el juicio de la referencia. <\/p>\n
En compendio adujo que mediante la Resoluci\u00f3n 758 de 2010, modificada por la n.\u00b0 2010 del mismo a\u00f1o, el Instituto de Desarrollo Urbano declar\u00f3 la expropiaci\u00f3n del edificio ubicado en la Carrera 36 n.\u00b0 26-10 de Bogot\u00e1, y puso los dineros producto de la misma a disposici\u00f3n del Juzgado Promiscuo de Melgar \u2013 Tolima y a nombre de Jos\u00e9 Antonio Zambrano Guaqueta (q.e.p.d.), por lo que deb\u00eda adelantarse el tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Tales \u00abdineros\u00bb fueron embargados por el Juzgado Promiscuo de Familia de esa misma sede, en el proceso de filiaci\u00f3n extramatrimonial con petici\u00f3n de herencia. <\/p>\n
En el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia Bogot\u00e1 cursa la partici\u00f3n adicional de la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Antonio Zambrano Guaqueta, en la que se decret\u00f3 a favor de Ana Silva G\u00f3mez de Zambrano (viuda del causante y madre del actor), el desembargo del 50% de las sumas cauteladas, desconociendo \u00abel tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n y determina el destino de los dineros puestos a su disposici\u00f3n seg\u00fan su criterio y no el legal\u00bb; adem\u00e1s, se admiti\u00f3 a una \u00absupuesta heredera, hija aparecida de la nada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que a trav\u00e9s de \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb de 12 de agosto de 2022, requiri\u00f3 a dicho estrado informara porque \u00abno se tuvo en cuenta desde un principio el proceso de sucesi\u00f3n y m\u00e1s a sabiendas que habian herederos indeterminados (\u2026)\u00bb y copia del auto que decret\u00f3 el desembargo de los dineros consignados por el IDU, sin que haya emitido pronunciamiento alguno. <\/p>\n
2.- El Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 comunic\u00f3 que, en la mortuoria confutada, se dict\u00f3 sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n (15 dic. 2021); tambi\u00e9n que, por auto del 27 de julio de 2022 orden\u00f3 \u00ab(\u2026) la entrega de los dineros objeto de la adjudicaci\u00f3n (\u2026), poniendo a disposici\u00f3n del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Melgar \u2013 Tolima, los remanentes respectivos\u00bb y, que el 24 de octubre siguiente, dispuso la expedici\u00f3n de copias pedidas por el accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el resguardo, por no cumplir el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto \u00ab(\u2026) la inconformidad del accionante versa en torno a la decisi\u00f3n mediante la que el juzgado dispuso la entrega de dineros\u00bb y, a pesar de que, \u00abpudo impugnarla en su oportunidad, lo que, como se advirti\u00f3 en precedencia, no se evidencia en el expediente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el tutelante insistiendo en los argumentos inaugurales y, aseverando que, <\/p>\n
\u00abHace parte de este proceso el se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente Rubio Ram\u00edrez quien funge como acreedor del se\u00f1or Jos\u00e9 Luis Zambrano G\u00f3mez y quien a trav\u00e9s de tr\u00e1mites legales cautel\u00f3 los dineros consignados en este proceso y le fueron concedidas sus pretensiones. Sin oponernos a ellas, hemos expuesto que esos dineros reclamados por el se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente, no son del monto que alega, sino, lo que corresponde a conciliaci\u00f3n previa entre las partes y, ya que dicha conciliaci\u00f3n fue objeto de cl\u00e1usulas y condiciones para la entrega de ese dinero. Puntualmente se acord\u00f3, que a partir de dicha conciliaci\u00f3n no se generara (sic) o reconociera intereses algunos, ni tendr\u00e1 aplicabilidad la sanci\u00f3n moratoria objeto de la condena. Siempre y cuando el pago se haga antes del 30 de enero del 2011. As\u00ed mismo como condici\u00f3n conjunta entre las pares acordaron solicitar ante el Juzgado Civil del Circuito de Melgar, el levantamiento del embargo decretado sobre los dineros puestos a disposici\u00f3n del Juzgado Promiscuo de Familia y que hab\u00edan sido embargados a petici\u00f3n del mismo se\u00f1or Jos\u00e9 Vicente. El monto acordado en la conciliaci\u00f3n fue de $69.345.295\u00bb, que, para el reclamo de este se\u00f1or, es el \u00fanico monto que reconozco y estoy dispuesto a conceder una vez se desembarguen los dineros, por la autoridad que corresponde (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, afirm\u00f3 que revoc\u00f3 el poder otorgado inicialmente a Gilberto Pinz\u00f3n Guzm\u00e1n \u00aben raz\u00f3n a que nunca me daba cuentas o raz\u00f3n de el tr\u00e1mite del proceso y solo llamaba para solicitar dinero para supuestos tr\u00e1mites a realizar\u00bb; que \u00ab(\u2026) En mi condici\u00f3n de discapacitado y con una movilidad muy limitada, me era imposible desplazarme a la ciudad de Bogot\u00e1, toda la informaci\u00f3n obtenida era a trav\u00e9s de medio cibern\u00e9tico\u00bb; que \u00abnunca autorice a el se\u00f1or Pinz\u00f3n Guzm\u00e1n a conciliar la partici\u00f3n de la forma como se hizo y se concedi\u00f3 de acuerdo con el prove\u00eddo de 27 de julio de 2022\u00bb; y, que no impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n por las razones antes expuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Al elevarse \u00absolicitudes\u00bb ante las autoridades judiciales, calificadas por los interesados como \u00abderechos de petici\u00f3n\u00bb, concernientes con litigios a su cargo, deben diferenciarse las eventualidades en las cuales el impulsor busca adelantar una \u00abactuaci\u00f3n\u00bb propia del rito o el proferimiento de una providencia, de aqu\u00e9llas cuando se suplica una actividad administrativa. <\/p>\n
Las primeras se relacionan con el expediente y se rigen por las reglas del mismo. Las segundas, por el contrario, se enmarcan dentro del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb y son susceptibles de custodiarse por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Por tanto, la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no tiene cabida en la \u00f3rbita de los \u00abprocesos judiciales\u00bb, salvo en lo que respecta a gestiones de linaje administrativo. Ello se explica porque son las normas procedimentales las que regulan las respuestas otorgadas a las exigencias de los sujetos procesales. As\u00ed lo ha predicado esta Sala en STC8023-2020, reiterada en STC6517-2021. <\/p>\n
1.2.- Como quiera que la queja de Zambrano G\u00f3mez tiene que ver cuestiones de car\u00e1cter \u00abjurisdiccional\u00bb ante el despacho criticado, no hay lugar a establecer el quebranto del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, sino al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2..- Aclarado lo anterior, se advierte que lo prove\u00eddo en primera instancia debe ratificarse porque el menoscabo revelado, consistente en que a la fecha de proposici\u00f3n de esta demanda superlativa (18 oct. 2022), el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia de Bogot\u00e1 no hab\u00eda solventado el pedimento que le elev\u00f3 el precursor para que \u00abinformara porque \u00abno se tuvo en cuenta desde un principio el proceso de sucesi\u00f3n y m\u00e1s a sabiendas que hab\u00edan herederos indeterminados (\u2026)\u00bb y expidiera copia del auto que decret\u00f3 el desembargo de los dineros depositados por el IDU, en el diligenciamiento de esta acci\u00f3n fue superado, en la medida que por medio de auto de 25 de octubre del a\u00f1o inmediatamente anterior, resolvi\u00f3 \u00abPara atender la anterior solicitud del se\u00f1or apoderado de la parte demandada, se dispone que por la v\u00eda m\u00e1s pr\u00f3xima se expidan copia de la totalidad de las peticiones de entrega de dineros, auto que lo decide y comunicaciones libradas para tal efecto\u00bb, mandato que fue cumplido el 2 de noviembre siguiente. <\/p>\n
Se observa, adem\u00e1s, que, dicha determinaci\u00f3n adquiri\u00f3 firmeza, toda vez que no fue recurrida, pese a que contra ella cab\u00eda el recurso de reposici\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la respuesta que echa de menos el querellante, fue emitida en resoluci\u00f3n que tuvo la oportunidad de controvertir, y no lo hizo. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, citada en STC6916-2020. <\/p>\n
Ello, porque <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
En este orden de ideas, es inviable examinar el fondo del asunto sometido a escrutinio, porque la inobservancia de la exigencia general de la \u00absubsidiariedad\u00bb frena cualquier intento de inmiscuirse en el debate. <\/p>\n
3.- Ahora, las alegaciones del actor expuestas en el escrito de impugnaci\u00f3n, concernientes a sus relaciones contractuales con Jos\u00e9 Vicente Rubio Ram\u00edrez y Gilberto Pinz\u00f3n Guzm\u00e1n, constituyen hechos nuevos de los cuales no tuvieron conocimiento el a quo ni los convocados a este rito, por tanto, no pueden ser analizadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no tuvieron la posibilidad de combatir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Magistratura ha sostenido que: <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa. (STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021, reiteradas en STC3157-2022, 17 mar., rad. 2021-02113). <\/p>\n
4.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC070-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC070-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-01132-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70027"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70027\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}