STC071-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC071-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03979-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Promoambiental Distrito SAS ESP contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los \u00e1rbitros del Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de esta ciudad Juan Carlos Exp\u00f3sito V\u00e9lez, H\u00e9ctor Mauricio Medina Casas y Felipe Cuberos de las Casas y citadas las partes e intervinientes en el recurso de anulaci\u00f3n de radicado bajo el N\u00b0 2022-00257-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la sociedad actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como a los principios de \u00abhabilitaci\u00f3n de las partes, (\u2026) kompetenz-competenz y los criterios hermen\u00e9uticos de los contratos\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Para sustentar su reclamo se\u00f1al\u00f3 que se desempe\u00f1a como empresa prestadora del servicio p\u00fablico de aseo en Bogot\u00e1, en virtud del proceso licitatorio que adelant\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Servicios P\u00fablicos \u2013UAESP- y que termin\u00f3 con la adjudicaci\u00f3n adem\u00e1s de ella, a las sociedades Limpieza Metropolitana SA ESP, Ciudad Limpia SA ESP, Bogot\u00e1 Limpia SAS y Promesa de Sociedad Futura \u00c1rea Limpia SAS, de \u00e1reas determinadas, en su caso, en \u00abla parte oriental de la ciudad, en las localidades de Usaqu\u00e9n, Chapinero, Candelaria, San Crist\u00f3bal, Usme [y] Sumapaz\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la UAESP suscribi\u00f3 con cada una de las sociedades adjudicatarias, contratos de concesi\u00f3n \u00abpara prestar el servicio de aseo en sus diferentes componentes (recolecci\u00f3n, barrido y limpieza de v\u00edas, transporte, poda de \u00e1rboles, corte de c\u00e9sped, disposici\u00f3n final de los residuos)\u00bb, y el que en su caso firmaron, corresponde al Contrato N\u00ba 283 (ASE1) de 18 de enero de 2018. <\/p>\n
Expres\u00f3 que en los referidos contratos se fij\u00f3 una cl\u00e1usula en la que se consagr\u00f3 la obligaci\u00f3n de las contratistas de someterse al Reglamento Comercial y Financiero \u2013RCF- expedido por la UAESP, contenido en la Resoluci\u00f3n N\u00ba 27 de 2018, acto administrativo incorporado como \u00abparte integral\u00bb de los contratos y en el que se dispuso, entre otras cuestiones, que las citadas empresas suscribieran \u00abun contrato de fiducia mercantil con una entidad fiduciaria\u00bb para el recaudo, administraci\u00f3n de dineros, liquidaci\u00f3n y pago de las \u00abdiferentes subbolsas que conforman el servicio de aseo\u00bb1. <\/p>\n
Asimismo, se estableci\u00f3 que esa fiduciaria estar\u00eda habilitada para desembolsar \u00abla remuneraci\u00f3n de cada concesionario (\u2026) seg\u00fan la informaci\u00f3n que le suministrase EPISA\u00bb, esto es, el Ente Procesador de Informaci\u00f3n del Servicio, el cual se constituir\u00eda como una sociedad, mediante el contrato social respectivo realizado por las adjudicatarias. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que para atender lo anterior, el 7 de febrero de 2018 las concesionarias constituyeron como EPISA la sociedad Proceraseo SAS y en el \u00abacta de constituci\u00f3n\u00bb de la misma, se fij\u00f3 que tendr\u00eda como objeto principal, realizar el \u00abmontaje, administraci\u00f3n y operaci\u00f3n del sistema de informaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de aseo de Bogot\u00e1, en los t\u00e9rminos establecidos por los pliegos de condiciones de Licitaci\u00f3n P\u00fablica (\u2026) y por los contratos de concesi\u00f3n suscritos entre los accionistas constituyentes de la sociedad y la UAESP\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 9 de febrero siguiente y en aras de atender los compromisos adquiridos, las cinco adjudicatarias suscribieron con Credicorp Capital Fiduciaria SA el contrato de fiducia mercantil, donde estipularon \u00abcomo objeto, la constituci\u00f3n de un patrimonio aut\u00f3nomo en el cual se desarrollar\u00edan las actividades de recaudo de los recursos de la facturaci\u00f3n del servicio de aseo a los suscriptores, la inversi\u00f3n, liquidaci\u00f3n y pago de los recursos a las diferentes \u201cSubbolsas\u201d del servicio de aseo a terceros y la contrataci\u00f3n, operaci\u00f3n y administraci\u00f3n de PROCERASEO\u00bb; asimismo, en ese negocio se dej\u00f3 establecido que la fiduciaria era responsable del pago de las \u00absubbolsas\u00bb, con cargo a los recursos fideicomitidos, \u00abhasta la concurrencia de los mismos y de conformidad con la liquidaci\u00f3n elaborada por PROCERASEO\u00bb. <\/p>\n
Con apoyo en lo anterior, especific\u00f3 que Proceraseo SAS, \u00aba partir de la informaci\u00f3n recolectada realiza y suministra a la Fiduciaria la liquidaci\u00f3n de los montos a pagar a los concesionarios del servicio de aseo, y a las respectivas \u201cSubbolsas\u201d del esquema financiero\u00bb, permitiendo con ello que la fiduciaria pagara de manera oportuna y precisa a las cinco (5) sociedades prestadoras del servicio de aseo. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, tras considerar que las liquidaciones realizadas por Proceraseo conten\u00edan equivocaciones y que por ello no estaba recibiendo los pagos que le correspond\u00edan, acudi\u00f3 al Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 para demandar a la citada compa\u00f1\u00eda, teniendo en cuenta la \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb que se pact\u00f3 en el art\u00edculo 38 de los Estatutos Sociales de esa sociedad2. <\/p>\n
Sostuvo que en ese arbitramento fueron vinculadas las dem\u00e1s concesionarias como litisconsortes necesarias de la demandante y, dentro de las m\u00faltiples excepciones alegadas por Proceraseo SAS, plante\u00f3 la falta de competencia del Tribunal Arbitral porque, seg\u00fan se expuso, las pretensiones de la demanda escapaban de lo pactado en la cl\u00e1usula compromisoria, ya que no se relacionaban con \u00ablos estatutos sociales\u00bb, y, por tanto, \u00abno ten\u00edan relaci\u00f3n \u00edntima y directa con el cumplimiento del contrato societario, sino que estaba ligado al contrato de concesi\u00f3n celebrado con la UAESP, es decir, encontraban su fuente obligacional en negocios jur\u00eddicos diferentes\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que contrario a las anteriores manifestaciones, los \u00e1rbitros designados, en audiencia de 17 de diciembre de 2020 determinaron que s\u00ed estaban habilitados para resolver el asunto, por la \u00abamplitud de la cl\u00e1usula arbitral\u00bb y como quiera que el debate se produc\u00eda en relaci\u00f3n a la ejecuci\u00f3n del objeto social de la sociedad Proceraseo SAS, determinaci\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y se confirm\u00f3 el 23 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Revel\u00f3 que adelantadas las etapas correspondientes, el Tribunal Arbitral, en Sala mayoritaria, profiri\u00f3 el laudo el 8 de noviembre de 2021, con el cual ratific\u00f3 lo relativo a su competencia y accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda, pues determin\u00f3 que \u00abla err\u00f3nea liquidaci\u00f3n que se encontraba desarrollando Proceraseo en desarrollo de su objeto societario (\u2026), se deb\u00eda corregir (\u2026) y realizar[se] los respectivos rembolsos de los dineros dejados de percibir por Promoambiental\u00bb, raz\u00f3n por la cual, dispuso el pago de los dineros adeudados3 y que, a partir de la expedici\u00f3n de esa decisi\u00f3n, se realizaran las liquidaciones de manera correcta, esto es, \u00abcon fundamento el n\u00famero de kil\u00f3metros efectivamente barridos, metros cuadrados de c\u00e9sped efectivamente cortados, costo de poda de \u00e1rboles incurrido, cantidad de cestas efectivamente instaladas y mantenidas y cantidad de metros cuadrados efectivamente lavados y el precio ofertado por cada uno de los concesionarios\u00bb, determinaci\u00f3n complementada el 24 de noviembre de 20224. <\/p>\n
Ejecutoriada la anterior decisi\u00f3n, Proceraseo SAS y los operadores Lime, Ciudad Limpieza, Bogot\u00e1 Limpia y \u00c1rea Limpia formularon, cada uno, recurso de anulaci\u00f3n invocando las causales contenidas en los numerales 1\u00ba, 2\u00ba, 7\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 20125. <\/p>\n
Todas las recurrentes se refirieron a la segunda causal, relativa a la falta de competencia del Tribunal Arbitral, insistiendo, en s\u00edntesis, en que la cl\u00e1usula compromisoria pactada al constituirse la sociedad Proceraseo SAS, s\u00f3lo permit\u00eda acudir a esa especial justicia cuando se trataba de conflictos relacionados con el contrato social, pero no con cuestiones adicionales como la liquidaci\u00f3n de los pagos a las concesionarias. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sentencia de 31 de agosto de 2022, acogi\u00f3 la causal segunda y anul\u00f3 el laudo arbitral junto con su complementaci\u00f3n, pues consider\u00f3, concretamente, que \u00abel conflicto escapa de lo pactado por las partes en la cl\u00e1usula compromisoria del acuerdo de constituci\u00f3n de la sociedad Proceraseo\u00bb, determinaci\u00f3n que aclar\u00f3 el 16 de septiembre de 2022, en cuanto a las \u00abrestituciones de los pagos realizados a Promoambiental en cumplimiento del laudo anulado\u00bb. <\/p>\n
Para la ESP accionante, el Tribunal Superior en la decisi\u00f3n proferida incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho y vulner\u00f3 sus derechos, puesto que, (i) interpret\u00f3 la cl\u00e1usula compromisoria de manera \u00abcontraevidente o contra l\u00e9gem\u00bb, con desconocimiento de los principios de \u00abconservaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico, prevalencia de la intenci\u00f3n de las partes (Art. 1618 C.C.) y efecto \u00fatil de las disposiciones contractuales (Art. 1620 C.C.)\u00bb, (ii) releg\u00f3 la \u00abautonom\u00eda de la voluntad\u00bb de las contratantes, quienes no fijaron ninguna restricci\u00f3n para resolver sus diferencias a trav\u00e9s del arbitramento, y, (iii) dej\u00f3 de lado el criterio del Tribunal Arbitral en cuanto a su competencia para resolver, no obstante que el principio kompetenz-kompetenz indica que es la entidad autorizada para decidir sobre su propia competencia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Corporaci\u00f3n acusada incurri\u00f3 en defecto sustantivo porque desconoci\u00f3 el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, en cuanto al \u00abprincipio pro-arbitraje y las reglas del negocio jur\u00eddico\u00bb -SC5677-2018 y SC5288-2021- y el de la Corte Constitucional T-511 de 2011 en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de los \u00abpostulados b\u00e1sicos de la interpretaci\u00f3n de los contratos\u00bb, los cuales deben aplicar los jueces en aras de \u00abpropender por dotar de plenos efectos al pacto arbitral\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tuvo como \u00abforzada\u00bb la interpretaci\u00f3n de los \u00e1rbitros para asumir su competencia, cuando los principios mencionados imponen efectuar una \u00abinterpretaci\u00f3n amplia y en favor del acuerdo\u00bb arbitral en los casos donde la cl\u00e1usula compromisoria no defina con precisi\u00f3n los conflictos que cobija. <\/p>\n
Expres\u00f3 que en la decisi\u00f3n del accionado se se\u00f1al\u00f3 de forma errada que la \u00abcoligaci\u00f3n negocial est\u00e1 limitada\u00bb y que, en tal sentido, era procedente exigirles a los contratantes que, por cada contrato para la ejecuci\u00f3n del objeto social, se pactara \u00abuna cl\u00e1usula compromisoria especial\u00bb, pues esa conclusi\u00f3n, seg\u00fan la actora, tambi\u00e9n contrar\u00eda lo resuelto por esta Sala en un asunto equiparable -SC4887-2021-, en el que, tras tener en cuenta el concepto de \u00abcoligaci\u00f3n funcional\u00bb, determin\u00f3 que resultaba acertado extender la cl\u00e1usula compromisoria del negocio principal al contrato accesorio. <\/p>\n
Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que le fue vulnerado el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia porque el Tribunal Superior acusado la priv\u00f3 \u00abde un recurso mediante el cual se puedan definir un conjunto de materias que guardan una intr\u00ednseca relaci\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s que, incurri\u00f3 en insuficiente motivaci\u00f3n al no indicarle cu\u00e1l ser\u00eda la jurisdicci\u00f3n competente para \u00abexaminar el conjunto de cuestiones examinadas en el laudo arbitral\u00bb, y, de igual modo, omiti\u00f3 explicar \u00ab(i) por qu\u00e9 no se present\u00f3 la coligaci\u00f3n de contratos, o (ii) cu\u00e1l era el verdadero sentido y alcance del pacto arbitral, (iii) qu\u00e9 circunstancias quedaban cubiertas por la cl\u00e1usula compromisoria (iv) cu\u00e1l es en realidad el objeto social de Proceraseo y por qu\u00e9 en este evento no se estaba frente a un problema societario o (v) por qu\u00e9 se entiende que se est\u00e1 frente a un problema contractual diferente de los pactados por la partes\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abDEJAR SIN EFECTO la sentencia del 31 de agosto de 2022, dictada por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (\u2026) y ORDENARLE que dicte una nueva providencia en la que se desestime la nulidad del laudo por falta de competencia del tribunal arbitral\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la Corporaci\u00f3n judicial accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Unidad Administrativa de Servicios P\u00fablicos -UAESP- se refiri\u00f3 los antecedentes del asunto censurado e indic\u00f3 la inexistencia de irregularidad en la decisi\u00f3n del Tribunal Superior accionado, pues, en su criterio, acert\u00f3 al anular el laudo arbitral controvertido, como quiera que, adem\u00e1s que la Unidad no hab\u00eda sido vinculada a las diligencias, los \u00e1rbitros no ten\u00edan competencia para resolver, puesto que se excedieron \u00abal modificar y hacer un juicio de legalidad sobre el Reglamento Comercial y Financiero, y por consiguiente, el Acto administrativo que lo adopt\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si la EPS actora est\u00e1 inconforme con \u00abel Reglamento Comercial y Financiero estipulado en la Resoluci\u00f3n 27 de 2018 de la UAESP que hace parte integral del contrato de concesi\u00f3n, Acto administrativo\u00bb que regul\u00f3 las tarifas para el servicio prestado, puede demandarlo \u00abante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo para buscar su nulidad\u00bb. <\/p>\n
2. El \u00e1rbitro Juan Carlos Exp\u00f3sito V\u00e9lez, Presidente del Tribunal de Arbitramento constituido para dirimir las controversias en el asunto materia de queja, defendi\u00f3 la legalidad de las decisiones all\u00ed adoptadas, particularmente el laudo de 8 de noviembre de 2021 y su complementaci\u00f3n. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que las pretensiones de la demanda y la contestaci\u00f3n lo que evidenciaban era la competencia de los \u00e1rbitros para resolver el asunto, atendiendo a \u00abla voluntad de las partes inmersa en el pacto arbitral\u00bb. <\/p>\n
3. Limpieza Metropolitana SA ESP \u2013 LIME SA ESP, se opuso a la prosperidad del amparo, y manifest\u00f3 que lo que pretende la accionante desde el a\u00f1o 2018, es \u00ablegitimar ante los estrados judiciales su cobro indebido por las actividades de barrido y limpieza de v\u00edas y \u00e1reas p\u00fablicas que desarrolla en parte de la ciudad, con el argumento de que tanto los contratos de concesi\u00f3n, como el que la vincula con la UAESP, para la prestaci\u00f3n del servicio p\u00fablico de aseo en el ASE 1 de la ciudad de Bogot\u00e1, as\u00ed como las normas que establecen la remuneraci\u00f3n de dichos contratos y la respectiva f\u00f3rmula tarifaria no le son de obligatorio cumplimiento o, en el mejor de los casos, le imponen trabajar \u201ca p\u00e9rdidas\u201d\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que en raz\u00f3n de la anulaci\u00f3n del laudo se protegi\u00f3 el inter\u00e9s general, ya que esa decisi\u00f3n no tiene aptitud \u00abmaterial y jur\u00eddica para cumplirse\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 igualmente, que los defectos alegados por la peticionaria no fueron acreditados, y no hay prueba de la vulneraci\u00f3n de los derechos alegados. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adopt\u00f3 la decisi\u00f3n criticada estando habilitado para hacerlo, pues pod\u00eda revisar la competencia de los \u00e1rbitros de acuerdo con las normas aplicables. Anot\u00f3 que la actora cuenta con una v\u00eda judicial id\u00f3nea para hacer valer sus intereses, pues el asunto ya se envi\u00f3 a los jueces civiles del circuito e, incluso, el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esta ciudad ya lo est\u00e1 tramitando. Finalmente manifest\u00f3 que la providencia criticada no contiene desafuero y que est\u00e1 sustentada en la ley y en una interpretaci\u00f3n prudente de los documentos allegados al tr\u00e1mite. <\/p>\n
En escrito adicional, advirti\u00f3 que al hallarse en curso el proceso ante el Juzgado mencionado, la tutela no prosperaba, m\u00e1xime si no se cumpl\u00edan los requisitos para el efecto. Agreg\u00f3 que tampoco se hallaba configurado un perjuicio irremediable. <\/p>\n
5. Ciudad Limpia Bogot\u00e1 SA ESP pidi\u00f3 negar el amparo, en tanto que, no existi\u00f3 irregularidad en la decisi\u00f3n criticada y no se cumpl\u00eda con el presupuesto de la \u00abrelevancia constitucional\u00bb. <\/p>\n
6. Bogot\u00e1 Limpia SAS ESP solicit\u00f3 desestimar la protecci\u00f3n propuesta, puesto que, en resumen, \u00abno se acreditaron los requisitos generales ni espec\u00edficos de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales y, en consecuencia, no se viol\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental alegado por Promoambiental\u00bb. <\/p>\n
7. \u00c1rea Limpia Distrito Capital SAS ESP advirti\u00f3 que el proceso impulsado por la actora ya est\u00e1 siendo conocido por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esta ciudad, lo que evidencia el desconocimiento del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Examinado el escrito de tutela, se establece que Promoambiental Distrito SAS ESP reprocha la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 31 de agosto de 2022 y su complementaci\u00f3n, puesto que, en su criterio, en esa decisi\u00f3n incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho al anular, \u00abpor la causal de falta de competencia contenida en el numeral 2 del art\u00edculo 41 de la Ley 1563 de 2012\u00bb, el laudo arbitral de 8 de noviembre de 2021, adicionado el 24 de noviembre siguiente, proferido en el asunto arbitral que propuso contra la sociedad Procesador de Informaci\u00f3n del Servicio de Aseo SAS. <\/p>\n
3. Para resolver la problem\u00e1tica puesta en conocimiento de la Corte, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones del proceso arbitral censurado. <\/p>\n
3.1 Como se se\u00f1al\u00f3 en los antecedentes de esta providencia Promoambiental Distrito SAS ESP, convoc\u00f3 al Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, con apoyo en la \u00abcl\u00e1usula compromisoria\u00bb establecida en el art\u00edculo 38 de los estatutos de constituci\u00f3n de la sociedad Procesador de Informaci\u00f3n del Servicio de Aseo SAS, ente social creado en virtud de las obligaciones que la peticionaria y los dem\u00e1s operadores del servicio de aseo (Limpieza Metropolitana SA ESP, Ciudad Limpia SA ESP, Bogot\u00e1 Limpia SAS y Promesa de Sociedad Futura \u00c1rea Limpia SAS) contrajeron como adjudicatarias de la licitaci\u00f3n realizada por la Unidad Administrativa Especial de Servicios P\u00fablicos -UAESP- para la prestaci\u00f3n del referido servicio en Bogot\u00e1. <\/p>\n
Cl\u00e1usula compromisoria que establece, <\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 38. Resoluci\u00f3n de conflictos. Todo conflicto que surja en relaci\u00f3n con estos estatutos, entre los accionistas entre s\u00ed o con la Sociedad, y que no pueda ser solucionado o resuelto directamente entre ellos, ser\u00e1 sometido a la decisi\u00f3n de un tribunal de arbitramento que se sujetar\u00e1 al reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, de acuerdo con las siguientes reglas: <\/p>\n
1. El tribunal de conformar\u00e1 por tres (3) \u00e1rbitros nombrados de acuerdo a lo previsto en estos estatutos, y de conformidad con la ley colombiana. En caso de que no fuere posible, los \u00e1rbitros ser\u00e1n designados por el Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, a solicitud de cualquiera de las partes. <\/p>\n
2. Los \u00e1rbitros decidir\u00e1n en derecho con base en la ley colombiana. Todos los dem\u00e1s asuntos relacionados con el proceso arbitral se regir\u00e1n por la ley colombiana vigente\u00bb. <\/p>\n
3.2 En la demanda que formul\u00f3 Promoambiental y en su reforma, se consignaron m\u00faltiples pretensiones principales y subsidiarias. <\/p>\n
Se observa que, en las que denomin\u00f3 pretensiones primera, segunda y tercera y sus subsidiarias, demand\u00f3 que se declarara el nacimiento de la sociedad Procesador de Informaci\u00f3n del Servicio de Aseo SAS, Proceraseo y, que, de acuerdo con sus estatutos y objeto social, se determinara que ten\u00eda como obligaciones suministrar informaci\u00f3n e instrucciones a Credicorp Capital Fiduciaria SA a fin de que se elaborara la liquidaci\u00f3n para la distribuci\u00f3n y pago de los dineros recaudados \u00abv\u00eda tarifas\u00bb, teniendo en consideraci\u00f3n los contratos de concesi\u00f3n celebrados con la UAESP. <\/p>\n
La pretensi\u00f3n cuarta y sus subsidiarias se dirigieron a que se declarara que Proceraseo y sus accionistas deb\u00edan darle instrucciones a Credicorp para la liquidaci\u00f3n y pago de los dineros recaudados \u00abv\u00eda tarifas\u00bb, teniendo en cuenta \u00abla Resoluci\u00f3n CRA 720 de 2015, y en especial los criterios tarifarios de que trata el art\u00edculo 87 de la Ley 142 de 1994 entre ellos, el de suficiencia financiera, asegurando que con estas sumas de dinero obtenidas v\u00eda tarifa se sufrague a los prestadores por la efectiva realizaci\u00f3n de las actividades\u00bb. <\/p>\n
En la quinta y sexta y sus subsidiarias, pidi\u00f3, en t\u00e9rminos generales, declarar que durante la vigencia de la Resoluci\u00f3n CRA 720 de 2015, las instrucciones que \u00aben cumplimiento de su objeto social\u00bb debi\u00f3 impartir Proceraseo a Credicorp o sus socios, para la liquidaci\u00f3n mencionada, deb\u00edan efectuarse \u00aben funci\u00f3n de las actividades efectivamente realizadas por cada uno de los prestadores\u00bb o la \u00abexpresada en el n\u00famero de kil\u00f3metros efectivamente atendidos por cada uno de ellos\u00bb. <\/p>\n
La pretensiones s\u00e9ptima y octava, junto con sus subsidiarias, se orientaron a lograr que se declarara que las \u00abinstrucciones o informaci\u00f3n\u00bb suministrada por Proceraseo a Credicorp para adelantar la liquidaci\u00f3n para el pago de las operadoras \u00abson actos o negocios jur\u00eddicos al constituir manifestaciones de voluntad del ente social directa y reflexivamente encaminadas a producir efectos jur\u00eddicos\u00bb, y, adem\u00e1s, que se declarara que dichas liquidaciones se han realizado \u00abdesconociendo el concepto de \u201ctarifa ciudad\u201d o \u00abcomponentes ciudad\u00bb\u00bb o \u00aben contrav\u00eda de la debida l\u00f3gica financiera que encierra e impone la regulaci\u00f3n tarifaria vigente para la distribuci\u00f3n de lo recaudado tarifariamente -Resoluci\u00f3n CRA 720 de 2015- de obligatorio cumplimiento\u00bb o \u00abcomo indebido e inadecuado desarrollo del objeto social de la sociedad PROCESADOR DE INFORMACI\u00d3N DEL SERVICIO DE ASEO SA.S. y de las obligaciones de [los] accionistas\u00bb. <\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, en las pretensiones novena y sus subsidiarias, reclam\u00f3 dejar sin efectos las liquidaciones realizadas en los t\u00e9rminos censurados y, en las pretensiones d\u00e9cima, und\u00e9cima, duod\u00e9cima, d\u00e9cimo tercera, d\u00e9cimo cuarta y las subsidiarias de cada una, se exigieron las condenas del caso para la restituci\u00f3n de lo adeudado y las costas. <\/p>\n
3.3 Adelantadas las etapas pertinentes, mediante laudo arbitral de 4 de junio de 2021 se negaron todas las pretensiones de Promoambiental Distrito SAS ESP, porque, en resumen, se determin\u00f3 que la UAESP no ten\u00eda a su cargo \u00abla liquidaci\u00f3n, distribuci\u00f3n y recaudo de la remuneraci\u00f3n se\u00f1alada en el Reglamento T\u00e9cnico y Financiero\u00bb, por lo que no pod\u00eda declar\u00e1rsele responsable de los perjuicios alegados en ese asunto por la mencionada sociedad. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n que extrajo, de las declaraciones del \u00abperito de la convocante\u00bb y del representante legal de la sociedad Proceraseo SAS, quienes testificaron que esa sociedad era la encargada de aplicar las f\u00f3rmulas establecidas en el contrato de concesi\u00f3n para, luego, con la informaci\u00f3n suministrada por las operadoras del servicio de aseo, realizar las liquidaciones y, en firme las mismas, remitirlas a la entidad fiduciaria para los pagos correspondientes. <\/p>\n
3.4 Los \u00e1rbitros en el laudo de 8 de noviembre de 2021, ratificaron de forma un\u00e1nime su competencia -ya dilucidada tras la audiencia inicial y los recursos de los intervinientes-, y sustentaron esa decisi\u00f3n, concretamente, en que \u00abla controversia fue planteada por el Convocante como un asunto derivado de los estatutos de PROCERASEO, en la medida en que las pretensiones de la demanda, y posteriormente de su reforma, buscan declaraciones y condenas referidas a la ejecuci\u00f3n del objeto social de esta sociedad\u00bb. <\/p>\n
Resaltaron que en varias de las pretensiones se cuestion\u00f3 el desarrollo adecuado del objeto social de Proceraseo SAS y que de lo anterior proven\u00edan los errores en las liquidaciones de las actividades realizadas por las prestadoras del servicio de aseo y los pagos, por tanto, se\u00f1alaron que \u00abno son de recibo los argumentos que afirman que no hay en esa situaci\u00f3n una controversia societaria, o que la controversia no tiene relaci\u00f3n con los estatutos, o que las diferencias no est\u00e1n cobijadas por el art\u00edculo 38 del contrato social\u00bb. <\/p>\n
Agregaron que ni la ley, la jurisprudencia, la doctrina y tampoco los estatutos de sociedad Proceraseo SAS delimitaron \u00abcu\u00e1les son los asuntos susceptibles de ser controvertidos entre una sociedad y sus socios\u00bb, por tanto, no pod\u00eda se\u00f1alarse, como lo hizo la demandada y dem\u00e1s sociedades involucradas, que como el conflicto \u00abno se circunscribe a ciertos asuntos espec\u00edficos, entonces no se trata de un conflicto societario\u00bb. <\/p>\n
Reiteraron que las pretensiones se orientaron a controvertir el desarrollo y ejecuci\u00f3n del objeto social de Proceraseo y que, las liquidaciones no se realizaron de manera correcta, \u00abplanteamiento que se basa en los estatutos sociales y que, por ende, tiene naturaleza societaria. N\u00f3tese que no se cuestiona por la Convocante la ejecuci\u00f3n de contratos distintos al de sociedad, por lo que no es posible inferir que la controversia est\u00e9 por fuera de ese acuerdo\u00bb. <\/p>\n
3.5 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 anul\u00f3 el laudo anterior, al considerar configurada la causal 2\u00aa, consistente en la \u00abcaducidad de la acci\u00f3n, la falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia\u00bb (subraya fuera de texto) alegada por todos los recurrentes. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que soport\u00f3, en que no pod\u00eda acogerse la interpretaci\u00f3n de los \u00e1rbitros en cuanto a su competencia, porque la misma \u00abexige el encaje exacto entre lo que se quiere y lo que el funcionario o (para el caso) el juzgador ad-hoc puede decir al respecto, de modo que si se le piden pronunciamientos que no est\u00e1n dentro de los l\u00edmites de las facultades asignadas, deber\u00e1 declarar su incompetencia\u00bb (subraya fuera de texto), por lo que advirti\u00f3, que si se forzaban las materias para incluirlas en la competencia del juez, se vulneraba el debido proceso, lo cual, para el caso se configur\u00f3 y con ello, se le impidi\u00f3 a los interesados controvertir sus inconformidades \u00aben instancias de apelaci\u00f3n e incluso eventualmente de casaci\u00f3n, y quedar\u00eda reducido a lo que decidan los \u00e1rbitros careciendo de competencia\u00bb. <\/p>\n
Para el Tribunal Superior, el laudo impugnado lesion\u00f3 el citado derecho porque se ajust\u00f3 \u00abla competencia para proveer sobre asuntos que no ten\u00edan relaci\u00f3n con los estatutos sociales, por haber mediado otros convenios que resultaron cobijados por las determinaciones del tribunal arbitral\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que, en su criterio, la cl\u00e1usula compromisoria establecida en el art\u00edculo 38 de los estatutos de la sociedad Proceraseo SAS, delimit\u00f3 de forma expresa \u00abque deja por fuera las controversias desligadas de situaciones estatutarias\u00bb, pues a la luz de la postura del Consejo de Estado -Sentencia de 23 feb. 2000 rad. 16394, citada por la Corte Suprema de Justicia, en sentencia STC6742-2015, rad. 11001-02-03-0002015-01053-00-, s\u00f3lo cuando la cl\u00e1usula compromisoria no limita las materias que cobija, puede \u00abentenderse que (\u2026) se extiende, en principio, a los conflictos que tengan, directa o indirectamente, relaci\u00f3n con el contrato que le sirvi\u00f3 de fuente\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, sostuvo que los \u00e1rbitros en el asunto bajo estudio, \u00abadaptaron las \u201cpretensiones\u201d al marco de la competencia previsto en la cl\u00e1usula arbitral porque al plantear el verdadero problema, como realmente se presenta, ser\u00edan otros jueces los competentes para proveer sobre la posible soluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Al punto, indic\u00f3 que la competencia se\u00f1alada \u00abex ante y de forma abstracta en la cl\u00e1usula arbitral no puede ser empleada sino para los eventos all\u00ed se\u00f1alados, y su uso no puede ser adecuado a fines que conforme a su tenor literal no le corresponden\u00bb, adem\u00e1s, para el proceso arbitral, advirti\u00f3 que si se acumulan pretensiones que no encuadran con exactitud en la cl\u00e1usula compromisoria, \u00abel resultado final debe ser la declaraci\u00f3n de incompetencia; pero si as\u00ed no se procede, verificado el desajuste, debe declararse la anulaci\u00f3n del laudo\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente explic\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) vista a contraluz la discusi\u00f3n suscitada en punto a la competencia, y su corolario que es el laudo mismo, se advierte el descuadre o desenfoque, por cuanto las diferencias en torno a la forma como se distribuyen los recaudos v\u00eda tarifa, y con base en ellos se liquida y paga la remuneraci\u00f3n a los concesionarios del servicio de aseo, es asunto propio de una contrataci\u00f3n espec\u00edfica, de actos y reglamentos distintos, que no del contrato de sociedad que es el que contiene la cl\u00e1usula arbitral, que por ende es la que otorga la habilitaci\u00f3n para un pronunciamiento judicial, el cual, siendo atribuido a juzgadores ad-hoc, como son los \u00e1rbitros, es restringido por antonomasia. <\/p>\n
Ahora, sobre la coligaci\u00f3n negocial invocada por el tribunal arbitral, para los efectos en debate \u00e9sta tiene al menos dos facetas: en el plano sustancial, que ciertamente es inabordable en el recurso de anulaci\u00f3n (y de cuya incidencia podr\u00eda o no ocuparse el juzgador natural en su autonom\u00eda), pero previamente, en el campo procesal, aspecto que s\u00ed es revisable en virtud de la causal de anulaci\u00f3n, desde luego que toca con la competencia asumida. Si varios contratos tienen relaci\u00f3n sucesiva o tem\u00e1tica por su conformaci\u00f3n, desarrollo y ejecuci\u00f3n, y en tal virtud todos ellos, en gracia de discusi\u00f3n, requieren un examen panor\u00e1mico para ver de establecer sus mutuas implicaciones y repercusiones, tal circunstancia no puede significar que la cl\u00e1usula arbitral estipulada en uno solo de esos convenios permita atraer la soluci\u00f3n de controversias suscitadas en relaci\u00f3n con contratos que no previeron el arbitramento y que se refieren a problemas propios de su materia, que no encuadran en el temario exclusivo previsto para habilitar el proceso arbitral, que es lo que sucede en el presente caso puesto que los conflictos societarios a que se refiere la cl\u00e1usula arbitral no pueden abarcar problemas de otra naturaleza, como los inherentes a la forma como se realiza el recaudo de tarifas, y se efect\u00faa la liquidaci\u00f3n y remuneraci\u00f3n a los concesionarios del servicio de aseo, si para ello el recaudo base de remuneraci\u00f3n es el de toda la ciudad o el de cada \u00e1rea de servicio, etc., asuntos desarrollados en actos y contratos distintos al contrato de sociedad, que es el convenio \u2013se reitera- que previ\u00f3 la soluci\u00f3n arbitrada, espec\u00edfica y exclusivamente de los conflictos relacionados con los estatutos sociales. <\/p>\n
En consecuencia de lo anterior, resolvi\u00f3 anular el laudo y su complementaci\u00f3n, advirtiendo que no resultaba \u00abnecesario pronunciamiento alguno sobre las dem\u00e1s causales\u00bb y se\u00f1al\u00f3 la aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 43 de la Ley 1563 de 20126, para disponer que las diligencias se enviaran \u00aba la Oficina de Reparto respectiva, a fin de que sea repartido entre los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, se establece que la gesti\u00f3n del Tribunal Superior accionado no contiene irregularidad manifiesta que le abra paso a esta acci\u00f3n extraordinaria, pues esa autoridad resolvi\u00f3 con suficiencia las cuestiones puestas bajo su conocimiento conforme lo establece la normativa aplicable, tras determinar la ausencia de competencia de los \u00e1rbitros que profirieron el laudo all\u00ed demandado, y orden\u00f3 el envi\u00f3 de las diligencias a los jueces civiles correspondientes, a fin de que en ese escenario, a partir del decreto de pruebas, se dilucidara la problem\u00e1tica planteada y se adelantara el procedimiento en el que se garantizara el derecho a la doble instancia y las dem\u00e1s garant\u00edas de contradicci\u00f3n y defensa para todos los involucrados. <\/p>\n
Debe advertirse, asimismo, que no se observa desafuero que imponga la intervenci\u00f3n de esta jurisdicci\u00f3n, en cuanto a la interpretaci\u00f3n que realiz\u00f3 la Corporaci\u00f3n acusada a la cl\u00e1usula compromisoria, pues, seg\u00fan se observa, encontr\u00f3 que las m\u00faltiples pretensiones de la demandante, aqu\u00ed actora, resultaban desenfocadas y desligadas de dicha cl\u00e1usula, siendo inviable el conocimiento de todas ellas por parte de los \u00e1rbitros, raz\u00f3n por la cual procedi\u00f3 a la anulaci\u00f3n del laudo, dado el vicio configurado, esto es, la falta de competencia de Tribunal arbitral. <\/p>\n
Igualmente el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, comprendi\u00f3, razonadamente que, como la cl\u00e1usula s\u00f3lo cobijaba las controversias derivadas del \u00abcontrato social\u00bb suscrito para la creaci\u00f3n de Proceraseo SAS, no pod\u00edan incluirse en ella cuestiones ajenas a los \u00abestatutos sociales\u00bb, particularmente, lo concerniente a las liquidaciones realizadas para remunerar la prestaci\u00f3n del servicio de aseo de las cinco (5) operadoras adjudicatarias, razonamiento que no entra\u00f1a arbitrariedad, si se tiene en cuenta que estuvo soportado en el contenido del mencionado contrato y en el ambiguo alcance de las pretensiones planteadas por la accionante. <\/p>\n
Se resalta que la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n de la Sala acusada, no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (Ver CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo ha reiterado esta Corte, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, cuesti\u00f3n que refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada (Ver entre otras CSJ STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Promoambiental Distrito SAS ESP contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con impedimento) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Subbolsa de Disposici\u00f3n Final, Subbolsa de Tratamiento de Lixiviados \u2013 TL, Subbolsa de Aprovechamiento, Subbolsa de Fondo de Solidaridad y Redistribuci\u00f3n de Ingresos, Subbolsa Interventor\u00eda, Subbolsa de Recolecci\u00f3n, Barrido y Limpieza Urbana. <\/p>\n
2\u0002 \u00abArt\u00edculo 38. Resoluci\u00f3n de conflictos. Todo conflicto que surja en relaci\u00f3n con estos estatutos, entre los accionistas entre s\u00ed o con la Sociedad, y que no pueda ser solucionado o resuelto directamente entre ellos, ser\u00e1 sometido a la decisi\u00f3n de un tribunal de arbitramento que se sujetar\u00e1 al reglamento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Fij\u00f3 a cargo de Proceraseo S.A.S, adem\u00e1s de las costas -$1.595.279.989-, el \u00abpago de la suma de TREINTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS CUARENTA MILLONES QUINIENTOS DIECISEIS MIL TRECE PESOS CON DOCE CENTAVOS ($36.940.516.013,12), que corresponde a la totalidad de las sumas que PROMOAMBIENTAL DISTRITO S.A.S. E.S.P. no recibi\u00f3 con ocasi\u00f3n de las liquidaciones y distribuciones efectuadas en contrav\u00eda de lo dispuesto en la Resoluci\u00f3n CRA 720 de 2015, condena que corresponde a lo calculado entre los meses de marzo de 2018 y febrero de 2020\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 En el sentido de condenar a Proceraseo S.A.S. a \u00abla suma de DOS MIL DOSCIENTOS SETENTA Y NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS MIL DIECISEIS PESOS CON NOVENTA Y DOS CENTAVOS ($2.279.400.016,92), que corresponde a la totalidad de las sumas que PROMOAMBIENTAL DISTRITO S.A.S. E.S.P. no recibi\u00f3 con ocasi\u00f3n de las liquidaciones y distribuciones efectuadas en contrav\u00eda de lo dispuesto en la Resoluci\u00f3n CRA 720 de 2015, condena que corresponde a lo calculado entre los meses de marzo de 2018 y febrero de 2020, por concepto de limpieza urbana o CLUS\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 \u00abART\u00cdCULO 41. CAUSALES DEL RECURSO DE ANULACI\u00d3N. Son causales del recurso de anulaci\u00f3n: 1. La inexistencia, invalidez o inoponibilidad del pacto arbitral (\u2026) 2. La caducidad de la acci\u00f3n, la falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia. (\u2026) 7. Haberse fallado en conciencia o equidad, debiendo ser en derecho, siempre que esta circunstancia aparezca manifiesta en el laudo. (\u2026) 9. Haber reca\u00eddo el laudo sobre aspectos no sujetos a la decisi\u00f3n de los \u00e1rbitros, haber concedido m\u00e1s de lo pedido o no haber decidido sobre cuestiones sujetas al arbitramento\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 \u00abCuando se anule el laudo por las causales 1 o 2, el expediente se remitir\u00e1 al juez que corresponda para que contin\u00fae el proceso a partir del decreto de pruebas. La prueba practicada dentro del proceso arbitral conservar\u00e1 su validez y tendr\u00e1 eficacia, respecto de quienes tuvieron la oportunidad de controvertirla\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC071-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC071-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-03979-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Promoambiental Distrito SAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}