STC072-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC072-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01924-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 \u00absea confirmada la condena de 54 meses de prisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Como sustento, se\u00f1al\u00f3 que el ente acusador le imput\u00f3 los delitos concierto para delinquir agravado con fines de tr\u00e1fico de drogas t\u00f3xicas, estupefacientes o sustancias sicotr\u00f3picas en concurso con tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes (11 feb. 2020), cargos que acept\u00f3 ante el juez de control de garant\u00edas (12 feb. 2020). Una vez agotada la etapa de acusaci\u00f3n el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales lo conden\u00f3 a 54 meses de prisi\u00f3n (22 sep. 2020), decisi\u00f3n que apel\u00f3 y se retract\u00f3 de la aceptaci\u00f3n de los cargos, el asunto se remiti\u00f3 al Tribunal y en sede de alzada desisti\u00f3 del recurso y fue aceptado por el juez plural (20 oct. 2021). Regresado el expediente al despacho de origen se reanud\u00f3 la audiencia y se procedi\u00f3 a la etapa de individualizaci\u00f3n del castigo (art. 447 de la Ley 906 de 2004), y anunci\u00f3 fecha para lectura de fallo (12 nov. 2021), sin embargo, en lugar de dictar sentencia el estrado acusado decret\u00f3 la nulidad de la aprobaci\u00f3n de la negociaci\u00f3n, por la indebida tasaci\u00f3n de la pena (14 ene. 22), con la consecuente ineficacia de lo actuado hasta la imputaci\u00f3n y devolvi\u00f3 el expediente al ente acusador para rehacer la actuaci\u00f3n, frente a dicha determinaci\u00f3n no propuso recurso alguno. <\/p>\n
Enderezado el diligenciamiento la Fiscal\u00eda formul\u00f3 nueva imputaci\u00f3n por el delito de concierto para delinquir agravado con fines de tr\u00e1fico de drogas t\u00f3xicas, estupefacientes o sustancias sicotr\u00f3picas en concurso con tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado, cargos que nuevamente acept\u00f3 el promotor (22 feb. 22) y el juez de conocimiento aprob\u00f3 (23 mar. 22), para proferir la definitoria en la que le impuso al actor 129 meses de prisi\u00f3n (31 mar. 2022), ante la ausencia de opugnaci\u00f3n, el asunto se envi\u00f3 a los jueces de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la decisi\u00f3n del 22 de septiembre de 2020, mediante la cual se aprob\u00f3 el preacuerdo y le fij\u00f3 la condena a 54 meses hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y en tal circunstancia no era procedente aumentar su condena a 129 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
2. La magistratura de la alzada dijo atenerse a las resultas del ruego. El Juzgado Penal del Circuito Especializado de Manizales se opuso a las pretensiones y defendi\u00f3 lo rituado. La Procuradora 105 Judicial Penal II alert\u00f3 que no se cumplieron los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad. La Fiscal\u00eda Primera Especializada de Manizales resisti\u00f3 los anhelos. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el amparo, al considerar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad porque el actor frente a las decisiones adversas \u00abno interpuso ning\u00fan medio de impugnaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. El libelista recurri\u00f3 fincado en argumentos similares a los expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisado el plenario, pronto se advierte que el ruego no puede abrirse paso y, por tanto, debe prohijarse el veredicto confutado al inobservarse el presupuesto de subsidiariedad que impide el estudio de fondo de lo planteado. <\/p>\n
Lo anterior, porque si el promotor entiende que la determinaci\u00f3n con la que se le impuso una condena de 129 meses vulner\u00f3 su derecho a la defensa t\u00e9cnica y jur\u00eddica, estaba habilitado para interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra ella, herramienta id\u00f3nea dispuestas por el legislador para plantear sus discrepancias en ese proceso y de la que no hizo uso. <\/p>\n
Por consiguiente, resulta claro que el libelista no hizo uso de los aludidos medios de impugnaci\u00f3n contra el veredicto de primer grado que estima transgredi\u00f3 sus garant\u00edas constitucionales, pese a que era el mecanismo adecuado y eficaz para obtener un pronunciamiento del juzgador en relaci\u00f3n con las censuras de las cuales ahora extra\u00f1a una soluci\u00f3n; incuria que resulta imposible subsanar por esta v\u00eda especial, dada su naturaleza residual y subsidiaria. <\/p>\n
En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional: <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC3579-2020, STC8092-2021, memorada en STC8281-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, deber\u00e1 convalidarse la resoluci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC072-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC072-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01924-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El actor pidi\u00f3 \u00absea confirmada la condena de 54 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}