STC075-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC075-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-01951-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Graciela Almanza De Osorio frente a la sentencia del 4 de octubre de 20221, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b01 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso laboral n\u00b0. 11001-31-05-002-2017-00009-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n convocada SL748-2022 (18 mar. 2022), en la que se resolvi\u00f3 casar la expedida por el Tribunal de Bogot\u00e1, para que, en su lugar, se emita una nueva providencia que acoja sus pretensiones. <\/p>\n
En sustento de las s\u00faplicas, indic\u00f3 que promovi\u00f3 demanda laboral contra Exxonmobil de Colombia S.A. con el fin de que esta fuese condenada a \u00abdevolver\u00bb en su favor, como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de Luis Eduardo Osorio Raigoza, los aportes pensionales que omiti\u00f3 hacer en el lapso comprendido entre el 26 de octubre de 1957 y el 31 de diciembre de 1966, de conformidad con el c\u00e1lculo actuarial, a lo que obtuvo resultados favorables en primera y segunda instancia; no obstante, la demandada present\u00f3 recurso extraordinario de Casaci\u00f3n y la enjuiciada cas\u00f3 la sentencia proferida por el ad quem. A juicio de la actora, se incurri\u00f3 en desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n. Asimismo, asegur\u00f3 ser una persona de especial protecci\u00f3n constitucional por pertenecer a la tercera edad. <\/p>\n
2. La Sala acusada defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. Exxonmobil de Colombia S.A. solicit\u00f3 la improcedencia del amparo. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por considerar que la decisi\u00f3n censurada obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
4. La precursora impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace debe ser convalidado, porque no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho y menos el agravio a prerrogativas fundamentales, que habilite la intervenci\u00f3n de esta justicia especial. <\/p>\n
Revisada la providencia SL748-2022, se avizora que al estudiar el cargo formulado por la entidad demandada, la colegiatura no desat\u00f3 el recurso de forma caprichosa; por el contrario, lo decidido obedece a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la norma que rige el tema pensional, as\u00ed como la jurisprudencia emitida por este \u00f3rgano judicial. <\/p>\n
En efecto, la Magistratura al momento de resolver el cargo incoado por la casacionista, abord\u00f3 los criterios jurisprudenciales de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema sobre la responsabilidad de los empleadores en lo relativo al riesgo pensional de sus trabajadores por los tiempos prestados antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, cuando no los hubieren afiliado al Instituto de Seguros Sociales para los riesgos de invalidez, vejez y muerte. Al respecto expuso: <\/p>\n
En el evento de los empleadores que ten\u00edan a su cargo las propias pensiones, que no afiliaron a sus empleados por falta de cobertura del Instituto de Seguros Sociales, y cuyos contratos laborales no estaban vigentes a la entrada en vigor de la Ley 100 de 1993, la Sala ha respaldado esa postura con el argumento consistente en que los trabajadores no pueden asumir las consecuencias negativas de una omisi\u00f3n del legislador, ni ver defraudadas las expectativas de reunir el tiempo de servicio o las cotizaciones para acceder a las prestaciones que consagra el sistema pensional, cuando efectivamente prestaron servicios subordinados en tiempo anterior a la sistematizaci\u00f3n de la seguridad social. (\u2026) <\/p>\n
Asimismo, la Sala ha encontrado apoyo normativo en los art\u00edculos 72 y 76 de la Ley 90 de 1946, que consagraron la obligaci\u00f3n a cargo de los empleadores de efectuar aprovisionamientos para lo que les corresponde en la financiaci\u00f3n de los derechos de los trabajadores en proporci\u00f3n al tiempo en que les prestaron servicios. Lo anterior, implica que los patronos que ten\u00edan a su cargo las propias pensiones por falta de cobertura del ISS para los riesgos de IVM, continuaron con responsabilidad en relaci\u00f3n con dichas contingencias. (\u2026) <\/p>\n
2. No obstante lo anterior, en el presente caso, la Sala advierte que no es procedente la condena al c\u00e1lculo actuarial que impuso el juzgado y confirm\u00f3 el Tribunal, pues la posibilidad de convalidaci\u00f3n de los tiempos prestados a las empresas que antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, ten\u00edan a cargo sus propias pensiones, fue prevista en el art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 9 de la Ley 797 de 2003, y para efectos de completar los requisitos de n\u00famero de semanas o tiempo de servicios para las pensiones de vejez del sistema general de pensiones. <\/p>\n
Y si bien, la Corte ha admitido que se convaliden a trav\u00e9s del pago de c\u00e1lculos actuariales tiempos de servicio prestados a esos empleadores con anterioridad a la vigencia de la Ley 100 de 1993 como ya se anot\u00f3, lo ha hecho en la perspectiva de financiar prestaciones de vejez que est\u00e1n en curso de maduraci\u00f3n bajo las reglas del sistema general de pensiones. Sobre el particular en sentencia CSJ SL197-2019, asever\u00f3: <\/p>\n
Lo anterior, en la medida que esta Sala ha establecido que las disposiciones que regulan los efectos de la omisi\u00f3n en la afiliaci\u00f3n, por cualquier causa, son las vigentes al momento del cumplimiento de los requisitos para obtener el derecho pensional, e independientemente de que las diferentes situaciones se presenten con anterioridad a la vigencia de la Ley 100 de 1993. (Negrillas de ahora) <\/p>\n
Enseguida, determin\u00f3 que teniendo en cuenta que el c\u00f3nyuge de la demandante falleci\u00f3 el 26 de octubre de 1989, no qued\u00f3 cobijado por las previsiones del art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993, pues su eventual pensi\u00f3n de vejez deb\u00eda ser dirimida bajo las reglas de los reglamentos del ISS y no del sistema general de pensiones. <\/p>\n
Bajo estos derroteros concluy\u00f3, adem\u00e1s, que las pretensiones de la actora eran improcedentes pues la reserva o c\u00e1lculo actuarial es un mecanismo de financiaci\u00f3n de las pensiones creado por la Ley 100 de 1993, para prestaciones causadas durante su vigencia, as\u00ed aclar\u00f3 qu\u00e9: <\/p>\n
Adem\u00e1s, si lo que pretend\u00eda la accionante con la reclamaci\u00f3n del c\u00e1lculo actuarial era acceder a una garant\u00eda de sobrevivientes de los reglamentos del ISS, en condici\u00f3n de beneficiaria del causante, ello es improcedente, como se expuso en sentencia CSJ SL4699-2021, porque la reserva o c\u00e1lculo actuarial es un mecanismo de financiaci\u00f3n de las pensiones creado por la Ley 100 de 1993, para prestaciones causadas durante su vigencia, esto en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Tal y como lo ha adoctrinado esta corporaci\u00f3n, no es posible aplicar la figura de la convalidaci\u00f3n de tiempos laborados mediante un c\u00e1lculo actuarial, a los reglamentos del ISS, por haberse previsto esta posibilidad tan solo a partir de la Ley de Seguridad Social para las prestaciones pensionales que de esta \u00faltima normatividad se derivan. <\/p>\n
Al respecto en la sentencia CSJ SL5539-2019 la Corte indic\u00f3 sobre el particular, lo siguiente: <\/p>\n
Por otro lado, es necesario resaltar que no es posible, a trav\u00e9s de la figura de la convalidaci\u00f3n de tiempos laborados mediante un c\u00e1lculo actuarial, aplicar los reglamentos del ISS, por dos razones fundamentales. Primero, porque la doctrina de esta Sala sobre la procedencia de convalidar tiempos servidos por falta de cobertura del ISS, a trav\u00e9s de un c\u00e1lculo actuarial, se ha concebido para la construcci\u00f3n de pensiones de vejez. Segundo, porque la reserva o c\u00e1lculo actuarial es un mecanismo de financiaci\u00f3n de las pensiones ideado por la Ley 100 de 1993, para prestaciones causadas durante su vigencia (CSJ SL14388-2015) y sin importar si los tiempos a convalidar se prestaron antes o despu\u00e9s de su expedici\u00f3n y entrada en vigencia. <\/p>\n
En efecto, esta Sala ha explicado que las normas llamadas a definir los efectos de la \u00abfalta de afiliaci\u00f3n\u00bb, en perspectiva de la consolidaci\u00f3n del derecho, \u00abson las vigentes en el momento en el que se causa la prestaci\u00f3n reclamada, teniendo en cuenta que el legislador ha expedido disposiciones tendientes a solucionar esas eventualidades y a impedir que se lesione la configuraci\u00f3n plena de los derechos pensionales de los afiliados\u00bb (CSJ SL14388-2015). En este caso, habida consideraci\u00f3n que Osman Lozano Osorio falleci\u00f3 en 1981, resulta improcedente la aplicaci\u00f3n de las normas sobre convalidaci\u00f3n de tiempos de la Ley 100 de 1993 a su situaci\u00f3n, sumado al hecho de que el giro del c\u00e1lculo actuarial previsto en esta normativa solo procede para pensiones de vejez. (Negrillas de ahora) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el veredicto en cita no luce caprichoso o arbitrario, en tanto se advirtieron con suficiencia las razones por las cuales no era posible acceder a la condena prestacional solicitada, habida cuenta que el causante falleci\u00f3 antes de la entrada en vigencia del art\u00edculo 33 de la Ley 100 de 1993 y seg\u00fan los precedentes de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, su pensi\u00f3n de vejez se reg\u00eda por los acuerdos del extinto ISS y no por las previsiones del sistema general de pensiones; adem\u00e1s, la aplicaci\u00f3n de la reserva o c\u00e1lculo actuarial aplica para las pensiones causadas durante la vigencia de la Ley 100 de 1993, y no antes, como se pretendi\u00f3. <\/p>\n
En suma, la protecci\u00f3n invocada debe negarse porque no encuentra esta Sala configurada la conculcaci\u00f3n aducida por la promotora, toda vez que las consideraciones expuestas en la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario no resultan irrazonables, sin que devenga propio que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
Respecto a la situaci\u00f3n de vulnerabilidad manifestada, si bien es cierto que la gestora del amparo es una persona de la tercera edad, este hecho, en s\u00ed mismo, no implica, per se, que deba concederse la salvaguarda invocada, pues desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto,2 pues se evidencia que el anhelo de la impugnante es anteponer su propio criterio para aniquilar la providencia que le desfavoreci\u00f3. <\/p>\n
En definitiva, conforme a las consideraciones expuestas, no queda alternativa diferente a confirmar el desenlace objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 7 de diciembre pasado. <\/p>\n
2\u0002 (CSJ SC, 11 de marzo de 2013, exp. 00444-00, reiterado el 31 de octubre del mismo a\u00f1o, exp. 00426-01 y en STC1200-2014). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC075-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC075-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2022-01951-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Graciela Almanza De Osorio frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}