STC077-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC077-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00565-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Javier Adona\u00ed Mart\u00ednez Bejarano le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo de Familia de Gachet\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00010. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abal debido proceso, e igualdad\u00bb, para que se ordenara \u00abdejar sin valor y efecto las actuaciones adelantadas por el Juzgado Promiscuo de Familia (Gacheta, Cundinamarca), por carecer de competencia para actuar\u00bb. <\/p>\n
En respaldo adujo que en el proceso verbal de filiaci\u00f3n con petici\u00f3n de herencia que Masbel \u00c1lvaro Mart\u00ednez Palacios y Dorian Miguel Mart\u00ednez Palacios promovieron contra los herederos indeterminados de Adonai Mart\u00ednez Rodr\u00edguez y los determinados Edgar Mart\u00ednez Bejarano y \u00e9l (rad. 2022-00010), propuso la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de competencia\u00bb y arrim\u00f3 \u00abpruebas documentales y solicit[\u00f3] testimonios (\u2026) para demostrar [que su padre], se\u00f1or ADONAI MART\u00cdNEZ (Q.E.P.D.-08\/10\/2021), falleci\u00f3 en la ciudad de Bogot\u00e1 (\u2026) siendo \u00e9ste \u00faltimo el lugar de su domicilio y asiento de sus negocios\u00bb; adem\u00e1s, comprob\u00f3 \u00abfehacientemente al despacho de que [su] domicilio es en la ciudad de Bogot\u00e1 en Carrera 107 C No. B-10, Barrio Villas del Dorado Bogot\u00e1, con n\u00famero de tel\u00e9fono 3218162003, resid[e] junto con [su] esposa e hijos\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el estado censurado \u00abdeclar\u00f3 infundada la excepci\u00f3n previa propuesta\u00bb (29 sep.); decisi\u00f3n que mantuvo al resolver la reposici\u00f3n que formul\u00f3 (3 nov.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abla competencia territorial viene determinada por el \u00faltimo domicilio del causante se aplicara el del asiento de sus negocios que en el caso de lares pone la ciudad de Bogot\u00e1 dado las pruebas arrimadas en la excepci\u00f3n lo que de suyo es causal de nulidad\u00bb; por lo que, en su opini\u00f3n \u00abse violan flagrantemente normas de orden p\u00fablico que por s\u00ed mismas implican caracter\u00edsticas de absoluto, inmediato y obligatorio cumplimiento, tanto para el juez como para las partes, por ejemplo los art\u00edculos 11, 13, 14 y 28 numeral 12 del CGP, as\u00ed mismo normas constitucionales como son el art\u00edculo 19 y 228 de la carta magna, en el caso concreto del proceso de la referencia, no se puede colegir la competencia, en esta Litis hay pruebas suficientes arrimadas con el escrito de excepci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que el despacho querellado incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho, por cuanto \u00abno realiz\u00f3 un an\u00e1lisis f\u00e1ctico y jur\u00eddico serio del caso en particular omitiendo aplicar normas Constitucionales, Legales y Precedentes Jurisprudenciales respecto de [esos] procesos\u00bb; aunado al hecho que \u00abdeclar[\u00f3] infundada la excepci\u00f3n previa propuesta, sin observar la cuerda procesal (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo de Familia de Gachet\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00ab(\u2026) la tutela propuesta por la parte demandada debe ser declarara improcedente por NO acreditarse los presupuestos para iniciarla y por haberse respetado por [ese] Despacho las garant\u00edas fundamentales alegadas como vulneradas especialmente la del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Cundinamarca desestim\u00f3 el ruego por hallar razonables las resoluciones de 29 de septiembre y 3 de noviembre de 2022, agregando que \u00abel simple desacuerdo del actor en tutela con la decisi\u00f3n censurada, no es suficiente para dar prosperidad al amparo reclamado, pues conforme lo ha puntualizado la jurisprudencia constitucional, la acci\u00f3n de tutela solo se torna procedente en los eventos en que se incurra de manera evidente en algunos de los defectos ya precisados, los cuales no se avizoran en el presente caso\u00bb. <\/p>\n
4.- Impugn\u00f3 el gestor, insistiendo en sus argumentos inaugurales, resaltando que, si el a quo \u00abhubiese analizado el material probatorio, la decisi\u00f3n hubiese sido diferente (\u2026) la postura [suya] no es un simple desacuerdo o capricho, es flagrante la v\u00eda de hecho, pues no se est\u00e1 aplicando la normatividad que regula [ese] tipo de procesos\u00bb; m\u00e1xime si, \u00abEs cierto que [los jueces] son aut\u00f3nomos en su labor probatoria, pero se debe sobre poner el imperio de la norma (art\u00edculo 230 de Const. Pol). (\u2026) Luego el art\u00edculo 28 numeral 12 del CGP, es claro sobre la competencia de [ese] tipo de procesos y las pruebas arrimadas al expediente son suficientes para demostrar el domicilio de [su] padre y el [suyo], el cual es la ciudad de Bogot\u00e1, sin que haya injerencia por poseer un inmueble en el municipio de Gama\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En forma insistente, se ha dicho que la \u00abtutela\u00bb no es la v\u00eda id\u00f3nea para refutar las \u00abprovidencias judiciales\u00bb, cobijadas como se encuentran por la autonom\u00eda e independencia que les confiere el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica. No obstante, es innegable que esta restricci\u00f3n desaparece \u00aben los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurre en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo\u00bb, donde, sin duda, se impone \u00abla intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial\u00bb (STC4726-2015 reiterada en STC13387-2017, STC3735-2020, STC15186-2021 y STC091-2022). <\/p>\n
2.- De la prueba allegada al plenario, se advierte la presencia de uno de los eventos \u00abexcepcionales\u00bb, que ameritan la intromisi\u00f3n del iudex constitucional en el escenario natural, en aras de salvaguardar las garant\u00edas fundamentales del precursor. <\/p>\n
2.1.- En efecto, Javier Adona\u00ed Mart\u00ednez Bejarano en el \u00abescrito de excepci\u00f3n previa de falta de competencia territorial\u00bb para conocer el proceso de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia n\u00ba 2022-00010, arguy\u00f3, con base en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012 que \u00abel se\u00f1or ADONAI MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ (\u2026) falleci\u00f3 en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., el d\u00eda 8 de octubre de 201, siendo [ese] \u00faltimo el lugar de su domicilio y asiento de sus negocios por ser as\u00ed su voluntad ya que el mismo resid\u00eda hasta el momento de su deceso en la carrera 69 I No. 66- 33 Barrio Estrada de la ciudad de Bogot\u00e1 en compa\u00f1\u00eda de su esposa Alba Mar\u00eda Bejarano, hasta el 25 de junio de 2012, fecha en que ella falleci\u00f3, y luego continuo viviendo all\u00ed, en compa\u00f1\u00eda de su hijo Edgar Mart\u00ednez Bejarano (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, en cuanto a \u00e9l, \u00ab[prob\u00f3] fehacientemente al despacho que su domicilio es en la ciudad de Bogot\u00e1 en la Carrera 107 C No. 69 B- 10, Barrio Villas del Dorado Bogot\u00e1 (\u2026) y de eso podr\u00e1 deponer la se\u00f1ora MAR\u00cdA URSULINA RODR\u00cdGUEZ, en raz\u00f3n a su familiaridad (\u2026) como hermana del padre (\u2026) y quien ha pernotado en la casa de habitaci\u00f3n del se\u00f1or JAVIER ADONAI MART\u00cdNEZ BEJARANO\u00bb de ah\u00ed que, \u00abreside en la ciudad de Bogot\u00e1 junto a su esposa e hijos en su domicilio en la Carrera 107 C No. 69 B- 10, Barrio Villas del Dorado Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que por la sucesi\u00f3n de su progenitora Alba Mar\u00eda Bejarano, \u00able correspondi\u00f3 al se\u00f1or JAVIER ADONAI MART\u00cdNEZ BEJARANO un predio ubicado en Hoya de Leones, vereda Pauso, lugar muy diferente al que presuntamente afirman los demandantes es el domicilio del se\u00f1or demandado, como lo [prueba] con el certificado de tradici\u00f3n y libertad del predio (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s, que \u00abEl se\u00f1or Javier Adona\u00ed Mart\u00ednez posee un predio all\u00ed, pero nunca ha sido, ni es su domicilio o lugar de habitaci\u00f3n de \u00e9l y su n\u00facleo familiar. De resaltar pero que tampoco es en el que presuntamente lo hab\u00edan notificado (\u2026) el causante y sus dos hijos tienen propiedades en el municipio de Gama por ser la regi\u00f3n de su lugar de arraigo por parte materna y paterna, y lo han preferido para tener su lugar de descanso por la cercan\u00eda de las familias (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En la determinaci\u00f3n que desat\u00f3 el comentado medio exceptivo (29 sep. 2022), luego de citar fragmentos de los c\u00e1nones 76 y 83 del C\u00f3digo Civil y del auto emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte el 15 de julio de 2016, en el rad. n\u00ba 2016-00985-00, el juzgado accionado dijo: <\/p>\n
As\u00ed pues, revisado el expediente, en la demanda se observa que dentro de las medidas cautelares solicitadas, se pidi\u00f3 sobre un inmueble inscrito en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Gachet\u00e1, lo que permite colegir que la persona de la cual se busca la filiaci\u00f3n tendr\u00eda relaci\u00f3n con esta regi\u00f3n, no siendo esta circunstancia concluyente para establecer el domicilio de uno de los demandados, no obstante, si llama la atenci\u00f3n el tal inmueble se encuentra localizado en la vereda Naranjos del Municipio de Gama numeral 7 art28 art 28 CGP , circunstancia que m\u00e1s adelante ser\u00e1 tenida en cuenta dentro de las consideraciones de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, el demandado JAVIER ADONA\u00cd MART\u00cdNEZ BEJARANO alega que su domicilio es la ciudad de Bogot\u00e1, no obstante, tambi\u00e9n informa por qu\u00e9 podr\u00eda colegirse que el domicilio de la parte demandada ser\u00eda el municipio de Gama, esto es, porque conforme lo afirma en su argumentaci\u00f3n, es poseedor de un predio en esa misma municipalidad que le fuera adjudicado por sucesi\u00f3n de su madre ALBA MAR\u00cdA BEJARANO DE MART\u00cdNEZ tal y como lo acredita documentalmente, informando que el causante y sus dos hijos (mismos que fungen como demandados) \u201ctienen propiedades en el municipio de Gama por ser la regi\u00f3n su lugar de arraigo por parte materna y paterna\u201d espacio que tienen para tener un lugar de descanso y tener cercan\u00eda con su familia en sentido extenso numeral 12 art 28 CGP. <\/p>\n
As\u00ed pues, encuentra este Despacho que existen elementos de juicio, incluidas las afirmaciones de la parte demandada, para colegir que el demandado JAVIER ADONA\u00cd MART\u00cdNEZ BEJARANO puede que tenga domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n lo es que puede entenderse que tambi\u00e9n es el municipio de Gama, raz\u00f3n por la cual, la parte demandante consider\u00f3 deb\u00eda de tramitarse ese asunto en un juzgado de esta localidad, no existiendo raz\u00f3n para predicar la falta de competencia por el factor territorial, espec\u00edficamente el domicilio del demandado. <\/p>\n
Frente a los reproches del promotor contra el anterior pronunciamiento, a fin de \u00abresolver el recurso de reposici\u00f3n\u00bb (3 nov.), concluy\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, se plante\u00f3 por la recurrente que este Despacho pretermiti\u00f3 el decreto de pr\u00e1ctica de pruebas para decidir sobre la excepci\u00f3n previa propuesta de falta de competencia, no obstante, conforme a la normatividad transcrita, se faculta al Juzgado a decidir las excepciones previas que NO requiera pr\u00e1ctica de pruebas, adem\u00e1s se prev\u00e9 que \u201ccuando se requiera\u201d la pr\u00e1ctica de pruebas, se citar\u00e1 a la audiencia inicial y en esta se practicar\u00e1 y resolver\u00e1n las excepciones. <\/p>\n
As\u00ed pues, conforme se argument\u00f3 en la decisi\u00f3n, bastaba las pruebas arrimadas al proceso para decidir la excepci\u00f3n previa de falta de competencia planteada por la parte demandada, consider\u00e1ndose que no era necesario practicar m\u00e1s pruebas que determinaran el domicilio de la parte demandada. <\/p>\n
As\u00ed mismo, conforme se argument\u00f3 en la decisi\u00f3n, que se fundament\u00f3 en los elementos de prueba obrantes en el plenario donde precisamente se acredit\u00f3 el domicilio de la parte demandada, es por ello que este Juzgado desestim\u00f3 la excepci\u00f3n previa propuesta de falta de competencia, advirti\u00e9ndose que en todo caso, el juez debe tener siempre en cuenta que el objeto de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos en la ley sustancial (art\u00edculo 11 del C.G.P.), no teniendo que hacer un despliegue probatorio como el que pretend\u00eda fuera desarrollado por la parte demandada para acreditar el domicilio de aquella. <\/p>\n
Es por ello que, con fundamento en los principios del derecho procesal, especialmente el art\u00edculo 11 atr\u00e1s relacionado, al adelantarse las diferentes actuaciones dentro de un proceso deben estar orientadas en ese sentido, raz\u00f3n por la cual la excepci\u00f3n previa NO prosper\u00f3 justamente por haberse acreditado el domicilio de la parte demandada, lo que result\u00f3 con la improsperidad de la excepci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
2.2.- En ese orden, lo observado por la Sala es que, aunque Mart\u00ednez Bejarano invoc\u00f3 correctamente la aplicaci\u00f3n de la regla de competencia territorial prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para el \u00abproceso verbal de filiaci\u00f3n extramatrimonial\u00bb con petici\u00f3n de herencia, la funcionaria reprochada aplic\u00f3 equ\u00edvocamente la misma, mediante un incomprensible raciocinio e ininteligible redacci\u00f3n, que llevaron al desconocimiento de su tenor literal, de las razones esgrimidas en el recurso de reposici\u00f3n y de la declaratoria de infundabilidad de la f\u00f3rmula defensiva propuesta por \u00abel factor territorial\u00bb. <\/p>\n
Significa lo anterior, que incurri\u00f3 en \u00abindebida motivaci\u00f3n\u00bb, lo que constituye una flagrante \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, como quiera que, falt\u00f3 a su deber de solventar conforme a las normas y jurisprudencia que rigen el asunto, tomando como punto de partida el precepto que regula la clase del litigio discutido, en torno a la \u00abcompetencia por el factor territorial\u00bb (n\u00fam. 1\u00ba art. 28 C.G.P) e imprimirle el tr\u00e1mite adecuado al \u00abescrito exceptivo\u00bb a voces de los arts. 100 y 101 ib\u00eddem. Por tanto, dej\u00f3 de exponer los \u00abmotivos jur\u00eddicos\u00bb de su decisi\u00f3n, confinando al precursor a la simple opini\u00f3n y\/o convicci\u00f3n del juez, sin el riguroso estudio de los medios suasorios recaudados. <\/p>\n
Y, es que, <\/p>\n
(\u2026) s\u00f3lo mediante la motivaci\u00f3n pueden excluirse decisiones arbitrarias por parte de los poderes p\u00fablicos, y porque s\u00f3lo cuando la persona conoce las razones de una decisi\u00f3n puede controvertirla y ejercer as\u00ed su derecho de defensa. En el caso de los jueces de \u00faltima instancia, la motivaci\u00f3n es, tambi\u00e9n, su fuente de legitimaci\u00f3n democr\u00e1tica, y el control ciudadano se convierte en un valioso medio para corregir posturas adoptadas en el pasado y eventualmente injustas o poco adecuadas para nuevas circunstancias jur\u00eddicas y sociales (\u2026). CC T-214\/12 citada en CSJ STC9665-2022. <\/p>\n
3.- Lo anterior impone, entonces, la revocatoria del fallo opugnado y el amparo suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, CONCEDE la tutela invocada. Como consecuencia de ello, se dispone: <\/p>\n
PRIMERO: DEJAR sin valor ni efecto los autos de 29 de septiembre y 3 de noviembre de 2022 dictados dentro del consecutivo 2022-00010. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Promiscuo de Familia de Gachet\u00e1 que dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo e improrrogable de diez (10) d\u00edas, contado a partir de la notificaci\u00f3n, dicte una nueva determinaci\u00f3n que atienda las reflexiones que se acaban de exponer, esto es, se pronuncie con la motivaci\u00f3n que amerita el asunto, previo an\u00e1lisis de las pruebas que deba decretar en la forma que prev\u00e9 el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo General del Proceso, respecto de la \u00abexcepci\u00f3n previa de falta de competencia territorial\u00bb para conocer el proceso de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia n\u00ba 2022-00010, conforme con la regla de competencia prevista para esa clase de juicios en el canon 28 ib. y, de encontrarla fundada, proceda de conformidad. <\/p>\n
TERCERO. Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC077-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC077-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00565-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}