STC078-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC078-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02255-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de noviembre de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la acci\u00f3n de tutela promovida por Esminda Cuervo Su\u00e1rez contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b02 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el juicio n\u00b011001-31-05-024 2013-00479-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 dejar sin efectos la sentencia de instancia y la de casaci\u00f3n (CSJ SL1278-2022, 4 abr.), para que, en su lugar, se d\u00e9 tr\u00e1mite a la demanda de casaci\u00f3n presentada. <\/p>\n
En sustento de las s\u00faplicas, indic\u00f3 que promovi\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Telmex Colombia S.A., Mediacentro Group Ltda y Megacanales en Liquidaci\u00f3n, para que previa declaraci\u00f3n de existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido, se las condenara solidariamente al pago de prestaciones sociales, de indemnizaci\u00f3n por despido sin justa causa, la sanci\u00f3n moratoria del art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y de los perjuicios materiales y morales causados. <\/p>\n
En primera instancia se absolvi\u00f3 a las demandadas de las pretensiones incoadas en su contra (11 dic. 2018), la libelista apel\u00f3 y el ad quem confirm\u00f3 la decisi\u00f3n (21 feb. 2019), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el veredicto de segundo grado al encontrar deficiencias t\u00e9cnicas insalvables en su demanda (CSJ SL1278-2022, 4 abr.). Se doli\u00f3 porque, a su juicio, la Sala acusada incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto al omitir el estudio de fondo de su recurso, aleg\u00f3 el desconocimiento del precedente constitucional respecto a la primac\u00eda del derecho sustancial sobre el procedimental y asegur\u00f3 que se transgredieron principios constitucionales. <\/p>\n
2. La encartada defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n y aleg\u00f3 que, ante la ausencia de carga argumentativa, era imposible inmiscuirse en el fondo del asunto. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego, tras considerar la razonabilidad de lo rituado. <\/p>\n
4. La precursora impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia de casaci\u00f3n reprochada no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta. <\/p>\n
En efecto, las disertaciones que condujeron a desechar el \u00fanico cargo que en esa sede elev\u00f3 Esminda Cuervo Su\u00e1rez, ata\u00f1en a razones de t\u00e9cnica por la inadecuada forma en que dirigi\u00f3 el ataque, perspectiva desde la que sostuvo: <\/p>\n
(\u2026) la impugnante desvi\u00f3 la finalidad del recurso no ordinario, en tanto que en el escrito con el cual pretende sustentarlo, se asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia, vertido en un discurso poco afortunado, en el que la censura incurre en defectos de t\u00e9cnica relevantes como lo advierte la replicante, que no pueden ser subsanados, en raz\u00f3n al car\u00e1cter dispositivo de este medio extraordinario. <\/p>\n
Entonces, al ocuparse del estudio de los argumentos de la censura indic\u00f3 que: <\/p>\n
Si bien enlista la impugnante como norma quebrantada el art\u00edculo 24 del CST, no se\u00f1ala en que concepto fue trasgredido por el Tribunal, esto es, al estar enderezado por la v\u00eda de los hechos, ora por \u00abaplicaci\u00f3n indebida\u00bb o excepcionalmente por \u00abinfracci\u00f3n directa\u00bb, como lo exigen los ordinales 1\u00ba del art\u00edculo 87 del CPTSS y 5\u00ba del art\u00edculo 90 ibidem. <\/p>\n
En esa l\u00ednea argumentativa expuso que: <\/p>\n
A la par con lo anterior, se advierte que el cargo no es apto para su estudio, en tanto que no se satisface a cabalidad con el requisito del literal b), del numeral 5\u00ba), del art. 90 del CPTSS, lo precedente, por cuanto la censura no cumple con el deber legal de i) individualizar los yerros f\u00e1cticos; ii) adjudicar de forma clara el error de apreciaci\u00f3n, esto es, que no se valor\u00f3 una prueba que reposa en el tr\u00e1mite o que se contempl\u00f3 de manera equivocada; iii) confrontar mediante un razonamiento l\u00f3gico lo que dedujo el fallador con lo que demuestra el medio de convicci\u00f3n y, iv) explicar de qu\u00e9 manera todo ello impact\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida. Sin embargo, de la argumentaci\u00f3n vertida, este carece de la estructura argumental referida (CSJ SL4959- 2016 y CSJ SL9162-2017). <\/p>\n
Asimismo, la impugnante en su disertaci\u00f3n hace alusi\u00f3n a los testimonios, cuando es sabido que tal medio de convicci\u00f3n no es prueba calificada en casaci\u00f3n y su examen es posible cuando se acredite previamente un error de hecho protuberante con un medio que si tiene tal connotaci\u00f3n (documento aut\u00e9ntico, la confesi\u00f3n judicial o la inspecci\u00f3n judicial), lo cual no sucede en el sub lite. (Negrillas de ahora). <\/p>\n
De igual manera resalt\u00f3: <\/p>\n
Igualmente, con suprema trascendencia para el caso, destaca la Sala que de cara a la confesi\u00f3n que en contra de la demandante el Tribunal obtuvo de su interrogatorio de parte, la proponente se limit\u00f3 a reflejar su total molestia e inconformismo con la decisi\u00f3n fustigada, al punto que se preocup\u00f3 m\u00e1s por cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria que hizo el ad quem, que dej\u00f3 libre de cr\u00edtica la valoraci\u00f3n que realiz\u00f3 la colegiatura de la mentada confesi\u00f3n judicial que a la postre la afect\u00f3, que por no ser atacada, tienen la virtud de mantener inc\u00f3lume la sentencia fustigada (CSJ SL9162-2017 y CSJ SL5158-2018). <\/p>\n
Por lo expuesto, concluy\u00f3: <\/p>\n
Pues bien, aunque se present\u00f3 la casaci\u00f3n, la tutelante omiti\u00f3 el cumplimiento de los requisitos t\u00e9cnicos se\u00f1alados en los art\u00edculos 90 y 91 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, complementados por las reglas jurisprudenciales fijadas para su procedencia, pues dado su car\u00e1cter riguroso, rogado y extraordinario, estas exigencias son supuestos racionales del recurso que aseguran el debido proceso y no pueden ser suplidos de manera oficiosa. <\/p>\n
En este orden de ideas, lo dispuesto por el \u00f3rgano de cierre no puede calificarse como una trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas de la inconforme, toda vez que contrario a lo por ella entendido, no es viable desatender las exigencias que la normatividad procesal establece en algunos eventos como presupuesto esencial para el \u00abejercicio de un derecho\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, esa incuria o falta de cuidado en la proposici\u00f3n del \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, impide que por esta senda se revise el fondo del veredicto emitido por el ad quem, por tanto, no es de recibo lo alegado por la impugnante en lo atinente a que \u00abni la accionada, ni el fallador en primera instancia se tomaron la molestia de revisar de fondo y minuciosamente el sustento del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Dr. Luis Francisco Ramos Alfonso, sustentaci\u00f3n que de manera di\u00e1fana y sin ambig\u00fcedades evidencia las inconsistencias objeto de la demanda\u00bb, pues ese fue precisamente el aspecto echado de menos por el colegiado de casaci\u00f3n, al aludir que no se \u00abindividualizaron los yerros\u00bb, ni se \u00abadjudic\u00f3 de forma clara el error de apreciaci\u00f3n\u00bb y tampoco \u00abse confront\u00f3 lo que dedujo el fallador con lo que demuestra el medio de convicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
N\u00f3tese, adem\u00e1s, que la acci\u00f3n de tutela no puede ser usada como una tercera instancia en la que se reabra un debate suscitado ante los jueces ordinarios, de ah\u00ed que la reclamaci\u00f3n de los impugnantes en punto a que se efectu\u00e9 una nueva valoraci\u00f3n probatoria en sede constitucional sea inaceptable. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC078-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC078-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02255-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de noviembre de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}