STC079-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC079-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02343-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n – UGPP frente a la sentencia de 22 de noviembre de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 a la hom\u00f3loga Especializada en lo Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y al Juzgado Sexto Laboral de la misma ciudad, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral con rad. 2019-00025-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo, que se dejen sin valor y efecto los fallos que le fueron adversos (4 feb. 2021, 29 abr. 2021 y 7 sep. 2022), y que como consecuencia de esto se ordene emitir una nueva decisi\u00f3n que niegue las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
En sustento, adujo que toda vez que neg\u00f3 el reconocimiento de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n derivada de la convenci\u00f3n colectiva 1998-1999 de la extinta Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minera S.A., el se\u00f1or Libardo Larios Pulgar promovi\u00f3 en su contra el juicio objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el cual la Corporaci\u00f3n convocada no cas\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal aludido que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, en cuanto que dispuso el pago de la mesada pensional tras advertir que el demandante cumpl\u00eda con las condiciones para el acceso a dicha prestaci\u00f3n, como eran, m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicios y 55 a\u00f1os de edad; advierte que en las anteriores decisi\u00f3n se omiti\u00f3 que el \u00faltimo de los requisitos se perfeccion\u00f3 hasta el 17 de abril de 2011, cuando ya hab\u00eda fenecido la vigencia del mentado pacto laboral -31 jul. 2010-, de all\u00ed que no hab\u00eda lugar a acceder a tal reconocimiento. <\/p>\n
2. El Magistrado sustanciador de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral precis\u00f3 que la providencia criticada se fund\u00f3 en las normas y la jurisprudencia que de vieja data tiene esa Colegiatura; la Magistrada que conoci\u00f3 del asunto en segunda instancia, se pronunci\u00f3 en igual sentido. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de la subsidiariedad pues la entidad accionante para cuestionar las determinaciones referidas tiene a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n; agreg\u00f3 que analizada la decisi\u00f3n que zanj\u00f3 el asunto, \u00abno es posible deducir un abuso del derecho por parte de Libardo Larios Pulgar, sino una divergencia de criterios respecto de la interpretaci\u00f3n del texto convencional\u00bb. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, para lo cual insisti\u00f3 en los repararos expuestos en el escrito de tutela y en el perjuicio irremediable que le causar\u00eda el pago de dicha mesada y su retroactivo, comoquiera que el citado mecanismo no suspende la ejecuci\u00f3n de la sentencia que decidi\u00f3 de fondo el asunto criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En efecto, el mencionado precepto establece la posibilidad de acudir a esa v\u00eda para refutar eficazmente, entre otras, aquellas providencias en las que se comprometan \u00absumas peri\u00f3dicas a cargo del tesoro p\u00fablico o de fondos de naturaleza p\u00fablica\u00bb. Sobre el punto, dicho canon establece que: <\/p>\n
(\u2026) [l]as providencias judiciales que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro p\u00fablico o a fondos de naturaleza p\u00fablica la obligaci\u00f3n de cubrir sumas peri\u00f3dicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podr\u00e1n ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, del Contralor General de la Rep\u00fablica o del Procurador General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
En ese mismo sentido, agrega que \u00ab[l]a revisi\u00f3n se tramitar\u00e1 por el procedimiento se\u00f1alado para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n por el respectivo c\u00f3digo y podr\u00e1 solicitarse por las causales consagradas para este en el mismo c\u00f3digo\u00bb y ser\u00e1 viable en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00aba) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb, y \u00abb) Cuando la cuant\u00eda del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convenci\u00f3n colectiva que le eran legalmente aplicables\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, queda en evidencia que excepcionalmente los denominados \u00abactos de ejecuci\u00f3n o cumplimiento de sentencias judiciales\u00bb, incluidas las de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Laboral, podr\u00e1n ser objeto de discusi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que, en todo caso, deber\u00e1 ser impulsado dentro de los plazos que para tal efecto previ\u00f3 el legislador en la Ley 712 de 2001, por virtud de las causales establecidas en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003. Cuyo criterio fue reiterado recientemente por esta Colegiatura en un caso de contornos muy similares (CSJ STC574-2020, STC4595-2022, STC7508-2022 entre otros). <\/p>\n
Ahora bien, la intromisi\u00f3n exhortada se hace inviable, si en cuenta se tiene que los efectos de la decisi\u00f3n cuestionada pueden ser debatidos por la senda establecida en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003 si lo que con ello se busca es defender el tesoro p\u00fablico, conforme lo refiri\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia C-835 de 2003, en la que se destac\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) [e]l art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003 consagra una acci\u00f3n especial o sui g\u00e9nesis de revisi\u00f3n y ordena que se tramite por el procedimiento se\u00f1alado para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n por el respectivo c\u00f3digo, esto es el procedimiento contencioso administrativo o laboral, o normas que los modifiquen y como quiera que se declar\u00f3 inexequible la expresi\u00f3n en cualquier tiempo, mientras el legislador establece un nuevo plazo, se tendr\u00e1 como tal el que el legislador contempla actualmente para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n ante el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan sea el \u00f3rgano competente en cada caso. <\/p>\n
Entonces, contrario a lo afirmado por la inconforme, dicho medio de control es id\u00f3neo y eficaz para confrontar los puntos que fueron aducidos por la quejosa a trav\u00e9s de este sendero residual, sin perder de vista que, conforme lo reliev\u00f3 el \u00f3rgano l\u00edmite constitucional tal mecanismo debe ser ejercitado dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 32 de la Ley 712 de 2001. <\/p>\n
Finalmente, la accionante asegura que el reclamo tuitivo lo present\u00f3 por la urgencia del tema, toda vez que el procedimiento del referido instrumento hace que su definici\u00f3n no sea expedita, lo que pospone en el tiempo la afectaci\u00f3n al Sistema General de Pensiones. <\/p>\n
No obstante, dicho argumento no diluye la exigencia de procedibilidad echada de menos p\u00e1rrafos atr\u00e1s, comoquiera que no se demostr\u00f3 que con el pago de la \u00abmesada pensional\u00bb concedida a Libardo Larios Pulgar, se ponga en grave riesgo el demarcado r\u00e9gimen prestacional, carga que debe soportar la entidad querellante hasta tanto acredite, en aquel contexto judicial, que lo otorgado no se acompasa con el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC079-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC079-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02343-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}