STC081-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC081-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00229-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C. diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de noviembre de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Inverprimos S.A.S. le instaur\u00f3 al Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00062. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb y \u00abjusticia\u00bb, para que se \u00abdeclarar[a] nulo el tr\u00e1mite del proceso divisorio (\u2026) [en comento], a partir del auto del 15 de diciembre [de 2021] (\u2026)\u00bb y, subsidiariamente, se \u00abdeclar[ara] nulo el proceso divisorio por indebida notificaci\u00f3n del auto del 19 de enero de 2022\u00bb <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, el Juzgado Civil del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar admiti\u00f3 la demanda de divisi\u00f3n material que Mar\u00eda Alicia Puerta Montoya le promovi\u00f3 a Inverprimos S.A. (23 sep. 2021), reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de \u00e9sta y la tuvo por notificada por conducta concluyente (2 nov.), quien contest\u00f3 el l\u00edbelo, se opuso y reclam\u00f3 mejoras (1 dic.). <\/p>\n
Posteriormente, efectu\u00f3 control de legalidad, en virtud del cual, dej\u00f3 sin efectos el \u00abauto admisorio\u00bb e \u00abinadmiti\u00f3\u00bb el escrito genitor, para que se complementara el dictamen pericial aportado, se precisara la clase \u00abdivisi\u00f3n\u00bb y la partici\u00f3n (15 dic.); subsanado el pliego introductorio, lo \u00abadmiti\u00f3\u00bb (19 en. 2022), notific\u00f3 a la convocada (24 en.), decret\u00f3 la \u00abdivisi\u00f3n material\u00bb en tanto \u00ab\u00e9sta no present\u00f3 escrito alguno ni aleg\u00f3 pacto de indivisi\u00f3n\u00bb (25 feb.) y declar\u00f3 la \u00abpartici\u00f3n\u00bb (9 mar.), fijando como fecha para la \u00abentrega material\u00bb del inmueble adjudicado a Puerta Montoya el 28 de septiembre (12 sep.). <\/p>\n
Posteriormente, la aqu\u00ed gestora solicit\u00f3 la invalidaci\u00f3n de lo actuado a partir del prove\u00eddo de 15 de diciembre de 2021, desestimada el 27 de octubre, reprogram\u00e1ndose la \u00abentrega\u00bb del bien para el 2 de febrero de 2023. <\/p>\n
Ahora, acusa a dicho estrado de incurrir en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, debido a que: a) Efectu\u00f3 un \u00abcontrol de legalidad\u00bb que extralimita su objeto, en tanto \u00abcorrigi\u00f3 errores\u00bb probatorios de la parte activa cuando esa etapa procesal se encontraba precluida, b) No pr\u00e1ctico en debida forma la notificaci\u00f3n del \u00abauto admisorio\u00bb de 19 de enero de 2022, toda vez que la sola publicaci\u00f3n del mencionado pronunciamiento en el estado electr\u00f3nico no comportaba el enteramiento de la pasiva; situaci\u00f3n que se ha registrado con varias determinaciones, pese a que el juzgador cuenta con sus correos electr\u00f3nicos y, c) No tuvo en cuenta la \u00abcontestaci\u00f3n de la demanda\u00bb que present\u00f3. <\/p>\n
Finalmente, afirm\u00f3 que ninguna autoridad lo ha capacitado para poder revisar los \u00abestados electr\u00f3nicos de los despachos\u00bb, de ah\u00ed que dicho medio de notificaci\u00f3n resulte ineficaz, dada la complejidad evidenciada para acceder a la informaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bolivar defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, ya que: i) La decisi\u00f3n emitida el 15 de diciembre de 2021 \u00abobedeci\u00f3 a que estando el proceso en etapa de dictar sentencia, observ\u00f3 (\u2026) que ni el dictamen aportado por la demandante ni el allegado por la demandada cumpl\u00edan los requisitos de ley, y con miras a evitar una posible sentencia inhibitoria se retrotrajo la actuaci\u00f3n, y se inadmiti\u00f3 la demanda para que la demandante allegara la experticia en debida forma, decisi\u00f3n adoptada con fundamento en el art\u00edculo 133 del C. G. P.\u00bb.; providencia que no fue objeto de recurso, y ii) \u00ab[L]as decisiones adoptadas con posterioridad al 15 de diciembre de 2021, fueron notificadas por medio de estados, (\u2026) sin que la parte demandada se hubiera pronunciado en su debido momento\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Alicia Puerta Montoya se opuso al resguardo, porque lo pretendido por la precursora es \u00abrevivir t\u00e9rminos procesales que ya fenecieron\u00bb, m\u00e1xime cuando el \u00abadmisorio\u00bb se le notici\u00f3 en los t\u00e9rminos previsto en la ley. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Antioquia neg\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que el auto de 15 de diciembre de 2021, \u00abning\u00fan reparo mereci\u00f3 (\u2026) para la parte demandada \u2013hoy accionante-, quien permaneci\u00f3 silente y no propuso recurso alguno\u00bb, se dict\u00f3 \u00abhace m\u00e1s de 11 meses\u00bb, adem\u00e1s, que el emitido el 27 de octubre de 2022, no fue combatido por aqu\u00e9lla a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y\/o apelaci\u00f3n, pese a su viabilidad. <\/p>\n
4.- La impulsora replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la refrendaci\u00f3n del veredicto de primer grado, toda vez que la accionante desaprovech\u00f3 las herramientas con que contaba en la causa confutada para ventilar el descontento que trae a este escenario especial. <\/p>\n
En efecto, auscultada la encuadernaci\u00f3n n\u00b0 2021-00062, se observa que el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar no accedi\u00f3 a la \u00absolicitud de nulidad\u00bb que formul\u00f3 Inverprimos S.A.S. frente a todo lo rituado a partir del 15 de diciembre de 2021 (causal 8\u00aa del canon 133 del C\u00f3digo General del Proceso), resoluci\u00f3n que qued\u00f3 en firme, comoquiera que no fue recurrida a pesar de que contra ella cab\u00edan los \u00abrecurso de reposici\u00f3n y\/o apelaci\u00f3n\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 318 y el numeral 6\u00ba del canon 321 ib\u00eddem. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la querellante tuvo la oportunidad de manifestar ante el iudex confutado la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo (pese a contar con la asistencia de un abogado), ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el interlocutorio que deneg\u00f3 \u00abla nulidad\u00bb anhelada (27 oct. 2022) y, exponer por qu\u00e9 era procedente. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) STC6663-2018, citada en STC6916-2020. <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
2.- En lo concerniente con la queja de la impulsora, relacionada con que el \u00abacceso a los estados electr\u00f3nicos\u00bb publicados en el portal web de la Rama Judicial \u00abpresenta dificultades\u00bb, que repercutieron en la indebida notificaci\u00f3n de las providencias expedidas en la lid reprochada, evidencia la Sala que el apoderado que lo representa tiene el deber de actualizar los conocimientos inherentes a su profesi\u00f3n, de acuerdo con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 28 de la Ley 1123 de 2007, quien pudo haber pedido la informaci\u00f3n que requer\u00eda para \u00abacceder a los estado electr\u00f3nicos\u00bb del juzgado tutelado a trav\u00e9s de los \u00abcanales de atenci\u00f3n al usuario\u00bb dispuestos en la misma, lo cual tambi\u00e9n se pr\u00e9dica de la tutelante. <\/p>\n
3.- Lo discurrido conlleva a la refrendaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC081-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC081-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00229-01 (Aprobado en Sala de dieciocho de enero dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C. diecinueve (19) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de noviembre de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}