STC082-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC082-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02386-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Wilson Elizalde D\u00edaz, V\u00edctor Manuel Moreno Guevara, F\u00e9lix Enrique Roldan Sandoval, Carlos Adolfo Perilla y Miguel Ospina S\u00e1nchez contra el fallo de 15 de noviembre de 2022, proferido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes instauraron contra la Superintendencia de Sociedades, el Ministerio de Trabajo y Juan Manuel Noguera Arias, en su condici\u00f3n de liquidador de la sociedad Maco S.A., extensiva a las partes e intervinientes del proceso de liquidaci\u00f3n judicial 68.635. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores pretenden que se le ordene a Juan Manuel Noguera Arias, en calidad de liquidador de la sociedad Maco S.A., que expida la carta de despido o finalizaci\u00f3n del contrato de trabajo de los aqu\u00ed actores y que disponga la liquidaci\u00f3n y pago de las acreencias laborales que les corresponden por su trabajo conforme a la convenci\u00f3n colectiva de la que hacen parte. De otro lado solicitaron que se declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso de reorganizaci\u00f3n en comento a partir de la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, as\u00ed como de la autorizaci\u00f3n de despido emitida por el Ministerio de Trabajo. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujeron que mediante auto No. 428-000471 la Superintendencia de Sociedades decret\u00f3 la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de los bienes de la sociedad Montajes Asesor\u00edas Construcciones Obras De Ingenier\u00eda S.A- (22 de enero de 2021). Precisaron que el liquidador designado realiz\u00f3 las respectivas liquidaciones laborales de los aqu\u00ed actores; sin embargo, las mismas no cumplieron lo establecido en la ley. <\/p>\n
Aunado a lo anterior se\u00f1alaron que aunque el Ministerio de Trabajo autoriz\u00f3 el despido de los aqu\u00ed gestores, la empresa MACO INGENIERIA S.A no oficializ\u00f3 el mismo, toda vez que no les remiti\u00f3 la carta de despido en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 46 del c\u00f3digo sustantivo del trabajo que estable: \u00ab(\u2026)Si antes de la fecha del vencimiento del t\u00e9rmino estipulado, ninguna de las partes avisare por escrito a la otra su determinaci\u00f3n de no prorrogar el contrato, con una antelaci\u00f3n no inferior a treinta (30) d\u00edas, \u00e9ste se entender\u00e1 renovado por un per\u00edodo igual al inicialmente pactado, y as\u00ed sucesivamente (\u2026)\u00bb. Adujeron que al oficializarse la fecha de terminaci\u00f3n del contrato las liquidaciones realizadas no fueron certeras; de igual forma, el liquidador tuvo como inicio de las relaciones laborales para todos los trabajadores el 21 de enero de 2021, situaci\u00f3n que no corresponde a la realidad, toda vez que los contratos iniciaron en diferentes fechas. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se\u00f1alaron que el liquidador pretende hacer ver que el pago que ya realiz\u00f3 incluye la indemnizaci\u00f3n, con lo cual falt\u00f3 a la verdad, desconoci\u00f3 los derechos de los trabajadores e indujo a error al Ministerio del Trabajo para que diera la autorizaci\u00f3n de terminaci\u00f3n de los contratos laborales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Directora del Grupo de Procesos de Liquidaciones I de la Superintendencia de Sociedades inform\u00f3 que el pasado 23 de agosto realiz\u00f3 la audiencia de adjudicaci\u00f3n de bienes de la sociedad concursada, hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite constitucional y se\u00f1al\u00f3 que los gestores pretenden reabrir un debate zanjado a trav\u00e9s de los autos de 24 de septiembre de 2021 y 24 de agosto de 2022, en donde se resolvieron las objeciones presentadas. Tambi\u00e9n adujo que no es clara la causal de nulidad cuya declaratoria se pretende. <\/p>\n
El liquidador Juan Manuel Noguera Arias indic\u00f3 que ha cumplido a cabalidad con sus deberes. Explic\u00f3 que la apertura del proceso de liquidaci\u00f3n judicial de Maco S.A., produjo, conforme el art\u00edculo 50 de la Ley 1116 de 2006, la terminaci\u00f3n de los contratos individuales de trabajo de los impulsores con el correspondiente pago de las indemnizaciones a favor de los trabajadores. Y agreg\u00f3 que, pese lo anterior, al ser los trabajadores sujetos con estabilidad laboral reforzada, tramit\u00f3 ante el Ministerio de Trabajo la solicitud de autorizaci\u00f3n de terminaci\u00f3n del v\u00ednculo la cual fue aceptada por dicha cartera ministerial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n adujo que el juez constitucional no es el competente para resolver las controversias que recaen sobre derechos inciertos y discutibles que deben ser ventilados en la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en su especialidad laboral. <\/p>\n
El Ministerio de Trabajo ense\u00f1\u00f3 que Maco S.A., solicit\u00f3 la autorizaci\u00f3n de despido de los gestores con cimento en la causal objetiva de liquidaci\u00f3n definitiva de la empresa, contemplada en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y, por ello, emiti\u00f3 las resoluciones de autorizaci\u00f3n de despido 144,145,162,180 y 181 de 2022. Se\u00f1al\u00f3 que dicha determinaci\u00f3n puede ser controvertida judicialmente y la autorizaci\u00f3n de la que se duelen en ning\u00fan caso constituye una declaraci\u00f3n de derechos ni definici\u00f3n de controversias. Inform\u00f3 que \u00fanicamente fueron apelados los actos administrativos 144 y 145, encontr\u00e1ndose dentro del t\u00e9rmino legal para resolverlos. <\/p>\n
3. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el resguardo por considerar que los actores no han promovido ante la autoridad accionada la solicitud de nulidad que invocan; adem\u00e1s, no apelaron las resoluciones No. 162, 180 y 181 de 2022 emitidas por el Ministerio del Trabajo y la Seguridad Social. En el mismo sentido se\u00f1al\u00f3 que para la fecha de interposici\u00f3n del amparo se encontraba en curso los recursos promovido contra las resoluciones 144 y 145 de dicha cartera, por lo que tampoco era viable el amparo constitucional. De otro lado memor\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reclamar el reconocimiento de acreencias laborales. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los actores impugnaron. Insistieron en la necesidad de amparar los derechos de los trabajadores que, seg\u00fan ellos, fueron mal liquidados; adem\u00e1s, se\u00f1alaron que no pretenden reemplazar las acciones ordinarias que tienen a su alcance para ejercer la defensa de sus intereses, sino que esperan que sus derechos se garanticen por medio de la contrataci\u00f3n de una p\u00f3liza que asegure el cumplimiento de las obligaciones laborales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que el amparo invocado no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
De otro lado, se evidencia que la nulidad solicitada en el escrito de tutela no fue alegada en el tr\u00e1mite del proceso concursal, por lo que tampoco puede abrirse paso el amparo invocado, pues es sabido que el mismo no puede ser usado para hacer uso de oportunidades procesales fenecidas. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional: <\/p>\n
\u00ab[ (\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC3579-2020, STC17283-2021)\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido ha de se\u00f1alarse que no todas las Resoluciones emitidas por el Ministerio del Trabajo, en las que se permiti\u00f3 el despido de los gestores, fueron objeto de recurso, siendo objetadas \u00fanicamente las identificadas con los n\u00fameros 144 y 145, cuyo tr\u00e1mite estaba en curso para la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, lo que impide que el juez constitucional intervenga o anticipe decisiones que deben ser resultado del tr\u00e1mite propio que prev\u00e9 la ley. <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC082-2023 Magistrado ponente STC082-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-02386-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de enero de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Wilson Elizalde D\u00edaz, V\u00edctor Manuel Moreno Guevara, F\u00e9lix Enrique Roldan Sandoval, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[58],"tags":[],"class_list":["post-70038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}